Решение по делу № 2-670/2024 от 29.03.2024

Дело № 2-670/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 30 сентября 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Подуловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Смеловой Г.Н., Шибанову Я.А. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Смеловой Г.Н., Шибанову Я.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждение транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № <№>. ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком Смеловой Г.Н., гражданская ответственность которой была не застрахована. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере 116247 рублей 00 копеек.

С учетом уточнения исковых требований просил определить надлежащего ответчика по делу и взыскать с надлежащего ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 116247 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3525 рублей 00 копеек.

Определением суда от 02.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Левашев К.Ю.

Определением от 06 августа 2024 года к участию в деле в качестве соответчика Шибанов Я.А.

Представитель истца – СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Смелова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, возражений по иску не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в его отсутствие не просила. Судом на основании ст. 233 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шибанов Я.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, возражений по иску не представил. Судом на основании ст. 233 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Левашев К.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Суд, заслушав третье лицо, изучив материалы дела и представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, в том числе при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Исходя из смысла статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу указанных норм передача транспортного средства иному лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред.

Из представленных суду документов следует и не опровергнуто ответчиком, что <дата> по вине водителя Смеловой Г.Н., управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности Левашеву К.Ю. были причинены механические повреждения.

Согласно данным ГИБДД собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, с <дата> по настоящее время является Шибанов Я.А. В справке о ДТП от <дата> также содержатся сведения о принадлежности указанного автомобиля Шибанову Я.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, застрахована не была.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и по обращению Левашева К.Ю. выплатило страховое возмещение в размере 116247 рублей, путем перечисления денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>», производившему ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № <№> от <дата> года.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» на момент ДТП застрахована не была, в связи с выплатой СПАО «Ингосстрах» потерпевшему страхового возмещения к страховщику перешло право требования денежных средств в порядке суброгации с лица, ответственного за ущерб.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент совершения ДТП законным владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», являлся ответчик Шибанов Я.А., который, не выполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, фактически допустил передачу транспортного средства Смеловой Г.Н., которая также не застраховала свою ответственность при управлении автомобилем.

Таким образом, в данном случае имеются основания для возложения на собственника автомобиля Шибанова Я.А. гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, поскольку он являлся законным владельцем данного транспортного средства на момент ДТП в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба непосредственно на причинителя вреда, в данном случае не имеется, поскольку источник повышенной опасности из обладания его владельца не выбывал, при этом автогражданская ответственность владельца и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на момент ДТП застрахована не была.

Управление Смеловой Г.Н. транспортным средством в момент ДТП, как причинителем вреда, не свидетельствует о законности владения ею указанным транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

Из материалов дела установлено, что размер выплаченного истцом страхового возмещения определен исходя из представленного ООО «<данные изъяты>» счета на оплату, акта сдачи-приемки работ, услуг от <дата>.

Ответчиками ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Шибанова Я.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 116247 рублей 00 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шибанова Я.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 3525 рублей 00 копеек.

Оснований для удовлетворения иска к Смеловой Г.Н. суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с Шибанова Я.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <№>) материальный ущерб в порядке суброгации в размере 116247 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3525 рублей 00 копеек, всего взыскать 119772 рубля.

В удовлетворении исковых требований к Смеловой Г.Н. (паспорт <№>) отказать.

Ответчик вправе подать в Череповецкий районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 14.10.2024.