Решение по делу № 8Г-7132/2020 [88-7151/2020] от 12.10.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7151/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-1994/2019

в суде первой инстанции

8 декабря 2020 года                                 г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Кедриной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску                   Сычевой ФИО7 к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю, Муниципальному унитарному предприятию г.Ставрополя «Земельная палата», Комитету градостроительства администрации города Ставрополя, Администрации города Ставрополя о признании незаконными ответов, распоряжения, постановки на государственный кадастровый учет, признании недействительным межевого плана,

по кассационной жалобе истицы Сычевой ФИО8 и ее представителя по доверенности Бородина ФИО9 на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 октября 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от                         28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав представителя Сычевой Е.Н. – Бородина Е.К., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ставропольскому краю Волкова Д.С., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, участие которых обеспечено по средствам системы видеоконференцсвязи, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сычева Е.Н. обратилась в суд с иском с последующим его уточнением к Филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра»), Муниципальному унитарному предприятию г.Ставрополя «Земельная палата» (далее - МУП г. Ставрополя «Земельная палата»), Комитету градостроительства администрации города Ставрополя, администрации города Ставрополя о признании незаконными ответы ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому края от 21 декабря 2018 года, от                             28 декабря 2018 года, от 30 января 2019 года; признании незаконным распоряжение заместителя главы администрации города Ставрополя Ставропольского края от 22 марта 2010 года №338-р; признании недействительным выполненный кадастровым инженером МУП                              г. Ставрополя «Земельная палата» межевой план на земельный участок площадью 2212 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, зарегистрированный 18 мая 2010 года, а также признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет данного участка.

В обоснование исковых требований Сычева Е.Н. указала на то, что с 1997 года по 1 января 2017 года постановкой на государственный кадастровый учет земельных участков по Ставропольскому краю и г.Ставрополю занималось ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю. Представитель истицы, неоднократно обращаясь в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, просил разрешить ознакомиться с материалами по данному дому - с 1989 года по настоящее время (извлечениями из генерального плана по кварталу 525 позиция по генеральному плану 30-в по жилому дому №18/3, в том числе и на которых имеется план земельного участка указанного дома, генерального плана строительства дома, проектом строительства дома, чертежами, схемами, землеустроительными делами, межевыми делами, межевыми планами, материалами кадастрового учета, делами правоустанавливающих документов, в том числе и на которых имеется план земельного участка жилого дома. Однако адресату было направлено письмо от 21 декабря 2018 года, в котором не содержалось ответа. 25 декабря 2018 года было подано повторное обращение. В ответе ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю от 28 декабря 2018 года также не содержалось ответа на поставленный вопрос и содержалось разъяснение на обращение с данным вопросом в Государственный фонд данных и в МКУ МФЦ в г. Ставрополе. Также указано, что предоставить доступ к документам, находящимся в архиве филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю не представляется возможным. 16 января 2019 года в адрес МКУ МФЦ в г.Ставрополе было подано заявление о предоставлении извлечения (копии) из генерального плана по кварталу 525 позиция по генеральному плану 30-в по дому № 18/3, копии чертежей, схем из проекта строительства дома, копию межевого плана и копию правоустанавливающих документов. На вышеуказанные заявления получены из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю ответы от 21 декабря 2018 года, от 28 декабря 2018 года, от 30 января 2019 года, которые считает незаконными.

В кассационной жалобе истица Сычева Е.Н. и ее представитель по доверенности Бородин Е.К. просят об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сычевой Е.Н., судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 36 Жилищного Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 11.3, 11.10, 16, 39.14, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 22, 29 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 1, 26, 27 Федерального закона от 24 июля 2017 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пункта 9 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Приказа Минземстроя Российской Федерации от 26 августа 1998 года №59 «Об утверждении Методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года №12-П, разъяснениями, данными пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что Сычевой Е.Н. не представлено доказательств тому, что подготовка схемы расположения земельного участка по вышеуказанному адресу осуществлена без учета требований земельного законодательства, кроме того акт согласования подписан администрацией г. Ставрополя, в собственности которой находился земельный участок, поскольку он был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Сведений о том, что кадастровым инженером была допущена какая-либо ошибка при проведении кадастровых работ, повлекшая неверное определение координат характерных точек границ, в материалах дела не имеется. Судебные инстанции также указали, что оспариваемые Сычевой Е.Н. ответы не затрагивают ее права и законные интересы, поскольку указанные ответы даны по заявлению Бородина Е.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сычевой ФИО10 и ее представителя по доверенности Бородина ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Гареева Д.Р.

                                    Кедрина О.В.