Решение по делу № 2-2500/2023 от 24.03.2023

                        Дело №

УИД 50RS0№-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года                                                                               <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к СНТ «Сафонтьево», ФИО6, ФИО7, третьи лица: ФИО8, ФИО9, о признании недействительным решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, Павловский А.В., ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к СНТ «Сафонтьево» о признании недействительным решения общего собрания.

В обоснование иска указано, что в июле 2021 года был проведен опрос членов СНТ «Сафонтьево» о проведенных в 2017 году внеочередных собраниях, в результате чего стало известно, что председатель СНТ «Сафонтьево», ФИО6, и член правления ФИО7 изготовили протокол внеочередного общего собрания членов СНТ «Сафонтьево» от ДД.ММ.ГГГГ, не размещая его в публичном доступе и не публикуя его на официальном сайте СНТ «Сафонтьево». В результате указанного собрания, проведено отчуждение земельных участков.

Полагают, что оспариваемое собрание существенно нарушает действовавший на тот момент ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ, а именно – собрание проведено без надлежащего уведомления членов СНТ «Сафонтьево», о чем свидетельствует документ с собранными подписями инициативной группы из СНТ «Сафонтьево» в количестве 71 человека, не принимавших участие в собрании от ДД.ММ.ГГГГ по причине не уведомления.

На официальном сайте СНТ «Сафонтьево» также не размещалось объявление о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не было опубликовано, члены СНТ «Сафонтьево» узнали о нем только в июле 2021 года.

С учетом изложенного, просят суд признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Сафонтьево» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО1, также представляющий по доверенности интересы истцов ФИО4 и ФИО5, которые в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ФИО2, Павловский А.В. в судебное заседание явились, требования поддержали, просили удовлетворить. ФИО1 указал, что узнали о проведенном собрании только летом 2021 года в ходе рассмотрения дела № по иску ФИО5 На вопрос суда, почему уже в 2021 году не оспорили решение, никто из истцов пояснений дать не смог. Также истцы не смогли пояснить, чем конкретно нарушены их права проведенным собранием от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители СНТ «Сафонтьево» по доверенности ФИО6, ФИО12, ФИО13, а также ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали, просили отказать. ФИО6 пояснила, что за все участки общего пользования, которые были отчуждены, деньги внесены на расчетный счет СНТ «Сафонтьево», средства потрачены на содержание инфраструктуры, ежегодные отчеты предоставлялись. Также дополнила, что все документы СНТ «Сафонтьево» были проверены ОБЭП в ходе проверки, начиная с 2015 года. Относительно размещения уведомлений о собрании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в 2017 году уведомления о собраниях вывешивались на щите в СНТ «Сафонтьево», также как и о результатах. В 2017 году сайт уже был создан, но ещё не вёлся должным образом, поэтому объявления на сайте не публиковались. За предоставлением протокола никто не обращался. В ходе собрания были реализованы бесхозные участки, которые СНТ «Сафонтьево» имело право реализовать и направить деньги на нужды СНТ. 274 кв.м выведены из земель общего пользования и переданы физическим лицам. Также указано, что представить оригинал протокола спорного собрания СНТ «Сафонтьево» ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине утраты всех протоколов с 2017 по 2019 годы.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание явились, поддержали требования, заявленные истцами, также настаивали на том, что ничего не знали о собрании ДД.ММ.ГГГГ, узнали о нем только в 2021 году.

Суд принял решение рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 181.1, 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

На основании ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон) членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.

Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии со ст. 19 Закона член садоводческого объединения обязан: своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Законом и уставом такого объединения, выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения, соблюдать иные установленные законами и уставом требования.

На основании ст. 20 Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ст. 21 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 19 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года. В состав ревизионной комиссии (ревизором) не могут быть избраны председатель и члены правления, а также их супруги, родители, дети, внуки, братья и сестры (их супруги). Ревизионная комиссия (ревизор) подотчетна общему собранию членов такого объединения. Перевыборы ревизионной комиссии (ревизора) могут быть проведены досрочно по требованию не менее чем одной четверти общего числа членов такого объединения (ст. 25 Закона).

Судом установлено, что истцы на момент проведения спорного собрания ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками земельных участков в СНТ «Сафонтьево». Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Согласно копии протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, повесткой дня были: выборы председателя собрания и секретаря, раздел земель общего пользования с их последующей государственной регистрацией прав на них СНТ «Сафонтьево». Согласно протоколу на собрании присутствовало 192 из 370 членов СНТ «Сафонтьево», что составило 52% от общего числа членов СНТ «Сафонтьево». Таким образом, кворум имелся.

В связи с тем, что собрание проводилось 6 лет назад, у суда отсутствует возможность опросить свидетелей, которые бы достоверно подтвердили или опровергли факт размещения на щите СНТ «Сафонтьево» информации о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ и о его результатах. Списки с подписями в защиту каждой из сторон, которые были представлены сторонами, не могут быть признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, так как у суда нет возможности проверить, кто именно подписывал представленные списки.

Как пояснили представители ответчика, в СНТ «Сафонтьево» отсутствуют оригиналы протоколов общих собраний за период с 2017 по 2019 годы по причине их утраты. Председателем СНТ «Сафонтьево» ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение к родственникам члена правления, осуществлявшего делопроизводство, о возврате документов, однако ответа не последовало (т. 1 л.д. 91).

Важно отметить, что к заявлению об оспаривании данного собрания иные члены товарищества не присоединились и ранее принятые решения не оспаривались. Кроме того, данные решения не отмечались ревизионной комиссией как принятые с нарушением установленной действовавшим на тот момент законом процедурой проведения собрания.

Исходя из материалов дела также усматривается затяжной конфликт между сторонами, претендующими на должность председателя СНТ «Сафонтьево», и садоводами, поддерживающими ту или иную сторону, в связи с чем, у суда нет оснований принимать показания истцов и третьих лиц, которые не подкреплены никакими иными документами или показаниями свидетелей.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу приведенных выше положений действующего законодательства при обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании ст. 56 ГПК РФ истцы должны доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило их права и законные интересы, и вправе воспользоваться таким способом защиты его нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, одной из форм которого и является признание решения общего собрания членов СНТ недействительным.

Таких доказательств суду не представлено, как и не представлено доказательств нарушения прав иных членов СНТ и индивидуальных садоводов. Принятые на общем собрании решения не влекут за собой неблагоприятные правовые последствия для истцов, не возлагают на них какие-либо дополнительные обязанности.

Судом установлено, что в результате принятых решений были образованы земельные участки, право собственности на которые было оформлено за СНТ «Сафонтьево», объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет и часть из них до настоящего времени является собственностью всех членов товарищества и их общим имуществом.

После формирования земельных участков некоторые из них были распределены в собственность третьим лицам, в материалах дела содержатся дела правоустанавливающих документов, что подтверждает, что оспариваемое решение было принято в спорный период.

Также после принятия оспариваемого решения в СНТ «Сафонтьево» была проведена процедура снижения кадастровой стоимости земель общего пользования, на что были собраны целевые взносы, которые оплачены 373 владельцами земельных участков, в том числе истцами ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) и Павловским А.В. (ДД.ММ.ГГГГ). Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ была снижена на 45,5%. Земельный участок имел установленные на местности границы, информация о которых была общедоступна на сайте ФКП Росреестра.

Вопреки доводам истцов, принятие решения о признании недействительным решения не повлечет за собой восстановления прав членов товарищества, а причинит ему ущерб в виде выплат тем лицам, в собственность которых были распределены земельные участки. Право собственности данных лиц, в том числе ФИО14 оспаривалось и является действительным.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Суд принимает во внимание, что ответчиками заявлено о применении срока исковой давности. Суд полагает, что в данном случае срок исковой давности подлежит применению, так как с 2017 года полугодовой срок истек. Если принимать во внимание заявления истцов, что они узнали об оспариваемом собрании ДД.ММ.ГГГГ в 2021 году, то в данном случае полугодовой срок также считается пропущенным, так как истцами не представлено доказательств невозможности обратиться в суд в течение полугода, начиная с момента, когда они узнали о проведенном собрании.

Пропущенный срок также не подлежит восстановлению, поскольку уважительности причин его пропуска не представлено.

Согласно ч. 2 т. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Более того, в 2019 году ФИО1 в качестве представителя ФИО4 и ФИО5 заявлял исковые требования к СНТ «Сафонтьево» о признании права собственности на земельные участки. Вступившими в законную силу решениями суда по делу № и № в исковых заявлениях было отказано.

Так, в ходе рассмотрения вышеуказанных дел судами анализировались обстоятельства передачи земельного участка из состава земель общего пользования ФИО14, чье право оспаривалось ФИО4 (т. 1 л.д. 41-48), в текстах судебных актов имеется ссылка на принятое в 2017 году решение о выделении земельных участков третьим лицам.

Суд также отмечает, что требования заявлены, в том числе, к ненадлежащим ответчикам – ФИО6 и ФИО7, которые являлись председателем и секретарем оспариваемого собрания, занимая на момент проведения оспариваемого собрания административные должности в СНТ «Сафонтьево».

Истцы утверждали, что ФИО6 и ФИО7 сфальсифицировали указанный протокол, не проводя собрание. Данный довод ничем не подтвержден, опровергается наличием оспариваемого решения в материалах дел правоустанавливающих документов.

При таких обстоятельствах исковые требования о признания решения общего собрания членов СНТ «Сафонтьево ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к СНТ «Сафонтьево», ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                 И.А. Путынец