Решение по делу № 2-6352/2016 от 24.10.2016

Дело №2-6352/16 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2016 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре Ивашовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Бочкарева Т.В. обратилась в суд с иском к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде.

В судебном заседании истец Бочкарева Т.В. исковое заявление поддержала, пояснив, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. С целью улучшения жилищных условий жилое помещение было перепланировано и переустроено, однако при обращении в администрацию Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о согласовании перепланировки истцам было отказано. Согласно техническому заключению, составленному ИП Грузимова Е.А., перепланировка и переоборудование жилого помещения не нарушают прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, допустимы, так как не меняют расчетную схему здания, не приводят к увеличению нагрузки на междуэтажные перекрытия, не нарушают несущие способности конструкций здания, не влекут за собой нарушений в системах отопления, вентиляции, водопровода и канализации и не противоречат требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Просит суд сохранить жилое помещение по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии общей площадью <данные изъяты>.

Представитель ответчика администрации Сергиево-Посадского муниципального района по доверенности Петрова С.А. в судебном заседании не возражала против заявленных требований, поскольку согласно представленному заключению специалиста произведенная перепланировка и оборудование жилого помещения допустимы, не противоречат требованиям санитарного и строительного законодательства, а также перепланировка и оборудование жилого помещения не нарушают права и законным интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 ЖК РФ под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство и переоборудование существующих тамбуров.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Однако, в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав истцов, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Бочкарева Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В целях удобства эксплуатации принадлежащего жилого помещения истцом была проведена перепланировка жилого помещения.

Указанная перепланировка выполнена без разрешительных документов.

В целях обоснования требований о том, что сохранение переоборудованного жилого помещения в перепланированном виде не нарушает строительных норм и правил и соответствует прочим техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, истцом было предоставлено техническое заключение проектной организации ИП Грузимова Е.А., согласно которому произведенные перепланировка и переоборудование жилого помещения не нарушают прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, допустимы, так как не меняют расчетную схему здания, не приводят к увеличению нагрузки на междуэтажные перекрытия, не нарушают несущие способности конструкций здания, не влекут за собой нарушений в системах отопления, вентиляции, водопровода и канализации и не противоречат требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (л.д.12-22).

Представленное истцом заключение проектной строительной организации содержит указание на то, что произведенная перепланировка не создает угрозы жизни и здоровью проживающих в доме граждан.

При этом суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

Кроме того, обоснованность данного заключения ответчиком не опровергнута.

Таким образом, изложенными обстоятельствами подтверждается, и не было опровергнуто ответчиком, что произведенная в жилом помещении перепланировка соответствует строительным нормам и правилам и не нарушают права и интересы третьих лиц, в связи с чем, заявленные исковые требования о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО8 к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде удовлетворить.

Сохранить жилое помещение по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2016 года.

Федеральный судья: <данные изъяты> А.И. Гущина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>