Решение по делу № 1-551/2024 от 24.05.2024

УИД 11RS0001-01-2024-008661-09 Дело №1-551/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 9 сентября 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Трофимовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Сыктывкара Мартынова А.А.,

подсудимого Благонравова Д.Р., защитника – адвоката Ионова А.Б.,

подсудимого Пушкарь М.А., защитника – адвоката Тюрнина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Благонравова Даниила Романовича, ..., содержащегося под стражей (в связи с задержанием по постановлению суда от ** ** ** об объявлении подсудимого в розыск) с 08.07.2024 по 14.08.2024, ранее не судимого,

Пушкарь Макара Алексеевича, 04...., содержащегося под стражей (в связи с задержанием по постановлению суда от ** ** ** об объявлении подсудимого в розыск) с 03.08.2024 по настоящее время, ранее судимого:

- 24.07.2023 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст.ст.158 ч.2 п.п.«а,в», 158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 440 часов, в срок наказания зачтено время нахождения под домашним арестом, время задержания и содержания под стражей, освобожден из-под стражи в зале суда в связи с отбытием наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«а» УК РФ,

установил:

Благонравов Д.Р. и Пушкарь М.А. совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 30 минут до 11 часов 08 минут ** ** **, у Пушкарь М.А., находящегося недалеко от здания гипермаркета «...», расположенного по адресу: ..., возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товаров, реализуемых в вышеуказанном гипермаркете. Непосредственно после этого, Пушкарь М.А., в вышеуказанный период, находясь в вышеуказанном месте, с целью облегчения реализации своего корыстного преступного умысла и доведения его до конца, предложил находящемуся рядом с ним ранее знакомому Благонравову Д.Р. совершить совместное хищение алкогольной продукции и продуктов питания, реализуемых в вышеуказанном гипермаркете, с целью их дальнейшего совместного потребления, на что получил согласие последнего. Тем самым, Пушкарь М.А. и Благонравов Д.Р. вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым договорились зайти в торговый зал гипермаркета, взять со стеллажей реализуемые в нем товары, сложить их в имеющийся у Пушкарь М.А. полимерный пакет, и, в дальнейшем, вынести имущество за пределы кассовой зоны гипермаркета, не оплачивая при этом стоимость его приобретения, с целью дальнейшего совместного употребления.

Затем, в вышеуказанный период, Пушкарь М.А. и Благонравов Д.Р., действуя совместно и согласованно, с целью реализации своего единого корыстного преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору, прибыли в помещение торгового зала гипермаркета «...», расположенного по адресу: ..., где согласно заранее распределенных между собой преступных ролей, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, взяли располагавшиеся на стеллажах в помещении торгового зала гипермаркета, принадлежащие ООО «...» товары: стеклянную бутылку водки «...» объемом 1л, стоимостью 490 рублей 46 копеек; железную банку с энергетическим безалкогольным напитком «...» голубика-гранат, объемом 0,45л, стоимостью 44 рубля 78 копеек; две железные банки энергетического безалкогольного напитка «...», объемом 0,473л каждая, стоимостью 142 рубля 09 копеек за единицу товара, на общую сумму 284 рубля 18 копеек; упаковку с цыпленком-гриль весом 1,706кг, стоимостью 160 рублей 86 копеек за 1кг, на общую сумму 274 рубля 43 копейки, которые согласно ранее достигнутой между собой договоренности поочередно поместили в находящийся у Пушкарь М.А. полимерный пакет.

После чего Пушкарь М.А. и Благонравов Д.Р., незаконно завладев вышеуказанным принадлежащим ООО «...» имуществом, миновав расчетно-кассовую зону вышеуказанного гипермаркета, и не оплатив стоимость находящегося при них товара, попытались покинуть помещение гипермаркета. Однако, несмотря на предпринятые умышленные действия группой лиц по предварительному сговору, направленные на тайное хищение принадлежащего ООО «...» имущества, при вышеописанных обстоятельствах, довести свой корыстный преступный умысел до конца не смогли, поскольку были задержаны сотрудником службы охраны ФИО

Тем самым, Пушкарь М.А. и Благонравов Д.Р., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа пытались похитить принадлежащее ООО «...» имущество на общую сумму 1 093 рубля 85 копеек, причинив своими действиями материальный ущерб указанному юридическому лицу на указанную сумму, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудником службы охраны ФИО

Подсудимые Пушкарь М.А. и Благонравов Д.Р. вину в совершении преступления признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением, при ознакомлении с материалами дела заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимые Пушкарь М.А. и Благонравов Д.Р. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Данное ходатайство они заявили добровольно, после консультации со своими защитниками.

Сторона обвинения не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Виновность подсудимых Пушкарь М.А. и Благонравова Д.Р. в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, и их действия суд квалифицирует по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании защитником Благонравова Д.Р. – адвокатом ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Благонравова Д.Р. в связи с деятельным раскаянием, которое было подсудимым поддержано.

Вместе с тем, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Благонравова Д.Р. по указанному защитником основанию – в связи с деятельным раскаянием, исходя из обстоятельств содеянного и всех сведений о личности подсудимого, заслуживающего наказания за совершение умышленного группового преступления, направленного на хищение, в том числе алкогольной продукции.

При назначении наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 62 ч.5, 66 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, и на условия жизни их семьи.

Пушкарь М.А. ранее судим за умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства участковому уполномоченному полиции жалоб и заявлений на него не поступало.

Благонравов Д.Р. ранее не судим, привлекался к административной ответственности по ст.19.15 ч.1 КоАП РФ, то есть за правонарушение против порядка управления, на учете у психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства участковому уполномоченному полиции жалоб и заявлений на него не поступало.

Смягчающими наказание подсудимых Пушкарь М.А. и Благонравова Д.Р. обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний на стадии досудебного производства, в том числе при написании объяснения в день возбуждения уголовного дела (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ); у Благонравова Д.Р. еще и состояние здоровья, ... (ч.2 ст.61 УК РФ).

Оснований для признания объяснений подсудимых Пушкарь М.А. (т...) и Благонравова Д.Р. (т....), данных ими в день возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной не имеется, поскольку последние были задержаны на месте совершения преступления охраной гипермаркета «...». Сведения, указанные Пушкарь М.А. и Благонравовым Д.Р. в своих объяснениях об обстоятельствах совершенного ими преступления, в том числе об их предварительном сговоре, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из наличия у подсудимого Пушкарь М.А. неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.07.2023 за умышленные преступления средней тяжести, отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который следует квалифицировать по ст.18 ч.1 УК РФ

Отягчающих наказание Благонравова Д.Р. обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством Пушкарь М.А. – «особо активная роль в совершении преступления», суд не находит, ввиду обстоятельств содеянного каждым подсудимым, их роли и степени участия в инкриминируемом групповом преступлении.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, данные о личности Благонравова Д.Р., ранее не судимого, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности Пушкарь М.А., ранее судимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно при назначении Благонравову Д.Р. наказания в виде обязательных работ, а Пушкарь М.А. – в виде реального лишения свободы.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание Пушкарь М.А. обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд полагает возможным назначить подсудимому Пушкарь М.А. наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.

Оснований для назначения подсудимому Пушкарь М.А. наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не находит.

Наряду с этим, учитывая поведение Пушкарь М.А. в ходе предварительного расследования и судебного заседания, выразившееся в признании вины и раскаянии в содеянном, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, возраст, состояние здоровья и трудоспособность подсудимого, суд полагает возможным исправление Пушкарь М.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменяет ему наказание в виде лишения свободы альтернативным наказанием – принудительными работами.

Наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать Пушкарь М.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 УК РФ.

На апелляционный период меру пресечения Пушкарь М.А. следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, определив самостоятельный порядок следования в исправительный центр для отбывания принудительных работ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Благонравова Даниила Романовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения Благонравову Д.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Время содержания Благонравова Д.Р. под стражей в период с ** ** ** по ** ** ** зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, освободив Благонравова Д.Р. от наказания в связи с его полным отбытием.

Пушкарь Макара Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.68 ч.3 УК РФ на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Меру пресечения Пушкарь М.А. на период апелляционного обжалования избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив меру пресечения в виде заключения под стражу, и освободив подсудимого Пушкарь М.А. из-под стражи немедленно в зале суда.

Осужденный Пушкарь М.А. в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ следует самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлению приговора в законную силу в ФКУ УИИ УФСИН России по ...).

Отбывание срока наказания в виде принудительных работ исчислять со дня фактического прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания Пушкарь М.А. под стражей в период с ** ** ** по ** ** ** включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 15 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в этот же срок о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С.Трофимова