Решение по делу № 33-7604/2019 от 21.10.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7604/2019

(2-686/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                         26 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей                                 Герцева А.И., Бартенева А.Н.

при секретаре                   Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Белгорода к Решетникову Станиславу Григорьевичу об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Решетникова Станислава Григорьевича к администрации г.Белгорода об исправлении реестровой ошибки

по частной жалобе администрации г.Белгорода

на определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 2 сентября 2019 г. о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого определения, частной жалобы администрации г.Белгорода, возражений на жалобу Решетникова С.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Администрация г.Белгорода обратилась в суд с иском к Решетникову С.Г., в котором просила с учетом изменений исковых требований взыскать с Решетникова С.Г. в бюджет городского округа «Город Белгород»:

сумму неосновательного обогащения в размере 7400,18руб. за пользование земельным участком площадью <данные изъяты>.м., расположенным по адресу <адрес> за период с 14.12.2017 по 28.06.2019,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 372,60руб. за период с 26.12.2017 по 28.06.2019,

проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 7400,18руб., начиная с 29.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующий период времени.

Истец просил возложить обязанность на Решетникова С.Г.:

освободить земельный участок площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу <адрес> путем демонтажа забора и пристройки к нежилому зданию в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу,

привести земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в состояние, пригодное для дальнейшего использования в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Также просил указать в решении о том, что администрация г.Белгорода в случае неисполнения Решетниковым С.Г. решения в установленный срок вправе освободить земельный участок площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес> путем демонтажа пристройки к нежилому зданию с взысканием с Решетникова С.Г. понесенных расходов.

Решетников С.Г. в ходе разрешения указанного иска, обратился в суд с встречными требованиями к администрации г.Белгорода.

Решетников С.Г. просил исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем внесения изменений в координаты поворотных точек местоположения границ и площади земельного участка, установив её по координатам, определенным экспертом-кадастровым инженером Селиной Н.В.

В обоснование иска сослался на то, что в сведениях ЕГРН о границах указанного земельного участка имеется реестровая ошибка в описании границ и площади земельного участка.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 28.06.2019 встречный иск Решетниковой С.Г. об исправлении реестровой ошибки удовлетворен.

Исковые требования администрации г.Белгорода к                   Решетникову С.Г. удовлетворены в полном объеме.

Решетников С.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с администрации г.Белгорода, ссылаясь на удовлетворение заявленных им требований решением суда, а также на то, что им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., которые являются разумными, обоснованными с учетом оказанных юридических услуг при разрешении данного гражданского дела, подлежат взысканию с администрации г.Белгорода на основании ст.100 ГПК РФ.

Представитель Решетникова С.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель администрации г.Белгорода просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что удовлетворение встречного иска Решетникова С.Г. не связано с разрешением материально-правового спора, было направлено на исправление допущенной ранее ошибки при проведении Решетниковым С.Г. межевых работ в отношении принадлежащего ему участка.

Представитель администрации, указывал на то, что решением суда, при удовлетворении требовуаний об исправлении реестровой ошибки были отклонены утверждения Решетникова С.Г. о расположении самовольной пристройки площадью <данные изъяты> кв.м. в пределах принадлежащего ему участка, что подтверждается принятым решением в пользу истца по первоначальному иску.

Представитель филиала Федерального Государственного Бюджетного Учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в судебное заседание не явился.

Определением суда заявление Решетникова С.Г. удовлетворено частично.

Взысканы с администрации г.Белгорода в пользу                     Решетникова С.Г. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

В частной жалобе администрации г.Белгорода ставит вопрос об отмене определение суда, принятии нового об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, со ссылкой на неправильное применение судом норм процессуального права, и приведенных в частной жалобе, и возражениях на заявление Решетникова С.Г.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что доводы жалобы заслуживают внимание и могут повлечь отмену определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 настоящего Постановления №1).

Разрешая вопрос о возмещении Решетникову С.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности, определил к взысканию сумму в размере 28000 руб., сославшись при этом на удовлетворение судом встречного иска при принятии вышеуказанного судебного акта.

Суд первой инстанции при этом не учел то, что этим же решением были удовлетворены первоначальные требования администрации г.Белгорода в отношении самовольной постройки возведенной Решетниковым С.Г. за пределами принадлежащего ему участка, что также не было исключено и принятым решением по встречному иску Решетникова С.Г. об исправлении реестровой ошибки.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются, однако они не были приняты судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов между участниками процесса по результатам принятого судом вышеуказанного решения.

При таких обстоятельствах, которые фактически подтверждают принятие решение в пользу администрации, и эти данные также следуют из мотивировочной части решения при разрешении встречного иска Решетникова С.Г. об исправлении реестровой ошибки, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Решетникова С.Г. о взыскании расходов с администрации г.Белгорода.

Кроме того, судебная коллегия считает и то, что взыскивая судебные расходы на оплату юридических услуг с администрации г.Белгорода, суд первой инстанции не учел и следующие обстоятельства.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что по смыслу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Как разъяснено в п.19 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 28 июня 2019 года, установлено, что реестровая ошибка была допущена при выполнении межевых работ в отношении участка Решетникова С.Г., к которой привела техническая ошибка, неоднократно воспроизведена в технической документации БТИ, на основании которой и были внесены сведения в ЕГРН.

Этим решением установлено и то, что фактическое местоположение границ участка Решетникова С.Г., практически совпадает с границами участка, представленного техническим планом БТИ на момент приобретения земельного участка Решетниковым С.Г.

Указанные обстоятельства, как установил суд не исключают удовлетворение первоначального иска администрации г.Белгорода, поскольку самовольная постройка возведена и фактически располагается за отраженными в техническом плане БТИ границами земельного участка Решетникова С.Г.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что встречный иск об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН является разновидностью преобразовательных исков, удовлетворение которого не связано с необходимостью установления незаконности действий администрации г.Белгорода и органа кадастрового учета, а требует лишь установления факта воспроизведения в ЕГРН ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в ЕГРН, при том, что у Решетникова С.Г. имелись возможности исправления таковой ошибки в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости.

Кроме того, как усматривается из материалов дела необходимость исправления данной ошибки в судебном порядке по данном делу обусловлена тем, что действия Решетникова С.Г. по исправлению реестровой ошибки было связано с легализацией возведенной им самовольной пристройки на землях муниципалитета, что было исключено принятым в рамках данного дела судебного решения от 28 июня 2019 года при удовлетворении первоначального иска администрации г.Белгорода.

Таким образом, указанные обстоятельства, исключают оспаривание прав Решетникова С.Г. на принадлежащий ему земельный участок администрацией г.Белгорода, и нарушение его прав в отношении указанного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, содержащиеся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения админитсрации г.Белгорода, у суда первой инстанции не было законных оснований для возложения на апеллянта обязанности по возмещению Решетникову С.Г. судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение суда о взыскании с апеллянта в пользу истца (по встречному иску) судебных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении требований Решетникова С.Г. о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 2 сентября 2019 г. о возмещении судебных расходов по делу по иску администрации г.Белгорода к Решетникову Станиславу Григорьевичу об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Решетникова Станислава Григорьевича к администрации г.Белгорода об исправлении реестровой ошибки отменить.

Разрешить вопрос по существу и в удовлетворении заявления Решетникова Станислава Григорьевича о взыскании с администрации г.Белгорода судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи