Решение по делу № 2-165/2013 (2-2576/2012;) от 20.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2013 года                                       город Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Капитовой Т.М

При секретаре Волковой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскова А.И. кАдминистрации Солнечногорского района, Овчинниковой А.С., Поплавкову А.С., Котову В.М., Бочкову Ю.И. об установлении границы земельного участка истца, изменении местоположения границ земельных участков ответчиков с внесением в ГКУ измененных сведений о данных земельных участках в части местоположения границ данных земельных участков и возложении обязанности по переносу гаража и ограждения

И по встречному иску Овчинниковой А.С. к Сельскову А.И. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности по переносу забора и сносе незаконной постройки

                                                УСТАНОВИЛ

Истец Сельсков А.И. обратился в суд с иском к Овчинниковой А.С. и Администрации Солнечногорского района об установлении границ принадлежащего ему земельного участка <адрес>, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО 1 ссылаясь на то, что он является собственником данного земельного участка; землеустроительные работы по установлению границ данного участка были выполнены только в ДД.ММ.ГГГГ; часть смежных совладельцев участков данные границы согласовали. Однако Овчинникова А.С. это сделать отказалась, сославшись на то, что ей принадлежит участок <данные изъяты> там же; документы на него показать отказалась.

Ответчик по первому иску Овчинникова А.С. предъявила встречный иск к Сельскову А.И. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения ответчика, возложении обязанности по переносу забора между спорными участками и возложении обязанности по сносу незаконной постройки, ссылаясь на то, что спорными участками она владеет ДД.ММ.ГГГГ; их границы согласованы в установленном порядке. Истица указала, что ответчик за счет части принадлежащего ей на законных основаниях земельного участка желает расширить границы своего участка.

В ходе судебного разбирательства истец по первому иску Сельсков А.И. уточнил исковые требования и просил установить границы принадлежащего ему земельного участка площадью <данные изъяты> обязать ответчика снести гараж и ограждение, ссылаясь на то же доводы. Которые были приведены в первоначальном заявлении.

В ходе судебного разбирательства истец по первому иску Сельсков А.И. вновь уточнил исковые требования и с учетом заключения экспертизы просил установить границы принадлежащего ему земельного участка площадью <данные изъяты> по варианту, указанному в приложении <данные изъяты> с внесением в ГКУ изменений земельного участка при установлении границ. Одновременно истец просил изменить местоположение границ земельных участков ответчицы Овичнниковой А.С. – кадастровые номера № с возложение обязанности снести бытовку и ограждение, а также просил изменить местоположение кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером :№ <адрес> ссылаясь на то, что заключением экспертизы площадь его участка по факту определена в ДД.ММ.ГГГГ; возведение забора и бытовки на части его земельного участка ответчица нарушила его законные права и интересы.

В судебном заседании истец Сельсков А.И. и его представитель исковые требования с учетом последних изменений исковых требований поддержали и пояснили, что по факту площадь участка Сельскова А.И. составляет <данные изъяты> часть участка незаконно занимает Овчинникова А.С, которая отказывается перенести забор и согласовать границы. Земельный участок с кадастровым номером № по факту пересечения не имеет, однако по кадастру имеет место возможная ошибка в описании местоположения границ.

Ответчик Овчинникова А.С. иск не признала, свой иск поддержала и пояснила, что участки приобрела в ДД.ММ.ГГГГ границы их были согласованы в том числе и Сельсковым А.И., который к ней ранее никаких требований не предъявлял и забор вокруг своего участка не ставил. Когда же она поставила свой забор, огородив участки, то Сельсков А.И. заявил о нарушении его прав на землю, с чем она не согласна. Она согласна выпрямить забор между участками № и убрать бытовку; в остальной части иск Сельскова А.И. считает надуманным.

Ответчики Котов В.М. и Бочков Ю.Н., а также представитель не явившегося в суд и извещенного надлежащим образом Поплавкова А.С., иск не признали и пояснили, что принадлежащий им земельный участок с кадастровым номером № сформирован давно, поставлен на ГКУ, границы его определены и согласованы в том числе и Сельсковым А.И.

Ответчик Администрация Солнечногорского района представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд считает как исковые требования Сельскова А.И. к указанным ответчикам об установлении границ земельного участка истца, изменении местоположения границ земельных участков ответчиков с внесением в ГКУ измененных сведений, возложении обязанности по переносу гаража и ограждения; так и исковые требования Овичнниковой А.С. к Сельскову А.И. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности по переносу забора и сносе незаконной постройки обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего:

На основании ст. 11-1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены и описаны в установленном порядке в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 7 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственной кадастре недвижимости» ( далее по тексту 221-ФЗ) в состав сведений ГКН об объекте недвижимости в обязательном порядке должно содержаться в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если таким объектом является земельный участок.

В соответствии со ст.39 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим ФЗ порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в данной норме закона в случае выполнения кадастровых работ, к результате которых обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган государственного кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия участка или его части.

На основании ст. 301,304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании распоряжения главы Искровского № от ДД.ММ.ГГГГ истец Сельсков А.И. является собственником земельного участка площадью <адрес>; указанные документы никем не отменены и не оспорены до настоящего времени. При этом суд обращает внимание на то. что на обороте свидетельства о праве собственности на землю имеется чертеж границ данного земельного участка, однако он не содержит указания ни на его площадь, ни на координатную привязку к местности.

Судом установлено, что межевание данный земельный участок не проходил; на ГКУ в соответствии с действующим 221-ФЗ поставлен по декларированной площади без установления границ, что усматривается из копии кадастрового паспорта, имеющейся в материалах дела; границы его не определены и со смежным землепользователем Овчинниковой А.С. не согласованы.

Судом установлено, что право собственности Сельскова А.И. на данный земельный участок указанной площадью ( <данные изъяты> зарегистрировано в ЕГРП в установленном порядке, что подтверждено соответствующим свидетельством, и никем не оспорено до настоящего времени.

Судом установлено, что ответчик Овчинникова А.С. является собственником земельного участка <адрес> площадью <данные изъяты> на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверен по реестру №; она же является собственником смежного с данным земельного участка при <адрес> площадью <данные изъяты> на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверен по реестру <данные изъяты> ее права собственника на данные участки зарегистрированы в ЕГРП и никем не оспаривались и не оспариваются до настоящего времени, как не оспаривались и не оспариваются до настоящего времени договоры купли-продажи о приобретении ею данных земельных участков в собственность.

Судом установлено, что данные земельные участки поставлены на ГКУ с определением границ, которые согласованы в установленном порядке и никем не оспаривались и не оспариваются до настоящего времени. Более того, судом установлено, что земельный участок <адрес> с кадастровым номером № был сформирован еще ДД.ММ.ГГГГ; границы его согласованы в том числе и Сельсковым А.И., который свою подпись под актом согласования не отрицал, что с бесспорностью следует из материалов землеустроительного дела на данный земельный участок, копия которого находится в материалах дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО 1. был составлен межевой план земельного участка истца на площадь <данные изъяты> расхождение в декларированной и устанавливаемой площадях в межевом плане не отражено; границы данного земельного участка ответчиком Овчинниковой А.С. не согласованы, что усматривается из акта согласования.

Судом установлено, что определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза, из заключение которой следует, что местоположение границы земельного участка <адрес> по смежеству с земельным участком при доме <адрес> не соответствует ее фактическому положению, поскольку данная граница имеет смещение сверх установленных допусков. Из заключения также следует, что площадь земельного участка Сельскова А.И. была установлена по фактическому пользованию в <данные изъяты> а не в <данные изъяты> за счет чего и где допущено уменьшение площади данного участка, экспертом не указано. Из заключения эксперта также усматривается, что при взаимном наложении границ спорных земельных участков участок при доме <данные изъяты> Сельсков А.И.) имеет запользование <данные изъяты> ( Овчинникова А.С.) имеет запользование <данные изъяты> При этом суд обращает внимание на то, что земельный участок Сельскова А.И. имеет четко обозначенные границы с трех сторон смежества; данные земельные участки поставлены на ГКУ с оапределением границ; сведения ГКУ на данные участки не оспаривались и не оспариваются.

Суд считает. что права и законные интересы Сельскова А.И. нарушены лишь в части запользования части занимаемого им земельного участка при доме <адрес> смежеством земельного участка № там же, принадлежащего Овчинниковой А.С., площадью <данные изъяты> в связи с чем в этой части суд полагает нарушенные права нуждающимися в судебной защите путем установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № ( Сельсков А.И.) № (Овчинникова А.С.) по точкам <данные изъяты> заключения эксперта ФИО 2 поскольку таким образом будет установлена смежная граница данных земельных участков в соответствии с описанием местоположения границ земельного участка № и участка при <адрес>, местоположение границ которого не описано.

При этом суд считает, что оснований для установления границ земельного участка Сельскова А.И. в остальной части, в том числе и за счет смещения описания местоположения границ земельного участка при <адрес>, не имеется, поскольку во-первых: истец не подтвердил ничем принадлежность ему земельного участка указанной площадью <данные изъяты> во-вторых: границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены в соответствии с действующим законодательством значительно ранее, чем проводил межевые работы своего участка Сельсков А.И., который эти границы ответчикам земельного участка при <адрес> согласовал в установленном порядке.

Таким образом, суд считает, что не имеется никаких оснований для установления границ по предлагаемому истцом варианту в целом, поскольку при этом будут нарушены права и законные интересы ответчиков как собственников земельного участка, права на который никем не оспаривались и не оспариваются.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Исковые требования Сельскова А.И. к Администрации Солнечногорского района, Овчинниковой А.С., Поплавкову А.С. Котову В.М., Бочкову Ю.И. об установлении границы земельного участка истца, изменении местоположения границ земельных участков ответчиков с внесением в ГКУ измененных сведений о данных земельных участках в части местоположения границ данных земельных участков, возложении обязанности по переносу ограждения и гаража удовлетворить частично.

Установить границу между земельными участками при доме <данные изъяты> с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № в <адрес>, принадлежащими соответственно Сельскову А.И. и Овчинниковой А.С. следующей: <данные изъяты> заключение эксперта ФИО 2 приложение <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Сельскову А.И. к Овчинниковой А.С., Поплавкову А.С., Котову В.М., Бочкову Ю.И. отказать за отсутствием оснований и недоказанностью исковых требований.

Исковые требования Овчинниковой А.С. к Сельскову А.И. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности по переносу забора и сносе незаконной постройки удовлетворить частично.

Обязать Овчинникову А.С. перенести забор между указанными земельными участками по точкам <данные изъяты> длиной <данные изъяты> ( заключение эксперта ФИО 2 приложение <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Овчинниковой А.С. к Сельскову А.И. отказать за отсутствием оснований.

В течение месячного срока решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд.

Судья