Решение по делу № 9-36/2019 от 12.03.2019

Материал 179/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2019 года                                                гор. Светлогорск

Судья Светлогорского городского суда Калининградской области Севодина О.В., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Союз» к Шорохову О.Г. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Союз» (далее - ООО СК «Союз») обратилось в суд с требованиями, в которых просит взыскать с ответчика задолженность по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <Дата> <№> в сумме 542 050 руб., неустойку - 88 046 руб., а всего 630 096 руб.

Ознакомившись с исковым заявлением, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При обращении в суд с настоящими требованиями истец в иске указал два адреса проживания ответчика.

Как следует из приложенного к иску договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <Дата> адрес регистрации ответчика Шорохова О.Г. является: <Адрес>.

Доказательств того, что ответчик зарегистрирован по второму, указанному в иске адресу: <Адрес>, стороной истца не представлено.

Стороны могут по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (ст. 32 ГПК РФ).

Из представленных материалов усматривается, что, заключая договор, стороны не пришли к определенности в вопросе территориальной подсудности, и конкретный суд в договоре не указали.

Доказательств, что между сторонами, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности для конкретного дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о применении общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства ответчика.

Ссылку истца, что настоящие требования поданы по месту исполнения договора, в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, и такой иск должен быть принят и рассмотрен Светлогорским городским судом, суд находит необоснованной, поскольку из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен, в том числе, и по месту исполнения такого договора, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной.

Вместе с тем, как следует из договора участия в долевом строительстве от <Дата>, в нём отсутствует прямое указание на место исполнения договора, т.е. место исполнения договора сторонами не согласовано.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, учитывая, что местом жительства ответчика является <Адрес>, суд приходит к выводу о возвращении искового заявления истцу, в связи с его неподсудностью Светлогорскому городскому суду Калининградской области.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Союз» к Шорохову О.Г. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в связи с неподсудностью.

Одновременно разъясняю истцу его право обратиться с данным иском в районный суд по месту жительства ответчика.

На определение о возвращении искового заявления может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Судья                      О.В. Севодина