Решение по делу № 33-287/2012 от 19.03.2012

Председательствующий – Кокшарова Е.А.      Дело № 33-287

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2012 года              г. Горно-Алтайск

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Алексиной М.В.

судей – Ялбаковой Э.В., Антуха Б.Е.

при секретаре – Тогочаевой К.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кыровой Н.Б. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 февраля 2012 года, которым

в удовлетворении жалобы Кыровой Н.Б. на нарушение прав взыскателя, содержащей требования о признании незаконным проведение судебным приставом-исполнителем Нупбаевой А.И. исполнительных действий в отношении должника Михайлова С.С. 28 декабря 2011 года в отсутствии взыскателя Кыровой Н.Б., отказано.

    Заслушав доклад судьи Антуха Б.Е., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Кырова Н.Б. обратилась в суд с жалобой на нарушение прав взыскателя, признании незаконным проведение судебным приставом-исполнителем Нупбаевой А.И. исполнительных действий в отношении должника Михайлова С.С. 28 декабря 2011 года в отсутствие взыскателя Кыровой Н.Б. Требования мотивированы тем, что она неоднократно заявляла о своих правах на участие в исполнительных действиях, однако судебный пристав их нарушила. 28.12.2011 года Нупбаева А.И. произвела осмотр имущества должника в его квартире и наложила арест.

26 января 2012 года Кырова Н.Б. обратилась в суд с дополнением к жалобе, в котором указывает, что 28.12.2011 года она не участвовала в исполнительных действиях в связи с тем, что должник в очередной раз отказался ее впустить.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кырова Н.Б. В обоснование жалобы указывает, что нарушение ее прав состояло в том, что судебный пристав Нупбаева А.И. должна была обеспечить участие взыскателя в исполнительных действиях по аресту имущества должника Михайлова С.С, но этого сделано не было. Взыскатель желал принимать участие в исполнительных действиях по аресту имущества должника, однако был лишен такой возможности. Судом не дана правовая оценка доводам должника Михайлова С.С., ведь именно его неправомерные действия повлекли нарушения прав взыскателя и определили позицию судебного пристава. Суд оставил без внимания довод о том, что взыскатель был лишен конституционного права на судебную защиту, поскольку стадия исполнительного производства является одной из стадий судопроизводства, в которой принцип равенства сторон является одним из базовых.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав судебного пристава-исполнителя Нупбаеву А.И., ее представителя Свиридова А.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 3 ст. 441 ГПК РФ разрешение заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя производится в порядке, предусмотренном главами 23, 25 ГПК РФ. Таким образом, законодатель отнес указанные дела к категории дел публично-правового характера.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 258 ГПК РФ признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействиями).

    Статьей 2 ФЗ от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Из материалов дела следует, что 06 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП по Республике Алтай Нупбаевой А.И. возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительного листа, выданного Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай 28.09.2011 года о взыскании с Михайлова С.С. в пользу Кыровой Н.Б. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что Михайлов С.С. не исполнил требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, 26.12.2011 года судебный пристав-исполнитель Нупбаева А.И. вынесла постановление о наложение ареста на имущество должника.

Из заявки №№ от 28.12.2011 года о привлечении судебных приставов ОУПДС следует, что исполнительные действия «проверка места жительства» в отношении Михайлова С.С. назначены на 28 декабря 2011 года.

Как следует из телефонограммы от 28.12.2011 года (л.д. 49), судебный пристав-исполнитель Нупбаева А.И. известила взыскателя Кырову Н.Б. 28.12.2011 года в 15 часов 23 минуты о проведении исполнительных действий в отношении должника Михайлова С.С.

Из пояснений взыскателя Кыровой Н.Б. (л.д.7) следует, что она не явилась для участия в исполнительных действиях 28.12.2011 года, полагая, что должник Михайлов С.С. не позволит войти ей в жилое помещение.

В силу положений п.1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Поскольку о проведении исполнительных действий Кырова Н.Б. была извещена и в силу положений вышеприведенной правовой нормы участие в совершении исполнительных действий является правом взыскателя, а не его обязанностью, то в данном случае, невозможность Кыровой Н.Б. принимать участие в проведении исполнительных действий не находится в причинной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по проведению исполнительного действия без участия взыскателя судом правомерно отказано.

    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах ст.ст. 50,64,80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», об отсутствии нарушений прав и свобод взыскателя Кыровой Н.Б. в результате исполнительных действий по аресту имущества должника. Действия судебного пристава-исполнителя Нупбаевой А.И. согласуются со ст.ст. 12,13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и отвечают задачам исполнительного производства, определенных ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кыровой Н.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий – Алексина М.В.

Судьи – Ялбакова Э.В., Антух Б.Е.

    Копия верна: