Решение по делу № 1-59/2023 от 25.01.2023

    Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

        г. Нарьян-Мар    24 марта 2023 г.

            Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

    председательствующего судьи                Эрдле Ю.В.,

    при секретаре                                ФИО3,

        с участием:

    гос. обвинителей                    ФИО4, ФИО5,

подсудимого                            Лаптандера П.И.,

защитника                                ФИО13,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лаптандера Прокопия Ильича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, образование начальное, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, пенсионера, зарегистрированного по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, ранее не судимого,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

        Лаптандер П.И. совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с причинением особо крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

        В период с 20:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 02:30 час. ДД.ММ.ГГГГ, Лаптандер П.И., имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы), совместно с Свидетель №3, не поставив последнего в известность о противоправности своих действий, незаконно, не имея соответствующего разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в нарушение положений законов и иных нормативных актов РФ в области рыболовства, а именно:

ч.3 ст.11 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», согласно которой граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства»;

ст.ст.24 и 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которым при осуществлении любительского рыболовства необходимо соблюдать правила рыболовства, утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна;

п.14.4.2 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 13.05.2021 №292 (далее Правил), согласно которому разрешается гражданам устанавливать во внутренних водах РФ (за исключением внутренних морских вод РФ): орудия добычи (вылова) с перекрытием более 2/3 ширины русла реки, ручья или протоки причем наиболее глубокая часть русла должна оставаться свободной;

п.14.5.2 Правил, согласно которому гражданам запрещается использовать сетные орудия добычи (вылова), не обозначая их положения с помощью буев или опознавательных знаков, на которые нанесена информация о гражданине (фамилия, имя, отчество (при наличии), дате и времени постановки орудий добычи (вылова);

п.69 Правил, согласно которому запрещается любительское рыболовство в водных объектах рыбохозяйственного значения или их частях, расположенных на территории Ненецкого автономного округа объячеивающими, отцеживающими и стационарными орудиями добычи (вылова), за исключением добычи (вылова) сельди чешско-печорской, наваги, корюшки азиатской зубастой, камбалы речной в реках Несь, Чижа, Шойна, Волонга с притоками Травянка и Кумушка, Великая, Черная (впадающая в Чешскую губу Баренцева моря) с притоком Малая Черная), Васькина, Индига с притоком Белая – с 1 июля по 10 октября;

п.77.9 Правил, согласно которому при любительском рыболовстве запрещается применение сетных орудий лова, не зарегистрированных и не промаркированных в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.12.2018 №475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

п. 78.1 указанных Правил, в соответствии с которыми запрещается добыча (вылов) сетными орудиями добычи (вылова), в том числе ловушками разного типа и конструкций, за исключением случаев, предусмотренных Правилами рыболовства;

п. 79.1 указанных Правил, в соответствии с которыми осуществление любительского и спортивного рыболовства на водных объектах Ненецкого автономного округа сетными орудиями добычи (лова) запрещена, за исключением использования одностенных ставных сетей общей длиной не более 50 м и высотой не более 3 м на одного гражданина,

        действуя умышленно, прибыв на маломерном судне «<данные изъяты>», без государственного бортового номера на участок акватории реки Сибирчата-Яха, расположенный в 35 км от <адрес>, в точке с географическими координатами № северной широты и № восточной долготы, поставил в воду не зарегистрированную и не промаркированную в установленном законом порядке одну ставную сеть длиной 60 метров, глубиной 1,5 м, ячеей 45 мм, тем самым начал добычу (вылов) водных биологических ресурсов, после чего при проверке выставленной сети в указанный выше период извлек попавшиеся в нее 18 экземпляров рыб породы чир, 42 экземпляра породы пелядь, 48 экземпляров породы хариус, а всего 108 экземпляров, причинив своими действиями ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на общую сумму 297 540 рублей, являющийся особо крупным ущербом.

        В судебном заседании подсудимый Лаптандер П.И., не отрицая обстоятельств незаконного вылова рыбы, её количества, вину в совершении преступления не признал, поскольку вылов рыбы осуществлял для себя, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, вместе с тем, подтвердил показания, данные им в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 час. со своим племянником Свидетель №3, на принадлежащем ему самому маломерном судне «<данные изъяты>» без государственного номера, в точке с географическими координатами № северной широты и № восточной долготы, установил принадлежащую ему незарегистрированную лесковую сеть на реке Сибирчата-Яха, при этом не имея разрешения на вылов водных биологических ресурсов, о чём племянника в известность не поставил. До 20:00 час. ДД.ММ.ГГГГ при помощи данной сети осуществлял лов рыбы, периодически проверяя с Свидетель №3 сеть и извлекая улов. Таким образом, в указанный период им был осуществлен вылов 108 экземпляров рыбы породы чир, пелядь, хариус, которую планировал использовать в пищу и поделиться с племянником. Выловленная им рыба была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ и изъята сотрудниками полиции (том №).

        Кроме показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого деяния установлена: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, иными доказательствами в их совокупности.

        Так, допрошенная в ходе дознания по делу представитель потерпевшего ФИО8, показания которой были оглашены в ходе судебного следствия, показала, что состоит в должности начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны биоресурсов по Ненецкому автономному округу Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и в её должностные обязанности входит охрана водных биологических ресурсов и среды их обитания. Об обстоятельствах совершения Лаптандером П.И. незаконной добычи водных биологических ресурсов она узнала только от сотрудников полиции (том <данные изъяты>).

        Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Ненецкого АО, его дядя Лаптандер П.И. в ходе беседы сообщил, что поедет с Свидетель №3 на рыбалку в сторону своей избы, расположенной возле реки Сибирчата-Яха, приблизительно в 35 км от <адрес> и планирует вернуться ДД.ММ.ГГГГ (том №).

        О наличии у подсудимого избы, расположенной возле реки Сибирчата-Яха, приблизительно в 35 км от <адрес>, где он проживает, иногда ловит на реке рыбу, а ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №3 на маломерном судне подсудимого уехал на рыбалку в сторону избы, сообщали в ходе дознания свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, показания которых были оглашены в суде (том №).

        В судебном заседании были оглашены показания Свидетель №3, допрошенного в ходе дознания в качестве свидетеля, сообщившего об обстоятельствах установки на реке Сибирчата-Яха около 20:00 час. ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим дядей Лаптандером П.И. на принадлежащем последнему маломерном судне «<данные изъяты>», рыболовной сети, также принадлежащей Лаптандеру П.И., последующем вылове при помощи сети до 20:00 час. ДД.ММ.ГГГГ рыбы породы чир, пелядь и хариус, обнаружении и изъятии выловленной ими рыбы, ставной сети сотрудниками полиции. При этом согласно показаниям Свидетель №3 о том, что сеть не была зарегистрирована, а его дядя не имел разрешения на вылов водных биологических ресурсов, ему известно не было (том №).

        Допрошенный в качестве свидетеля в ходе дознания УУП ОУУП УМВД России по Ненецкому автономному округу Свидетель №4, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что для установления местонахождения Свидетель №3 с целью проведения с ним следственных действий, совместно с оперуполномоченным ОЭБиПК Свидетель №5 был осуществлен выезд в район бассейна реки Сибирчата-Яха, где около 02:00 час. ДД.ММ.ГГГГ в районе с географическими координатами № северной широты и № восточной долготы, в балке, в котором находились подсудимый и Свидетель №3, а также в 100м от балка, были обнаружены рыба, ставная сеть, на берегу реки маломерное судно марки «Прогресс» без государственного номера, с подвесным мотором марки «TOHATSU 18», с находящейся в мешках рыбой. Вся обнаруженная рыба в количестве 108 экземпляров и сеть были изъяты, поскольку со слов Лаптандера П.И. вылов осуществлялся без разрешительных документов (том №).

        Аналогичные сведения об обстоятельствах обнаружения, изъятия рыбы и ставной сети сообщил при допросе оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по НАО Свидетель №5, показания которого также были оглашены в ходе судебного следствия (том №).

        Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, состоящего в должности начальника сектора рыбного хозяйства и аквакультуры Управления АПК, торговли и продовольствия Департамента ПР и АПК НАО, в связи с наличием высшего образования по специальности «водные биоресурсы и аквакультура» ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве специалиста при осмотре изъятых ДД.ММ.ГГГГ у Лаптандера П.И. 48 экземпляров рыбы породы «хариус», 42 экземпляров породы «пелядь», 18 экземпляров породы «чир», видовая принадлежность которых определялась по характерной форме тела, головы, окрасу и иным характерным для каждого вида признакам. При этом вся осматриваемая рыба имела следы объячеивания, что свидетельствует о её вылове сетями (том №).

        Изложенное объективно подтверждается:

        - протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре избы Свидетель №3, расположенной на территории Ненецкого автономного округа в точке с географическими координатами № северной широты и № восточной долготы обнаружены и изъяты водные биологические ресурсы породы «хариус» в количестве 36 экземпляров, при осмотре участка местности в точке с географическими координатами № северной широты и № восточной долготы обнаружена и изъята ставная сеть, в 10 м от которой на берегу реки Сибирчата-Яха расположено маломерное судно марки «Прогресс» без бортового номера с подвесным лодочным мотором «<данные изъяты>», из которого изъяты 18 экземпляров рыбы породы «чир», 12 экземпляров породы «хариус», 42 экземпляра породы «пелядь». Принимавший участие в осмотре Лаптандер П.И. указал место установки сети на реке, имеющее географические координаты № северной широты и № восточной долготы (том №);

        - протоколом осмотра предметов, произведенного с участием специалиста ФИО7, в ходе которого были осмотрены изъятые у Лаптандера П.И. выловленные водные биологические ресурсы в количестве 108 экземпляров, из которых 48 экземпляров породы «хариус», 42 экземпляра породы «пелядь», 18 экземпляров породы «чир», зафиксировано объячеивание всех экземпляров рыбы (том №);

        - протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена изъята ставная сеть, общей длиной 60 м, глубиной 1,5м, ячеей 45 мм (том №).

        Перечисленные экземпляры рыбы и ставная сеть приобщены в качестве вещественных доказательств (том №).

        Как следует из ответа отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Ненецкому автономному округу разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов Свидетель №3 и Лаптандеру П.И. не выдавались, указанные граждане сетные орудия на территории Ненецкого АО не регистрировали (том №).

        Согласно ответам Северного филиала ФГБУ «Главрыбвод», путёвки на добычу (вылов) водных биологических ресурсов Свидетель №3 и Лаптандеру П.И. не выдавались. Добыча (вылов) водных биологических ресурсов с использованием ставных жаберных сетей общей длиной 60 м, высотой 1,5 м, размером (шагом) ячеи 45 мм на участке акватории реки Сибирчата-Яха, расположенной в 35 км от <адрес> Ненецкого АО в месте с географическими координатами № северной широты и № восточной долготы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запрещена. Ущерб причиненный водным биологическим ресурсам РФ в результате незаконной добычи (вылова) 18 экземпляров хариуса, 42 экземпляров пеляди, 18 экземпляров чира составил 297 540 рублей (том №).

        Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит показания свидетелей, самого подсудимого последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и подтверждающимися письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливающими одни и те же факты, изобличающие Лаптандера П.И. в совершении инкриминируемого деяния, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по делу, принимая во внимание, что они получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности названных доказательств у суда не имеется.

        Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в инкриминируемых деяниях установленной и доказанной.

        В судебном заседании были достоверно установлены время, место, обстоятельства совершения преступления.

        Позицию подсудимого в судебном заседании, не признавшего вину, суд расценивает, как избранную им линию защиты, основанную на субъективной оценке произошедшего.

        Действия подсудимого Лаптандера П.И. суд квалифицирует по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, причинившая особо крупный ущерб.

        Указанная квалификация, по мнению суда, нашла свое подтверждение в материалах уголовного дела и в судебном заседании, оснований для переквалификации, суд не усматривает.

        Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведёт он себя адекватно окружающей обстановке, на учете у врача психиатра не состоит.

        С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать Лаптандера П.И. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

        При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает, что Лаптандер П.И. ранее не судим, совершил умышленное оконченное экологическое преступление средней тяжести, участковым уполномоченным полиции и главой сельского поселения по месту регистрации характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

        Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает признание вины на стадии предварительного расследования, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, до этого не известных сотрудникам полиции, пожилой возраст и состояние здоровья Лаптандера П.И.

        Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

        Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

        Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, его ежемесячного дохода, с рассрочкой выплаты суммы штрафа, при этом применить положения ст.64 УК РФ и назначить Лаптандеру П.И. наказание ниже низшего предела, предусмотренного статьей.

        С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения, прямого умысла, а также характера и размера наступивших последствий, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

        В судебном заседании прокурором заявлен и поддержан гражданский иск в интересах РФ, о взыскании с Лаптандера П.И. ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 297 540 рублей.

        В силу ст. 53 Закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 г. «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам.

Заявленные исковые требования в силу ст.1064 ГК РФ, а также с учетом позиции подсудимого, признавшего иск, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

        Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Ненецкому автономному округу 18 экземпляров породы чир, 42 экземпляра породы пелядь, 48 экземпляров породы хариус подлежат уничтожению, а ставная сеть, являющаяся орудием лова, как и переданное Лаптандеру П.И. на ответственное хранение маломерное моторное судно «<данные изъяты>», на которое наложен арест – конфискации.

        Обеспечительные меры - арест на принадлежащий Лаптандеру П.И. двигатель «<данные изъяты>» подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части гражданского иска, с обращением на него взыскания.

        Учитывая размер ежемесячного дохода Лаптандера П.И., единственным источником которого является пенсия, суд считает возможным на основании ст.132 УПК РФ полностью освободить Лаптандера П.И. от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лаптандера Прокопия Ильича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, с рассрочкой его выплаты на 25 (двадцать пять) месяцев, с ежемесячной выплатой части штрафа в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить осужденному, что он обязан уплатить первую часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца по следующим реквизитам: получатель платежа - УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ненецкому автономному округу) ИНН № КПП №, л/с №, р/с № в отделении Архангельск г. Архангельск, БИК №, кор.счет №, КБК №, УИН №. Назначение платежа: оплата штрафа.

Меру пресечения Лаптандеру П.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Исковые требования прокурора удовлетворить.

Взыскать с Лаптандера Прокопия Ильича в пользу бюджета муниципального образования «Муниципальный район «Заполярный район» 297 540 (двести девяносто семь тысяч пятьсот сорок) рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Арест на двигатель «<данные изъяты>», принадлежащий Лаптандеру П.И., сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска, обратив на него взыскание.

Находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Ненецкому автономному округу вещественные доказательства по делу – водные биологические ресурсы: 18 экземпляров породы чир, 42 экземпляра породы пелядь, 48 экземпляров породы хариус, – уничтожить.

Конфисковать в доход государства ставную сеть, а также принадлежащее Лаптандеру П.И. и переданное ему на ответственное хранение маломерное моторное судно «<данные изъяты>».

Осужденного Лаптандера П.И. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

<данные изъяты>