Решение по делу № 2а-3844/2018 от 12.07.2018

№ 2а-3844/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 г.                 г. Таганрог, Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Вдовенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Старикова А. С. к судебному приставу-исполнителю Пономареву А.В., УФССП России по <адрес>, Таганрогскому отделу УФССП РФ по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного от 27.06.2018г., обязании устранить допущенное нарушение,

заинтересованное лицо - ИФНС РФ по <адрес>,

у с т а н о в и л:

Стариков А.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пономареву А.В., УФССП России по <адрес>, Таганрогскому отделу УФССП РФ по <адрес> о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указал, что <дата> СПИ Пономарев А.В. вынес постановление об отложении исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения (№) и направил его Старикову А.С. Данное постановление получено административным истцом Стариковым А.С. - <дата>.

В данном постановлении судебный пристав-исполнитель постановил отложить исполнительские действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству на срок с <дата> по <дата> включительно, в виду направления мировому судье судебного участка № <адрес> заявления о замене стороны взыскателя от ИФНС России по <адрес> по исполнительному листу серии ВС № от <дата>.

Административный истец полагает данные незаконными, так как на момент приостановления исполнительных действий заявление о замене стороны мировому судье даже не были поданы. В связи с чем отсутствовали основания для вынесения данного постановления.

Такое основание для отложения как передача полномочий от ПФРФ к ИФНС, не предусмотрена законодательством, в постановлении не указана ссылка на закон предусматривающий такое основание для отложения исполнительских действий. Таким образом, обстоятельств, при которых окончание исполнительного производства приведет к нарушению прав взыскателя или должника нет, а отложение совершения исполнительных действий нарушает права должника так как не рассматривается вопрос об окончании исполнительного производства в виду исполнения.

На основании изложенного просит признать незаконным и немотивированным постановление судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по <адрес> Пономарева А.В. от <дата> об отложении исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения №. Обязать государственного служащего (судебного пристава-исполнителя ТГО ФССП России по <адрес> Пономарева А.В.), устранить в полном объеме допущенное нарушение и препятствие к осуществлению прав Старикова А.С., посредством отмены незаконного, немотивированного постановления. Разъяснить административному ответчику о необходимости сообщения об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. Обязать административного ответчика (судебного пристава-исполнителя ТГО ФССП России по <адрес> Пономарева А.В.) направить в адрес суда материалы исполнительного производства №-ИП от <дата>.

В судебном заседании административный истец Стариков А.С. и его представитель - Шилова А.В., действующая на основании доверенности, поддержали доводы иска, просили его удовлетворить. <дата> представитель административного истца Шилова А.В. зарегистрировала в ТГО ФССП России ходатайство об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата> в порядке 50 и части 1 п. 3 статьи 46 ФЗ № от <дата> «Об исполнительном производстве». Поскольку постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства не был направлен Старикову А.С., он обратился в суд с иском об обязании устранить допущенные нарушения, в том числе и с требованием об обязании окончить спорное исполнительное производство, административное дело рассмотрено (в настоящее время судебный акт обжалуется). В ходе рассмотрения административного дела, представитель ИФНС не возражала против окончания исполнительного производствах» № от<дата>. В данном административном иске требования об окончании исполнительного производства не заявляются. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика - УФССП России по <адрес>, Таганрогский отдел УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Пономарев А.В., возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что поскольку взыскателем было сообщено о намерении обращаться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, то было вынесено оспариваемое постановление, которым права административного истца ничем не нарушаются. Все оплаченные суммы находятся на депозите, но для их перечисления взыскателю необходимо взыскателя определить в соответствии с законодательством.

Заинтересованное лицо ИФНС РФ по <адрес> в судебном заседании не присутствуют, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав административного истца и его представителя, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 228 КАС РФ обжалованию по административному делу подлежит действие или бездействие судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения <дата>. судебным приставом-исполнителем постановления об отложении исполнительных явилось обращение взыскателя по исполнительному листу к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о замене стороны взыскателя УПФР в <адрес> в исполнительном производстве его правопреемником ИФНС РФ по <адрес> (л. д. 9).

Данное постановление судебного пристава-исполнителя, которым исполнительные действия и меры принудительного исполнения отложены на срок с <дата> включительно, утверждено начальником Таганрогского городского отдела судебных приставов города ФИО4

Мотивы и обстоятельства отложения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения в оспариваемом постановлении изложены в полной мере.

Учитывая отсутствие в законе исчерпывающего перечня обстоятельств для отложения исполнительных действий, наличие у судебного пристава-исполнителя объективных оснований для их отложения при наличии заявления взыскателя о замене стороны исполнительного производства суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления и его соответствии положениям части 1 статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно данной норме закона судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.

Часть 4 упомянутой статьи предусматривает, что об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и никаких ограничений, препятствующих отложению исполнительных действий.

Указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих или затрудняющих исполнению требований исполнительного документа.

Принимая во внимание, что в силу вышеприведенной нормы закона, при принятии решения об отложении исполнительных действий по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель должен учитывать не только интересы взыскателя, но и должника, то суд полагает, что при наличии сведений об обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве является основанием для отложения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником, в отношении которого в последующем судебным приставом-исполнителем и будут осуществляться исполнительные действия в случае неисполнения им требовании исполнительного документа, в то время как совершение таких действий в отношении лиц, которые не являются стороной исполнительного производства, и в отношении имущества, которое им не принадлежит, являются незаконными.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым постановлением, в то время как административное исковое заявление подлежит удовлетворению в случае, если суд признает оспариваемые действия не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и об обязанности административного ответчика устранить их нарушение. Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия осуществлены должностным лицом в пределах предоставленных полномочий в установленном законом порядке.

Ссылка административного истца на отсутствие оснований для вынесения оспариваемого постановления в связи с непредставлением заявления о правопреемстве взыскателя противоречит материалам дела, из которых следует, что с таким заявлением в суд обратилось ИФНС РФ по <адрес>, судебное заседание назначено на <дата>.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, полагая постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения законным и обоснованным.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Старикова А. С. к судебному приставу-исполнителю Пономареву А.В., УФССП России по <адрес>, Таганрогскому отделу УФССП РФ по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного от <дата>., обязании устранить допущенное нарушение,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий      Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.