Решение по делу № 2-79/2018 от 11.09.2017

Дело №2-2232/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 09 января 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

с участием:

представителя истца ООО «Ставрополь-Агролизинг» по доверенности Мазаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» к Бежаняну Нораиру Темуровичу, о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ставрополь-Агролизинг» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением Бежаняну Н.Т. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, неустойки.

В обоснование заявленных требований, уточненных впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» и обществом с ограниченной ответственностью фирма «Визит» был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) №/С-11, в соответствии с условиями которого ООО «Ставрополь-Агролизинг» обязалось приобрести и предоставить во владение и пользование ООО фирмы «Визит» следующее имущество - Камаз 6520-006, №, год выпуска 2007, модель двигателя №.51.320, номер двигателя №, цвет оранжевый, номер ПТС №, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства, предусмотренные законом и договором, ООО «Ставрополь-Агролизинг» выполнило в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи предмета сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств ООО Фирмы «Визит» по договору сублизинга между ООО «Ставрополь-Агролизинг» и Бежаняном Н.Т. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором за неисполнение сублизингополучателем - ООО фирма «Визит» обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору сублизинга №, а также за уплату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств арендатором в объеме 2 300000 рублей.

Лизинговые платежи по договору сублизинга согласно п. 3.2. осуществляются лизингополучателем не позднее сроков, указанных в графике осуществления лизинговых платежей, согласно приложению № к договору сублизинга. Приложение № к договору, устанавливает обязанность ООО фирмы «Визит» ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, вносить плату за пользование сублизинговым имуществом путем перечисления соответствующей суммы платежным поручением на расчетный счет сублизингодателя.

Несмотря на приложение №, платежи с датами оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступили; сумма долга составила 1503520 рублей.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и взыскания неустойки, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу того, что объем поручительства по договору составляет 1 900 000,00 рублей, считает подлежащей взысканию с Бежаняна Н.Т. и следующую сумму пени, не превышающую объем поручительства 796480 рублей (2 300 000 (объем поручительства)- 1503 520 (сума основного долга)).

На основании вышеизложенного представитель истца просит суд взыскать с Бежаняна Норайра Темуровича в пользу ООО «Ставрополь-Агролизинг» (ОГРН №, ИНН №) задолженность в размере 1 503520 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 796480 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ставрополь-Агролизинг» по доверенности Мазаева Н.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить, при этом, не возражала о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчики Бежанян Н.Т., третье лицо - ООО фирма «Визит» о дате, месте и времени рассмотрения дела судом, надлежащим образом извещались по адресу их места жительства и места регистрации, указанным в исковом заявлении и адресной справке КАБ, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на иск суду не представили.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись на почтовое отделение за получением судебных повесток, ответчики тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, а также учитывая требования, установленные положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчиков в судебное заседание, неуважительными.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» и обществом с ограниченной ответственностью фирма «Визит» был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) №/С-11, в соответствии с условиями которого ООО «Ставрополь-Агролизинг» обязалось приобрести и предоставить во владение и пользование ООО фирмы «Визит» следующее имущество - Камаз 6520-006, VIN №, год выпуска 2007, модель двигателя № номер двигателя 72444053, цвет оранжевый, номер ПТС №, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи предмета сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ставрополь-Агролизинг» свои обязательства, предусмотренные законом и договором, выполнило в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств ООО Фирмы «Визит» по договору сублизинга между ООО «Ставрополь-Агролизинг» и Бежаняном Н.Т. заключен договор поручительства №/ДП-27 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором за неисполнение сублизингополучателем - ООО фирма «Визит» обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору сублизинга №, а также за уплату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств арендатором в объеме 2 300000 рублей.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1.1. договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель отвечает перед кредитором в объеме 2300000,00 рублей, при этом, поручитель отвечает и за ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору аренды с правом выкупа в соответствии с его условиями (в том числе измененными) в пределах суммы указанной в п. 1.1. настоящего договора (п. 1.4) Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в графиках лизинговых платежей, являющихся приложением к договору.

В связи с неисполнением ООО «Визит» (арендатор) обязательств по оплате лизинговых платежей, образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей, которая согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 1503520,00 рублей, а также задолженность по неустойке в размере в размере 796480,00 рублей.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 2.1. договоров поручительства, истцом направлялась претензия в адрес ответчиков о неисполнении арендатором «ООО Визит» своих обязательств по договору аренды с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ: исх № от ДД.ММ.ГГГГ (Бежанян Н.Т.) содержащая требование о погашении задолженности, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации).

Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

В соответствии с ст. 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), что является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, а во взаимосвязи с частью третьей статьи 196 и частью четвертой статьи 198 данного Кодекса, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, - не предполагает произвольного применения, направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации),

При этом, доказательств, подтверждающих погашение арендатором или поручителями образовавшейся задолженности по основному долгу и неустойке по вышеуказанным договорам, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Кроме этого, факт ненадлежащего исполнения обязательств сублизингополучателем подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которого исковые требования ООО «Ставрополь-Агролизинг» удовлетворены в полном объеме, а именно с ООО фирмы «Визит» взысканы лизинговые платежи с датами оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору сублизинга № в общем размере 661408 рублей и пени в размере 345998,4 рублей.

Так согласно п. 1. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), допускается предъявление кредиторами исковых требований к поручителям и заемщикам в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям) - в арбитражные суды.

При этом абзацем 6 п. 1.2 вышеуказанного «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» предусмотрено, что если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

Таким образом, учитывая, что действующим законодательством предусмотрено взыскание с поручителя на стадии вступившего в законную силу решения арбитражного суда, а также учитывая, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ООО «Визит» обязательств по договору аренды с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекший образование предъявляемой к взысканию задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласност. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов суд, руководствуясь статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты истцом суммы государственной пошлины, которая составляет 14950 рублей и удовлетворения его ходатайства о предоставлении отсрочки ее уплаты, а также учитывая, что нормами главы 7 ГПК РФ и пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы взыскания указанного сбора, суд приходит к выводу, что в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 19700 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» к Бежаняну Нораиру Темуровичу, о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с Бежаняна Норайра Темуровича в пользу ООО «Ставрополь-Агролизинг» (ОГРН 1062635123430, ИНН 2635091357) задолженность по договору финансовой аренды (сублизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1503520 рублей, пеню за просрочку исполнения обязательства в размере 796480 рублей.

Взыскать с Бежаняна Норайра Темуровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 19700 рублей.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Исполнительный лист выдать после вступления заочного решения суда в законную силу.

Мотивированное решение суда составлено 12 января 2018 года

Судья Е.В. Гладских