Решение по делу № 33-4965/2023 от 12.04.2023

Судья Санькова Т.Н. 24RS0040-01-2022-002738-28

Дело № 33-4965/2023

2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуниным М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску ООО «Норильский бетонный завод» к Пересторониной Наталье Николаевне, Пересторонину Ивану Вячеславовичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Пересторониной Натальи Николаевны

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Норильский бетонный завод» к Пересторониной Наталье Николаевне, Пересторонину Ивану Вячеславовичу о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Пересторониной Натальи Николаевны в пользу ООО «Норильский бетонный завод» ущерб в размере 290 616 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 357 руб. 21 коп.

Взыскать с Пересторониной Натальи Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 748 руб. 95 коп.

В удовлетворении требований ООО «Норильский бетонный завод» к Пересторонину Ивану Вячеславовичу, отказать».

УСТАНОВИЛА:

ООО «Норильский бетонный завод» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что <дата> примерно в 04 часа 30 минут во дворе <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес> произошло возгорание ФИО4 «Chery Tiggo», г/н №, принадлежащего ответчику ФИО1 Огонь распространился на соседние ФИО4, в том числе и на ФИО4 «Toyota Hilux» г/н №, принадлежащий ООО «Норильский бетонный завод». В результате пожара ФИО4 истца получил термические повреждения. На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> дознавателя ОНД по МО <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> ФИО10, установлен источник пожара - ФИО4 «Chery Tiggo», г/н №, причина пожара - в результате аварийной работы электрооборудования ФИО4 в моторном отсеке с дальнейшим распространением огня в салон ФИО4. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Экспертное бюро №» и согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта без учета износа имущества составила 215 721,40 рублей. На дату проведения судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта ФИО4 истца без износа запасных частей увеличилась и составила 227 100 руб., утрата товарной стоимости составила 63 516 рублей. Так как ФИО1 и ФИО2 находятся в зарегистрированном браке, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, поэтому ФИО4 «Chery Tiggo», г/н № является их совместной собственностью, следовательно, они совместно должны были соблюдать требования пожарной безопасности и принимать разумные меры по предотвращению пожароопасных ситуаций.

С учетом уточнения иска, истец просил взыскать в солидарном порядке с Пересторониной Н.Н. и Пересторонина И.В. в счет возмещения ущерба 290 616 руб., возврат государственной пошлины в сумме 5 357,21 руб., оплату услуг ООО «Экспертное бюро № 69» за составление отчета в сумме 15 000 руб., оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в сумме 30 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пересторонина Н.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано на ненадлежащее извещение третьего лица АО «Черри автомобили Рус» о времени и месте судебного заседания. Судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, установленные обстоятельства не доказаны, не установлен и не мотивирован факт противоправного поведения лица, причинившего вред. В заключении эксперта не отражено время проведения экспертизы, об уголовной ответственности эксперты не предупреждались, исследование проведено на основании Единой методики, утратившей законную силу 19.09.2021 года. Эксперт, проводивший экспертизу, не имел полномочий на проведение исследований обстоятельств ДТП, в связи с отсутствием соответствующей лицензии и образования. Судом в решении не мотивирован расчет суммы ущерба, взыскание утраты товарной стоимости не основано на законе. Указав на ненадлежащую эксплуатацию ответчиком ТС как на основание взыскания ущерба, суд вышел за рамки заявленных требований. Расходы на досудебную оценку ущерба взысканы незаконно, поскольку оснований полагать, что отчет был принят в качестве доказательства не имеется, кроме того данный отчет не соответствует требованиям закона. Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, в пользу ответчика полагалось частичное возмещение расходов на экспертизу. Стоимость услуг представителя явно завышена. Во время приостановления производства по делу, судом совершались процессуальные действия по вручению повестки представителю Доложевской Н.В., определение о возобновлении производства по делу было вынесено спустя целый месяц после поступления заключения эксперта. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела. Приложение к иску в адрес ответчика не направлялось. Исковое заявление подписано лицо, не имеющим на это соответствующих полномочий.

В возражениях представитель истца ООО «Норильский бетонный завод» Доложевская Н.В., возражая по доводам жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ответчика Пересторонина И.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи при содействии Норильского городского суда Красноярского края, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Пересторониной Н.Н., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец является собственником транспортного средства «Toyota Hilux», г/н №, на основании договора купли-продажи № от <дата>.

Ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником транспортного средства «Chery Tiggo», г/н №, 2020 года выпуска.

<дата> примерно в 04 часа 30 минут во дворе <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес> произошло возгорание ФИО4 «Chery Tiggo», г/н №, принадлежащего ответчику ФИО1

Огонь распространился на соседние ФИО4, в том числе и на ФИО4 «Toyota Hilux», г/н №, принадлежащий ООО «Норильский бетонный завод».

По факту пожара ОНД и ПР по МО г. Норильск ГУ МЧС России по Красноярскому краю проведена проверка сообщения о пожаре.

В рамках проверки по факту пожара проведено пожарно-техническое исследование.

Согласно справке об исследовании № от <дата>, составленной экспертно-криминалистическим центом ГУ МВД России по <адрес>, в ходе проведения исследования проводился анализ пространственного распределения термических повреждений на конструктивных элементах ФИО4 «Chery Tiggo», г/н №, для определения очаговой зоны и пространственного положения очага пожара. Оценка термических повреждений производилась на основе информации, содержащейся в протоколе осмотра места происшествия, фотоматериалах и в других документах, представленных на исследование. Также при проведении исследования учитывались показания очевидцев пожара, в части, касающейся динамики его развития. Таким образом, очаг пожара, произошедшего <дата>, расположен во внутреннем объеме подкапотного пространства. Более точно установить место первоначального возникновения горения из представленного материала не представилось возможным. Далее, исходя из обстоятельств обнаружения возгорания, учитывая состояние, функциональных особенностей, конструктивные особенности, наличие и вид технических устройств, принимая во внимание особенности и характер распределения термических повреждений на конструктивных элементах, направленность распространения горения, рассматривались все вероятные тепловые источники, которые могли инициировать возникновение процесса горения. Горение в установленной очаговой зоне могло быть инициировано тепловыми проявлениями аварийных режимов работы электросети и электрооборудования.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по МО <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлен отчет № от <дата>, выполненный ООО «Экспертное бюро №», согласно которому стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ФИО4 без учета износа составила 215 721,40 рублей.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Hilux», г/н №, без учета износа запасных частей составляет 227 100 рублей; утрата товарной стоимости ФИО4 - 63 516 рублей. Стоимость фактически проведенного восстановительного ремонта истца по состоянию на дату проведения экспертизы, в соответствии с ценами Норильского промышленного района составила без учета износа запасных частей 162 900 рублей; стоимость не выполненного восстановительного ремонта по замене крышки грузового отсека и очистки правой панели заднего бампера в рамках цен Норильского промрайона на дату проведения экспертизы составляет 66 700 рублей.

Разрешая спор по существу, верно оценив представленные доказательства, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, как собственник источника повышенной опасности, наличие причинно-следственной связи между пожаром и причиненным истцу ущербом, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО1

При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по эксплуатации и содержанию транспортного средства суду стороной ответчика представлено не было, т.е. не было представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба.

Доказательств того, что ФИО4 «Chery Tiggo», г/н № имел недостатки, ответственность за которые в рамках Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» несет продавец или изготовитель ФИО4, также в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканного ущерба, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, законом предусмотрен принцип полного возмещения убытков, т.е. с использованием новых материалов для восстановления поврежденного автомобиля.

При таком положении выводы суда первой инстанции о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, а также утраты товарной стоимости автомобиля являются правильными.

Кроме того, как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем отсутствие вины в причинении ущерба не доказано стороной ответчика Пересторониной Н.Н., которая обязана надлежащим образом выполнять обязанности по содержанию своего имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно определен размер взыскиваемого ущерба исходя из экспертного заключения ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от <дата>.

При этом указанное экспертное заключение является полным, обоснованным, последовательным. В данном заключении противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертом нормативной и методической литературой.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Выводы судебной экспертизы отражены в исследовательской части заключения. При этом довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза была проведена экспертом в отсутствие у него соответствующей квалификации и соответствующей лицензии судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у эксперта Рошка А.И. соответствующей квалификации. Кроме того, эксперт Рошка А.И. был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанной судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с Пересторониной Н.Н. в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 357 руб. 21 коп.

Имущественные требования истца были удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем принцип пропорционального взыскания судебных расходов в данном случае неприменим.

При этом несение расходов на проведение досудебной оценки поврежденного имущества являлось необходимым для обращения с настоящим иском в суд и определения цены иска. Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с учетом характера и сложности дела, а также объема оказанных представителем услуг и отвечают требованиям разумности.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом судебной коллегией отклоняется, поскольку иск подписан представителем истца Доложевской Н.В., действующей на основании доверенности сроком действия с 01.03.2022 года по 31.12.2022 года, в которой предусмотрено право представителя на подписание искового заявления.

Ссылки в апелляционной жалобе на неполноту протоколов судебного заседания также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в порядке ст. 231 ГПК РФ замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Протоколы судебных заседаний имеются в материалах дела, подписаны в установленном законом порядке.

Кроме того, является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что третье лицо АО «Черри автомобили Рус» не было извещено о времени и месте судебного заседания, т.к. в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Более того, АО «Черри автомобили Рус» не указывает на нарушение своих процессуальных прав, не обжалует решение суда в апелляционном порядке, не лишено возможности самостоятельно обратиться в суд с апелляционной жалобой при несогласии с решением суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда и не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 апреля 2023 года.