Решение по делу № 33-90/2015 (33-27044/2014;) от 28.11.2014

Судья: Волкова Ю.С. Дело № 33-90/2015(27044/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,

при секретаре <данные изъяты> З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 января 2015 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Видновского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о выделе в натуре доли из приусадебного участка при доме, обязании демонтировать ограждение и забор, по встречному иску <данные изъяты> к <данные изъяты>, Администрации Ленинского района о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании права общей долевой собственности на земельный участок в границах, указанных в судебном заключении №730-1/13, выделении в собственность земельного участка, исходя из фактически границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Т.П. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> В.Н. о выделе в натуре доли из приусадебного земельного участка дома № <данные изъяты> в дер. Калиновка Ленинского района Московской области, исходя из фактической общей площади указанного земельного участка, в соответствии с долей <данные изъяты> Т.П. пропорционально доле истицы, в праве собственности на указанный земельный участок, выраженной в правоустанавливающих документах на указанный участок в единицах площади, об обязании демонтировать установленные на приусадебном участке сетчатое ограждение и капитальный забор из металлических листов.

Требования мотивированы тем, что матери истицы <данные изъяты> Н.П. принадлежали на праве собственности 4/10 доли дома № <данные изъяты> дер. Калиновка, и приусадебный участок при доме № <данные изъяты> площадью 751 кв.м. На основании Постановления Горкинского сельского совета № 31 от 23 марта 1992 г., 22 октября 1992 г. <данные изъяты> Н.П. было выдано свидетельство о праве собственности на землю № 264, в соответствии с которым она является собственником земельного участка площадью 751 кв.м. На основании того же постановления, <данные изъяты> В.Н. также было выдано свидетельство о праве собственности на землю № 263, в соответствии с которым она также является собственником земельного участка площадью 0,06 га по адресу: <данные изъяты>. При выдаче 22.10.1992 г. свидетельств о праве собственности на землю, администрация Горкинского сельского совета исходила из того, что при доме <данные изъяты> в дер. Калиновка имеется в наличии два участка, общей площадью 1351 кв.м. В планах БТИ и их экспликациях, составленных БТИ, указана площадь земельного участка при доме 1351 кв.м. по состоянию на 23.03. 1980 г и 01.08. 1991 г. Границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику в соответствии с требованиями законодательства не установлены. Для прохода на земельный участок, <данные изъяты> В.Н. пользовалась участком <данные изъяты> Н.П. Летом 1998 г. <данные изъяты> Н.П. запретила <данные изъяты> В.Н. пользоваться принадлежащим ей участком. Для урегулирования возникшего конфликта, <данные изъяты> В.Н. обратилась в администрацию Горкинского с/с. 10.08. 1998 г. <данные изъяты> Н.П. разрешила использовать для прохода к дому Козловой В.Н. часть принадлежащего ей участка вдоль забора с правой стороны. 10.08.1998 г. в присутствии землеустроителя <данные изъяты> А.И., <данные изъяты> Н.П. подписала заявление, в котором было указано, что она не возражает против выделения земли из ее участка для прохода к домовладению гражданки <данные изъяты> В.Н. таким образом, фактически, 10.08.1998 г. <данные изъяты> Н.П. и <данные изъяты> В.Н. было заключено соглашение о предоставлении <данные изъяты> В.Н. права ограниченного пользования участком <данные изъяты> Н.П. При этом, границы земельных участков при доме <данные изъяты> дер. Калиновка установлены и согласованы не были. Впоследствии, <данные изъяты> Н.П. разрешила <данные изъяты> В.Н. огородить выделенную ей для прохода часть земли, и с целью удобства установить сетчатое ограждение. <данные изъяты> Н.П. умерла 21.02.2001 г. Истица, являясь наследником по закону к имуществу матери, приняла наследство в установленном порядке и сроки. В 2001 г. <данные изъяты> В.Н. заверила истицу, что если сетчатое ограждение будет причинять ей неудобства, она уберет его по первому требованию. Однако, в августе 2011 г. <данные изъяты> В.Н. без согласования с истицей, и без разрешения, построила на принадлежащем истцу земельном участке капитальный забор из металлических листов, который имеет признаки недвижимого имущества, и заявила, что часть земельного участка, которую она использует для прохода к дому, принадлежит ей. В конце 2011 г. <данные изъяты> В.Н. подготовила межевой план для оформления принадлежащего ей участка, согласно которому, площадь ее участка составила 583 кв.м. При подготовке межевого плана общая площадь всего участка при доме не измерялась, указанный проект межевого плана не согласуется с планом земельного участка указанного в экспликации паспорта БТИ, также не соответствует конфигурация земельного участка, не указана площадь земельного участка площадью примерно 240 – 250 кв.м. расположенная с северо-востока, которая ранее принадлежала Козловой В.Н., сопоставление межевого плана и плана БТИ позволяет сделать вывод что площадь всего участка при доме уменьшилась на 200 кв.м. Часть земельного участка которая раньше использовалась <данные изъяты> В.Н. отображена на плане как участок <данные изъяты> В.Н. Истица, защищая свое право, от подписания акта согласования места положения границ отказалась. В августе 2012 г. <данные изъяты> В.Н. обратилась в суд с иском о выделе доли дома, признании права на самовольные постройки, установлении границы земельного участка. Решение по указанному делу состоялось 27 марта 2013г. В число заявленных требований, <данные изъяты> В.Н. заявила требование об установлении места положения смежной границы, согласно существующей границы на сегодняшний день. В качестве существующей границы, <данные изъяты> В.Н. назвала установленный ею самовольно в 2011 г. забор и сетчатое ограждение. Согласно заключению экспертизы, проведенного в рамках выше указанного дела, площадь всего участка при доме составила 1105 кв.м., что на 246 кв. м. меньше, чем по правоустанавливающим документам. В ходе судебных заседаний, истице стало известно, что площадь земельного участка при доме <данные изъяты> дер. Калиновка уменьшилась, в 2008 г. в результате действий <данные изъяты> В.Н. В 2008 г. <данные изъяты> В.Н. распорядилась частью земельного участка. При постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты> В.Н. из состава принадлежащего ей участка 0,06 га передала часть земельного участка расположенную с северо-востока, в собственность правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В настоящее время, между истцом и ответчиком, имеется спор о границах и размерах принадлежащего им участка. Фактически, с августа 2011 г. в результате неправомерных действий ответчика, построившей без согласования и разрешения на приусадебном участке капитальный забор, истица незаконно лишена части принадлежащего ей участка.

<данные изъяты> В.Н. предъявила встречный иск к <данные изъяты> Т.П., Администрации городского поселения Горки Ленинские, с требованиями о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю № 264 от 22.10.1992 г., выданное Администрацией Горки Ленинские на имя <данные изъяты>, в части указания вида собственности и площади земельного участка, признании права общей долевой собственности за <данные изъяты> В.Н. ( 6/10) доли в праве и <данные изъяты> Т.П. ( 4/10 доли в праве) на земельный участок при доме <данные изъяты> в дер. Калиновка гп Горки Ленинские площадью 1105 кв.м, в границах указанных в таблице 1 судебного заключения экспертов № 730-1/13, по гражданскому делу №2-44/13, согласно указанных характерных точек границ, о выделе <данные изъяты> В.Н. в собственность земельного участка при жилом доме № <данные изъяты> в дер. Калиновка, г.п. Горки Ленинские, исходя из фактических границ земельного участка.

В обоснование встречного иска указала, что жилой дом № <данные изъяты> в д. Калиновка принадлежал на праве общей долевой собственности <данные изъяты> В.Н. ( 6/10 долей в праве) и <данные изъяты> Н.П. ( 4/10 доли). <данные изъяты> Н.П. 4/10 доли в праве на жилой дом принадлежали на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.11. 1991 г. <данные изъяты> В.Н. 6/10 доли на жилой дом принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.08. 11974 г. В 1992 н. на основании постановления № 31 от 23 марта 1992 г. Администрацией Горкинского с.с. был предоставлен в собственность <данные изъяты> В.Н. приусадебный участок дома №<данные изъяты> в д.Калиновка, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 0, 06 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № 263 от 22.10.1992 г. Согласно свидетельства о праве собственности на землю № 264 от 22.10. 1992 г., предоставленного ответчиком, <данные изъяты> Н.П., предоставлялся в собственность приусадебный участок в дер. Калиновка д. <данные изъяты>, площадью 751 кв.м. Однако, <данные изъяты> В.Н. считает, что указанное свидетельство № 264 выдано с нарушением требований законодательства, действовавшего на момент его выдачи. <данные изъяты> В.Н. полагает, что ей и <данные изъяты> Н.П., унаследовавшим домовладение, земельный участок при доме должен быть предоставлен в долях пропорционально долям в праве собственности на дом. Однако, в нарушение указанной нормы закона, предоставление земельного участка было произведено не пропорционально долям в праве собственности на строение. Согласно похозяйственной книге, сведения о площади земельного участка <данные изъяты> Н.П. за 1991 г. по 1995 г., а также за 1997 г. по 2001 г. отсутствуют. По мнению истца по встречному иску, размер площади участка в свидетельство о праве собственности на землю № 264, выданное на имя <данные изъяты> Н.П., был внесен в нарушение Постановления № 31 от 23 марта 1992 г., на основании которого оно выдано, а оснований для внесения площади земельного участка 751 кв.м. не было. При рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> по иску <данные изъяты> В.Н. к <данные изъяты> Т.П., о выделе доли в натуре из жилого дома, о признании права собственности на самовольные постройки, об установлении границ земельного участка, была проведена экспертиза. Экспертами были указаны суду границы и площадь всего земельного участка при доме <данные изъяты> дер. Калиновка, общая площадь всего участка составила 1105 кв.м. Внешние границы земельного участка при доме <данные изъяты> дер.Калиновка, установлены на местности уже давно, как минимум 15 лет назад. У <данные изъяты> В.Н. нет оснований считать и утверждать, что при доме 30 дер.Калиновка, когда то существовал участок площадью 1351 кв.м. Ответчик считает, что <данные изъяты> В.Н. и <данные изъяты> Т.П. имеют право на земельный участок по фактическому пользованию в долях пропорционально долям в праве собственности на строение.

Представитель <данные изъяты> Т.П. в судебном заседании основной иск поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель <данные изъяты> В.Н. в судебном заседании встречный иск поддержал, возражал против удовлетворения основного иска.

Представитель Администрации Ленинского района, представитель Администрации городского поселения Горки Ленинские, третьи лица – <данные изъяты> Е.А., <данные изъяты> Е.А., <данные изъяты> М.В., <данные изъяты> Н.С., <данные изъяты> А.Ф., <данные изъяты> Л.С., <данные изъяты> Т.А., <данные изъяты> Н.П. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Видновского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года основной иск удовлетворен, встречные исковые требования удовлетворены частично: суд произвел раздел земельного участка при доме № <данные изъяты> дер.Калиновка Ленинского района Московской области между <данные изъяты> В.Н. и <данные изъяты> Т.П., расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, по варианту № 5, экспертного заключения № <данные изъяты> взыскал с <данные изъяты> Т.П. в пользу ООО «Строительная компания МосСтрой», денежные средства в размере - 27100 руб., за проведение экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> В.Н. обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.

Данное дело рассмотрено в соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23 марта 1992 года Администрацией Горкинского сельского совета Ленинского района принято постановление № 31, согласно которого постановлено выдавать свидетельства о праве собственности на землю домовладельцам населенных пунктов Горкинского с.с. в соответствии с записями в лицевых счетах домовладельцев в похозяйственных книгах.

На основании указанного постановления № 31, <данные изъяты> Н.П. предоставлен земельный участок площадью 751 кв.м. по адресу: дер. Калиновка д. <данные изъяты>, и выдано свидетельство о праве собственности на землю №264. <данные изъяты> В.Н. также предоставлен земельный участок при данном доме площадью 600 кв.м, о чем выдано свидетельство о правые собственности на землю № 263.

На момент предоставления сторонам в собственность земельного участка, <данные изъяты> Н.П. принадлежало 4/10 доли дома № <данные изъяты> дер. Калиновка, а <данные изъяты> В.Н. 6/10 доли дома.

Согласно решению суда от 27 марта 2013 года в собственность <данные изъяты> В.Н. выделена часть жилого дома № <данные изъяты> дер. Калиновка, и признано право собственности на самовольно возведенную постройку и сохранено помещение в перепланированном состоянии.

<данные изъяты> Т.П. является единственным наследником, принявшим в установленном законом порядке наследство после смерти Птичкиной Н.П.

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом проведена землеустроительная экспертиза. Согласно выводам экспертизы, фактическая площадь земельного участка при д. № <данные изъяты> дер. Калиновка, составляет 1103 кв.м. и не соответствует правоустанавливающим документам.

Согласно заключению экспертизы, раздел земельного участка возможен, с учетом Правил землепользования и застройки территории городского поселения Горки Ленинские, утв. Решением Совета депутатов г.п Горки Ленинские, Ленинского района МО № 10/42, от 20.12. 2012 г., согласно которого минимальный размер земельного участка для жилого дома усадебного типа составляет 400 кв.м.

Экспертом представлено пять вариантов раздела земельного участка.

Удовлетворяя основной иск в части выдела в натуре доли из приусадебного участка при доме, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствовался ст.ст. 244, 252 ГК РФ, ст.ст. 1, 11.2 ЗК РФ, исходил из того, что земельный участок при доме 39 дер. Калиновка, следуя судьбе дома № 39 дер. Калиновка, находится в долевой собственности сторон, с определением площади каждого участка.

Разрешая спор в части встречных исковых требований, суд принял к разделу вариант экспертного заключения № 5, составленного с учетом мнения истицы, поскольку указанный вариант обеспечивает обособленное использование земельных участков с учетом уменьшения площади земельных участков по правоустанавливающим документам пропорционально соотношению фактической площади к общей площади земельного участка № <данные изъяты> по правоустанавливающим документам (свидетельствам о праве собственности на земельные участки).

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно решению Видновского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года, в собственность <данные изъяты> В.Н. выделена часть жилого дома №<данные изъяты> и признано право собственности на самовольно возведенную постройку и сохранено помещение в перепланированном состоянии.

Рассматривая встречные исковые требования о разделе земельного участка при доме № <данные изъяты> дер.Калиновка Ленинского района Московской области между <данные изъяты> В.Н.ми <данные изъяты> Т.П., расположенного по адресу: <данные изъяты>, суд положил в основу решения вариант № 5 экспертного заключения.

Не принимая остальные представленные варианты раздела, в том числе вариант №1 экспертного заключения, суд исходил из того, факт сложившегося порядка пользования между сторонами не установлен, согласование при установке забора со смежным землепользователем не установлено.

Указанный вывод суда является ошибочным, поскольку факт сложившегося порядка пользования земельными участками между сторонами сложился, что установлено вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года, из которого следует, что в фактическом пользовании <данные изъяты> В.Н. находится земельный участок площадью 580 кв.м., фактические границы участка закреплены на местности ограждением, в фактическом пользовании <данные изъяты> Т.П. находится земельный участок площадью 525 кв.м. После принятия <данные изъяты> Т.П. наследства, границы земельного участка не менялись, общая граница земельного участка, принадлежащего <данные изъяты> В.Н., и земельного участка <данные изъяты> Т.П., подлежит установлению по фактическому пользованию.

При таких обстоятельствах, при разделе земельного участка в соответствии с вариантом №1 (т.3 л.д.106) экспертного заключения, права <данные изъяты> Т.П. не нарушаются, исходя из соотношения долей в праве собственности на дом: <данные изъяты> Н.В. – 6/10, <данные изъяты> Н.П. <данные изъяты> Т.П.) – 4/10, последняя получает в собственность земельный участок большей площадью.

Судебная коллегия учитывает, что в данном случае невозможно произвести раздел земельного участка по правоустанавливающим документам, так как при предоставлении в собственность <данные изъяты> Н.П. земельного участка площадью 751 кв.м., не была учтена принадлежащая сторонам доля в доме. В связи с этим, права <данные изъяты> Н.В. были нарушены, так как последней в собственность был предоставлен земельный участок меньшей площадью, чем полагалось в соответствии с принадлежащими долями. При этом, Администрация не имела правовых оснований предоставлять сторонам в собственность земельный участок, так как фактически был произведен раздел земельного участка, что не предусмотрено, до проведения раздела домовладения.

Вариант №1 судебной экспертизы земельного участка отвечает интересам сторон, наиболее отражает объемы долей в праве на дом, позволяет сохранить сложившийся порядок эксплуатации дома и земельного участка, не требует сноса строений. Между тем, о варианту раздела №5 необходимо перенос строений. Вариант №1 заключения соблюдает баланс прав и интересов сторон на основе соразмерности и пропорциональности. Данный вариант соответствует варианту раздела домовладения, наиболее исключает изломанность границ, сохраняет порядок расположения коммуникаций на участках сторон. Установленная экспертом смежная граница земельных участков сторон, соответствует установленному забору.

Вариант №1, соответствует сложившемуся порядку пользования между сторонами, что подтверждается схемами землепользования подписанными <данные изъяты> Н.П. (т.2 л.д.140-141), распиской и заявлением <данные изъяты> Н.П. от 1996г. и 1998г., подтверждающих, пользование земельными участками по данному варианту.

Остальные варианты раздела земельного участка нарушают права сторон, а также требуют затрат по переносу строений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении оставшихся исковых требований <данные изъяты> В.Н.

Поскольку судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам решение Видновского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года в части удовлетворения исковых требований <данные изъяты> Т.П. об обязании демонтировать ограждение и забор, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований <данные изъяты> В.Н. об установлении границ земельного участка по фактическому землепользованию - отменить и в данной части постановить новое решение, которым в удовлетворении <данные изъяты> Т.П. к <данные изъяты> В.Н. об обязании демонтировать ограждение и забор – отказать. Произвести раздел земельного участка при доме №<данные изъяты> д.Калиновка Ленинского района Московской области между <данные изъяты> В.Н. и <данные изъяты> Т.П., по варианту №1 экспертного заключения <данные изъяты> по фактическому пользованию, выделить в собственность <данные изъяты> В.Н. земельный участок площадью 578 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, с установлением границ по каталогу координат поворотных точек границ земельного участка, согласно таблицы № 2, экспертного заключения № 1317/14; выделить в собственность <данные изъяты> земельный участок площадью 526 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, с установлением границ по каталогу координат поворотных точек границ земельного участка, согласно таблицы №3, экспертного заключения № 1317/14. Требования <данные изъяты> Т.П. к <данные изъяты> В.Н. об обязании демонтировать ограждение и забор, не подлежат удовлетворению.

В остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года в части удовлетворения исковых требований <данные изъяты> об обязании демонтировать ограждение и забор, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Козловой Вере Николаевне об установлении границ земельного участка по фактическому землепользованию отменить и в данной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к Козловой <данные изъяты> об обязании демонтировать ограждение и забор – отказать. Произвести раздел земельного участка при д<данные изъяты> между <данные изъяты> и <данные изъяты> по варианту №1 экспертного заключения №1317/14 по фактическому пользованию, выделить в собственность <данные изъяты> земельный участок площадью 578 кв.м., расположенный по адресу<данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, с установлением границ по каталогу координат поворотных точек границ земельного участка, согласно таблицы № 2, экспертного заключения № 1317/14:

Номер точки границы земельного участка	Координаты, м.		Длины линий, м.	Направление на точку
	X	Y
н1	442193.93	2201680.98	1.03	1
1	442194.02	2201682.01	10.53	2
2	442197.17	2201692.06	13.47	3
3	442201.81	2201704.71	0.11	н2
н2	442201.85	2201704.81	17.82	н3
нЗ	442185.12	2201710.94	17.83	н4
н4	442167.88	2201715.48	7.84	н5
н5	442160.36	2201717.68	0.24	н6
н6	442160.13	2201717.6	4.8	н7
н7	442158.81	2201712.99	6.12	н8
н8	442164.64	2201711.13	3.03	н9
н9	442165.43	2201714.06	17.28	н10
н10	442182.14	2201709.64	7.32	н11
н11	442180.11	2201702.61	2.8	н12
н12	442179.37	2201699.91	0.1	н13
н13	442179.47	2201699.88	2.79	н14
н14	442178.71	2201697.2	0.2	н15
н15	442178.52	2201697.26	2.98	н16
н16	442177.73	2201694.39	1.32	н17
н17	442176.47	2201694.79	4.82	н18
н18	442175.28	2201690.12	3.63	н19
н19	442174.8	2201686.52	3.58	н20
н20	442178.26	2201685.6	2.13	н21
н21	442180.25	2201684.84	14.21	н1
н1	442193.93	2201680.98

Выделить в собственность <данные изъяты> земельный участок площадью 526 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, с установлением границ по каталогу координат поворотных точек границ земельного участка, согласно таблицы №3, экспертного заключения № 1317/14:

Номер точки границы земельного участка	Координаты, м.		Длины линий, м.	Направление на точку
	X	Y
н19	442174.8	2201686.52	3.63	н18
н18	442175.28	2201690.12	4.82	н17
н17	442176.47	2201694.79	1.32	н16
н16	442177.73	2201694.39	2.98	н15
н15	442178.52	2201697.26	0.2	н14
н14	442178.71	2201697.2	2.79	н13
н13	442179.47	2201699.88	0.1	н12
н12	442179.37	2201699.91	2.8	н11
н11	442180.11	2201702.61	7.32	н10
н10	442182.14	2201709.64	17.28	н9
н9	442165.43	2201714.06	3.03	н8
н8	442164.64	2201711.13	6.12	н7
н7	442158.81	2201712.99	2.28	н22
н22	442158.04	2201710.84	0.81	н23
н23	442157.66	2201710.12	15.69	н24
н24	442152.34	2201695.36	6.18	н25
н25	442158.03	2201692.96	15.7	н26
н26	442172.63	2201687.19	2.27	н19
н19	442174.8	2201686.52

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи