Решение по делу № 2-3446/2018 от 25.09.2018

Дело № 2-3446/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 г. города Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Дмитриевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Е.В. к ООО «СпецПроектЖилСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соболева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СпецПроектЖилСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 25 ноября 2016 г. между ней и ООО «Ц.С.К.» заключен договор уступки требования, согласно которому приняла в полном объеме права (требования), принадлежащие обществу как участнику долевого строительства, в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. П., ул. И., д. №, кв. №.

По условиям договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить многоквартирный дом и до 31 августа 2017 г. передать участнику долевого строительства квартиру по указанному выше адресу, а последний уплатить обусловленную договором цену и принять жилье при наличии разрешения на ввод указанного многоквартирного дома в эксплуатацию.

Оплата по договору уступки требования произведена ею полностью в сумме 2456900 руб., однако объект долевого строительства в установленные сроки не передан.

Поэтому просит взыскать с ответчика неустойку в размере 574914 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб.

Истец Соболева Е.В. в суд не явилась; о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом; ее представитель Алексеева О.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - ООО «СпецПроектЖилСтрой» в суд не явился; представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения требований в полной объеме возражал, просил снизить неустойку, как несоразмерную нарушенным правам истца в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку она составляет 23,4 % от стоимости приобретенной истцом квартиры. Кроме того земельный участок, предоставленный застройщику под строительство группы жилых домов, инженерной инфраструктуры не имел, в связи с чем между У.К.С., ООО «СпецПроектЖилСтрой», ООО «У.П.», ООО «К.И.» был заключен договор по инвестированию строительства микрорайонных и городских инженерных сетей Микрорайона №. Таким образом, застройщик принял на себя обязательства по развитию и строительству инженерных коммунальных систем к многоквартирному жилому дому, поэтому был нарушен срок его сдачи в эксплуатацию. Размер компенсации морального вреда считал завышенным и не соответствующим степени понесенных моральных страданий, просил в удовлетворении данного требования отказать, расходы на оплату услуг представителя также просил снизить на основании ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиям закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1. ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 данного закона договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона следует, что условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства является существенным для данного договора.

Судом установлено, что 22 сентября 2016 г. между ООО «СпецПроектЖилСтрой» и ООО «С.К.В.» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: г. П., ул. И., д. №, кв. № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства в собственность квартиры в указанном многоквартирном доме по передаточному акту, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома /л.д. 9-21/.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что передача объекта долевого строительства производится с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 31 августа 2017 г. Застройщик имеет право исполнить обязательство по передаче квартиры досрочно.

ООО «С.К.В.» на основании договора уступки требования от 15 ноября 2016 г. передала ООО «Ц.С.К.» права (требования), принадлежащие ему как участнику долевого строительства, в отношении двухкомнатной квартиры № дома № по ул. И. в г. П. /л.д. 22-23/.

Как следует из п. 1.6 названного договора ООО «Ц.С.К.» оплатил ООО «С.К.В.» за уступку прав 2456900 руб. в течение 5 дней после государственной регистрации настоящего договора.

В последующем 25 ноября 2016 г. между ООО «Ц.С.К.» и Соболевой Е.В. заключен договор уступки права (требования) в отношении названной выше квартиры. На основании п. 1.6 договора последняя оплатила обществу за уступку прав 2456900 руб. /л.д. 24-28/.

Следовательно, истец выполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры в полном объёме /л.д. 29-40, 41/.

Однако жилое помещение Соболевой Е.В. на момент рассмотрения спора судом застройщиком не передана.

Данное обстоятельство представителем ответчика в письменных возражениях не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 6 названного выше закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признается правильным.

Таким образом, с учетом периода просрочки (с 1 сентября 2017 г. до 25 сентября 2018г.) и ставки рефинансирования ЦБ РФ 9% на 31.08.2017 размер неустойки составляет 574914 руб. 60 коп (2456900 х 0,06/100 х 390).

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком сроков передачи жилого помещения установлен в ходе рассмотрения спора и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Указанные положения также согласуются с содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, в котором указано, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал представитель ответчика, основанием нарушения срока передачи объекта истцу явилось развитие и строительство инженерных коммунальных систем к многоквартирному дому.

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Также, ООО «СпецПроектЖилСтрой» включило в договор долевого участия в строительстве жилого дома условие о том, что в случае задержки выполнения застройщиком своих обязательств, предусмотренных п. 3.1 договора, связанной с подключением дома к городским инженерным сетям и их передачей соответствующим ведомствам, по вине третьих лиц, застройщик не несет ответственности, предусмотренной договором при условии наличия факта обращения его или уполномоченных им лиц в соответствующие организации (п. 7.8 договора) /л.д. 15/.

Поскольку ООО «СпецПроектЖилСтрой» является субъектом предпринимательской деятельности направленной на получении прибыли, а потому несет повышенный риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе на рынке строительства недвижимости, которое не охватывается договором долевого участия и положениями ст. 401 ГК РФ, доказательств наличия вины третьих лиц, связанной с подключением дома к городским инженерным сетям не представил, суд приходит к выводу, что риски предпринимательской деятельности юридическое лицо должно нести самостоятельно, а не становиться риском физического лица, которое в силу заключенного с Обществом договора является потребителем.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, которую вправе дать суд, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Основания, по которым представитель ответчика просил снизить размер неустойки, по мнению суда, не являются достаточными для снижения размера неустойки. Поскольку общество от оплаты неустойки в добровольном порядке отказалось, квартира истцу не передана, данные нарушения являются значительными.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что установленный к взысканию размер неустойки, который составляет 574914 руб. 60 коп, соразмерен последствиям допущенного застройщиком нарушения обязательств, а потому оснований для применения положения названной статьи не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К возникшим правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей», чем истцу причинен моральный вред, суд считает, что последний имеет право на его компенсацию.

В силу ст. 15 Закона и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел, по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, нравственные страдания, которые испытывал истец, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленум Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел, по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, в 16 сентября 2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, но ответчик требования потребителя добровольно не удовлетворил, до настоящего времени объект долевого строительства не передан Соболевой Е.В. и не принято мер для урегулирования спора, связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах общий размер штрафа составляет 289957 руб. 30 коп.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 названного выше постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, а также просьбу ответчика о снижении его размера, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа до 30000 руб. ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что в полной мере соответствует степени нарушения прав истца и отвечает балансу интересов сторон.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом за консультацию, составление и направление претензии, искового заявления, представление интересов в суде оплачено адвокату Алексеевой О.А. 20000 руб., что подтверждается квитанцией от 13.09.2018 /л.д. 8/.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о необоснованной чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, категорию и характер спора, с учетом объема оказанной истцу правовой помощи, суд находит сумму 15000 руб. необходимой, разумной и достаточной для возмещения понесенных Соболевой Е.В. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона с ООО «СпецПроектЖилСтрой» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию госпошлина в размере 9249 руб., в том числе 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера, и 8949 руб. за удовлетворение требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соболевой Е.В. к ООО «СпецПроектЖилСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецПроектЖилСтрой» в пользу Соболевой Е.В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве в размере 574914 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 30000 руб., расходы по оплату услуг представителя – 15000 руб., а всего – 624914 руб. 60 коп.

В остальной части удовлетворения иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецПроектЖилСтрой» в доход бюджета муниципального образования «город Псков» государственную пошлину в размере 9249 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья /подпись/ И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2018 г.