Решение по делу № 33-2166/2021 от 06.10.2021

Судья Володина О.В.                               дело № 33-2166/2021

дело № 2-2235/2021

УИД 12RS0003-02-2021-001549-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                              16 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Четвериковой Е. Ю., администрации Афонинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области, Козлова К. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июля 2021 года, которым постановлено исковые требования Четвериковой Е. Ю. к администрации Афонинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области, Козлову К. А., обществу с ограниченной ответственностью «ТьюторЪ» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Афонинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области в пользу Четвериковой Е. Ю. материальный ущерб в сумме 52200 руб., расходы по оценке в сумме 3000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1704 руб.

Взыскать с Козлова К. А. в пользу Четвериковой Е. Ю. материальный ущерб в сумме 52200 руб., расходы по оценке в сумме 3000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1704 руб.

В удовлетворении иска Четвериковой Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ТьюторЪ» о взыскании материального ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Четверикова Е.Ю. обратилась в суд к администрации Афонинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее – администрация), Козлову К.А. о взыскании с администрации Афонинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области, Козлова К.А., общества с ограниченной ответственностью «ТьюторЪ» материального ущерба в сумме 104412 руб. 96 коп. в соответствии со степенью вины каждого ответчика, определенной судом; взыскании с администрации Афонинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области и ООО «ТьюторЪ» убытков в виде расходов по оценке в сумме 6000 руб. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3408 руб. 26 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 27 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Козлова К.А., был поврежден. По оценке эксперта Иванова В.В., за услуги которого истец заплатил 6000 руб., размер ущерба составил 104412 руб. 96 коп. По мнению истца, ответственность за причиненный ущерб должна нести администрация Афонинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области, которой не исполнялись обязанности по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии, а также Козлов К.А., допустивший скатывание автомобиля с возвышенности. На момент ДТП муниципальный контракт на выполнение работ по зимнему содержанию дорог не территории д. Афонино был заключен с ООО «ТьюторЪ», в связи с чем требования заявлены также к данному обществу.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Четверикова Е.Ю. просит решение изменить, взыскав ущерб в сумме 104412 руб. 96 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины с администрации Афонинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано, что, принимая решение, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате экспертных услуг к Козлову К.А. не заявлялось. В момент скатывания автомобиля от действий водителя Козлова К.А. ничего не зависело, в связи с чем вывод суда о нарушении Козловым К.А. Правил дорожного движения Российской Федерации является необоснованным.

В апелляционной жалобе Козлов К.А. просит решение изменить, взыскав ущерб в сумме 104412 руб. 96 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины с администрации Афонинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано, что, принимая решение, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате экспертных услуг к Козлову К.А. не заявлялось. Распределение судом вины между ответчиками являлось преждевременным. Основания наличия обоюдной вины в судебном заседании не обсуждались. Суд не обладает специальными познаниями в области автотехнической экспертизы. Автомобилем истца Козлов К.А. в момент ДТП не управлял, а лишь находился на водительском месте во время остановки транспортного средства. В момент скатывания автомобиля от действий водителя Козлова К.А. ничего не зависело. На спорном участке автодороги не были установлены дорожные знаки «Крутой подъем» и «Скользкая дорога», что свидетельствует о необоснованности вывода суда о нарушении Козловым К.А. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить в части удовлетворенных исковых требований к администрации, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы указано, что акт выявленных недостатков в дорожном покрытии является ненадлежащим доказательством, поскольку до его составления не проводилась инструментальная оценка дорожного покрытия с использованием специальных апробированных приборов измерения. Вывод о скользкости дорожного покрытия не обоснован, поскольку не проводилось соответствующих замеров состояния дорожного покрытия и коэффициента сцепления специальными техническими средствами. Сотрудники администрации на место ДТП не вызывались. При составлении акта представитель администрации не присутствовал. Предписаний от сотрудников ДТП об устранении недостатков в дорожном покрытии в адрес администрации не направлялось, такое предписание отсутствует. Наличие небольшого гололеда и снежного наката на дорожном покрытии в пределах допустимых норм с учетом климатических условий, при которых произошло ДТП, не свидетельствует о неисполнении возложенных на администрацию обязанностей. Содержание спорного участка дорожного покрытия осуществлялось ООО «Тьюторъ», с которым был заключен муниципальный контракт. Ущерб подлежал возмещению с водителя Козлова К.А., который должен был учитывать погодные условия, дорожную обстановку, безопасную скорость управления автомобилем.

В возражениях на апелляционную жалобу администрации Четверикова Е.Ю. просит оставить данную жалобу без удовлетворения.

Выслушав Козлова К.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы» установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости, после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Согласно данной таблице сроки устранения недостатков составляют от 4 до 12 часов в зависимости от группы улиц и категории дороги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Четвериковой Е.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>.

27 ноября 2020 г. по адресу: <адрес>, автомобиль истца, управляемый Козловым К.А., при подъеме на склон забуксовал, и, прекратив движение, самопроизвольно скатился вниз по склону, совершив наезд на припаркованный у дома автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>. Козлов К.А. признан виновным в данном ДТП, в результате которого транспортное средство истца было повреждено.

27 ноября 2020 года инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кстовскому району составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому на участке дороги по <адрес> выявлено наличие на придомовой территории снега, а под ним льда.

Согласно заключению, составленному экспертом ИП Ивановым В.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, составляет 104400 руб. За оказанную экспертом услугу истцом заплачено 6000 руб.

    Автомобильная дорога по ул. Магистральная д. Афонино Кстовского района Нижегородской области, на участке которой произошло ДТП, относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области и включена в перечень автомобильных дорог Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области.

12 ноября 2020 года между администрацией Афонинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ТьюторЪ» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 1/10 на выполнение работ по зимнему содержанию дорог на территории д. Афонино, Кермовская застройка, в соответствии с условиями которого ООО «ТьюторЪ» приняло на себя обязательство осуществлять уборку, вывоз снега с применением механизации с момента подачи заявки заказчиком. Срок действия договора с момента подписания до 31 декабря 2020 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 195-ФЗ «О безопасности дорожного движения», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком, администрацией Афонинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области, допущено ненадлежащее содержание автомобильной дороги в районе <адрес>, следствием чего явилось ДТП с причинением материального ущерба истцу, в связи с чем суд взыскал с данного ответчика, а также с ответчика Козлова К.А., не выбравшего безопасную скорость движения, с учетом степени их вины, установленной судом в размере по 50 % у обоих, в пользу истца с каждого из данных ответчиков материальный ущерб в размере по 52200 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере по 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по 1704 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «ТьюторЪ», суд первой инстанции исходил из того, что данный ответчик не может нести материальной ответственности, поскольку условиями указанного муниципального контракта борьба с зимней скользкостью в состав работ ООО «ТьюторЪ» по зимнему содержанию дорог не включена.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на отмену или изменение решения суда в силу следующего.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля к зимней скользкости относятся лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки и слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

В силу пункта 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 момент обнаружения зимней скользкости: Дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Руководстве по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (утв. Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р), в зимнее содержание дороги зависит от погодно-климатических условий района ее прохождения. При организации работ по борьбе с зимней скользкостью используется различная метеорологическая информация. Для планирования работ и расчета ресурсов на борьбу с зимней скользкостью необходима климатологическая (режимно-справочная) информация (пункт 3.3.1.).

В силу пункта 3.2.10 указанного Руководства борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

В силу заключенного с ООО «ТьюторЪ» муниципального контракта на выполнение работ по зимнему содержанию дорог на территории д. Афонино № 1/10 от 12 ноября 2020 года обязанность подрядчика по осуществлению уборки, вывозу снега возникает с момента подачи заявки заказчиком - администрацией Афонинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области (пункт 1.1 контракта, л.д. 74).

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях администрации Афонинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ввиду непринятия необходимых мер для борьбы с зимней скользкостью: использования своевременной метеорологической информации, неосуществление контроля за состоянием дорог, организацией работ без учета участков, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций, в том числе на дорогах имеющих уклон.

Ссылка администрации на неиспользование в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия инструментального измерения не опровергает вывода суда первой инстанции о возложении на данного ответчика обязанности по возмещению ущерба, основанного на оценке собранных по делу доказательств в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Вывод о скользкости дорожного покрытия подтверждается, помимо акта о выявленных недостатках в дороге, сведениями, предоставленными из ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», согласно которым в день ДТП наблюдалось неблагоприятное гидрометеорологическое явление – гололедица.

Обязанность приглашения на место ДТП представителя администрации, в ведении которой находится участок дороги с недостатками (в том числе с зимней скользкостью), для фиксации обстоятельств ДТП, действующим законодательством не предусмотрена. ДТП оформлено уполномоченным сотрудником полиции, оснований сомневаться в его компетенции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство, учитывая в том числе дорожные и метеорологические условия.

Управление Козловым К.А. автомобилем истца в момент ДТП подтверждается данными им письменными объяснениями в ходе составления административного материала, в которых Козлов К.А., помимо прочего, указал на скользкость дорожного покрытия, что свидетельствует об известности ему состояния дороги, по которой он ехал, и, следовательно, необходимости выбора соответствующей скорости и манеры движения и способа остановки на подъеме на скользкой зимней дороге.

Отсутствие на участке ДТП указанных в жалобе дорожных знаков не освобождает водителя от обязанности принимать полные и своевременные меры для оценки условий движения и выбора действий в соответствии с данными условиями, исключения помех и опасности, в том числе связанной с причинением ущерба иным лицам.

Выводы суда в части наличия обоюдной вины администрации и Козлова К.А. в причинении ущерба истцу полно изложены в решении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам. Распределение степени вины между данными ответчиками в размере 50 % судебная коллегия признает обоснованным.

Суд вправе при рассмотрении спора с учетом конкретных обстоятельств давать оценку действиям каждого участника ДТП и разрешать вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности на виновное лицо, установленное при разрешении спора.

В части доводов апелляционных жалоб Четвериковой Е.Ю. и Козлова К.А. о необоснованном взыскании судебных расходов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Четвериковой Е.Ю. в качестве судебных расходов заявлены расходы на оплату услуг эксперта, а также расходы по уплате государственной пошлины, которые она просила взыскать с администрации Афонинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области и ООО «ТьюторЪ». Требование о взыскании ущерба заявлено к трем ответчикам, включая Козлова К.А.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 ГК РФ, признав их убытками, связанными с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем обоснованно взыскал их с ответчиков, чья вина в причинении имущественного вреда истцу установлена судебным решением и в соответствии с определенной судом степенью вины каждого из них.

Взыскивая в том числе с Козлова К.А. расходы по оплате государственной пошлины, суд выполнил предусмотренное частью 1 статьи 98 ГПК РФ требование о распределении судебных расходов между сторонами в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями.

То обстоятельство, что истцом данные расходы ко взысканию с ответчика Козлова К.А. не заявлялись, не может рассматриваться как существенное нарушение процессуальных норм, влекущее отмену решения суда. Суд при рассмотрении дела за переделы заявленных требований не вышел, положения статьи 196 ГПК РФ о судебном решении соблюдены.

В соответствии со статьей 40 ГПК РФ процессуальное соучастие ответчиков поданному делу основано на том, что их обязанность имеет одно общее основание. Следовательно, исходя из данного основания и установленных судом обязанностей, определяется и распределение понесенных издержек.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Четвериковой Е. Ю., администрации Афонинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области, Козлова К. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.В. Иванов

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2021 года.