Решение по делу № 2-1562/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-1562/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 августа 2018 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

с участием: представителя истца Шаповалова М.В.,

представителя ответчика Логинова Д.В.,

при секретаре судебного заседания: Ромахиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Скамбрычей Е.Н. к Никитченко С.С. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Скмбрычая Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Никитченко С.С. о возмещении ущерба.    Свои требования истец мотивирует тем, что 19 марта 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Шаанкси СН3315, гос. номер №, под управлением Никитченко С.С., и автомобиля Хонда СR-V, гос. номер №, принадлежащем Скмбрычая Е.Н. Виновным в ДТП был признан водитель Никитченко С.С. Страховая компания выплатила истцу страховую сумму в размере 400 000 рублей.

Для определения реального ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению АНО «Константа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 998 829 рублей 50 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 87 662 рубля.

Добровольно ущерб ответчиком не возмещен.

Истец просит: взыскать с Никитченко С.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 598 829 рублей 50 копеек, утрату товарной стоимости 87 662 рубля, расходы на составление экспертных заключений в размере 5 000 рублей и 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, госпошлину в размере 10 135 рублей.

Скмбрычая Е.Н., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Шаповалов М.В., который уточнил исковые требования, просит взыскать сумму ущерба в размере 657 300 рублей, расходы на составление экспертного заключения 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, госпошлину в размере 9 823 рубля.

Ответчик Никиченко С.С., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Логинова Д.В., который возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 19 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шаанкси СН3315, гос. номер №, под управлением Никитченко С.С., и автомобиля Хонда СR-V, гос. номер №, под управлением Скамбрычая Е.Н. Виновным в ДТП был признан водитель Никитченко С.С., что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений представителей сторон, материалов дела установлено, что Никитченко С.С. двигался на автомобиле Шаанкси СН3315, гос. номер С330АТ134В на проезде Дорожников, 12, в нарушение указанных пунктов Правил, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль Хонда СR-V, гос. номер №, под управлением Скамбрычая Е.Н.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Скамбрычая Е.Н. была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность Никитченко С.С. в СПАО «Ингосстрах».

Страховая компания САО «ВСК» произвела выплату Скамбрычая Е.Н. страхового возмещения в размере 400 000 рублей по факту ДТП от 19.03.2018 года, что подтверждается материалами дела.

Согласно экспертным заключениям Центра независимой технической экспертизы АНО «Константа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 998 829 рублей 50 копеек, размер УТС составляет 87 662 рубля.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Гранд Эксперт» № 003-07И18 водитель автомобиля Шаанкси СН3315, гос. номер №, Никитченко С.С. должен был руководствоваться пунктами 9.10, 10.1 и 10.2 действующих правил дорожного движения. Действия водителя Никитченко С.С. в данной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 правил дорожного движения. Согласно представленным материалам, дать ответ на вопрос располагал ли водитель Никитченко С.С. технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V, гос. номер № без учета износа составляет 1 057 300 рублей. Величина утраты товарной стоимости на дату ДТП от 19.03.2018 года не рассчитывается.

Вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поэтому суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего вину ответчика Никиченко С.С. в причинении ущерба имуществу Скамбрычая Е.Н. и размер ущерба.

Доводы стороны ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта определена не в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, являются не обоснованными по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Единая методика в данном случае не подлежит применению судебным экспертом, поскольку она является обязательной лишь для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (преамбула к Единой методике).

Истцом же заявлены требования к ответчику, как виновному лицу в ДТП о возмещении причиненного ущерба, исходя из принципа полного возмещения вреда.

Ответчиком не предоставлено доказательств иного размера ущерба, либо возражений на имеющееся заключение судебной экспертизы.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таком положении, исходя из принципа полного возмещения вреда, суд приходит к выводу о взыскании с Никитченко С.С. в пользу Скамбрычая Е.Н. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 657 300 рублей (1 057 300-400 000).

Истцом понесены расходы на оплату услуг АНО «Константа» для определения размера стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Данная сумма также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данная доверенность выдана не только на представление интересов истца в данном гражданском деле.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с учетом обстоятельств дела, объема выполненной работы представителем истца, сложности и длительности рассмотрения дела суд считает необходимым взыскать с Никитченко С.С. в пользу Скамбрычая Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 773 рублей подлежат взысканию с Никитченко С.С. в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что стоимость работ ООО «Гранд Эксперт» составляет 30 000 рублей. До настоящего момента оплата экспертизы не произведена.

Таким образом, поскольку исковые требования Скамбрычая Е.Н. удовлетворены, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы с ответчика Никитченко С.С. в пользу ООО «Гранд Эксперт» в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 657 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 773 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: