Решение по делу № 7У-9395/2024 [77-3469/2024] от 22.11.2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 декабря 2024 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.,

при ведении протокола секретарем Мызниковой Д.А.,

с участием:

прокурора Мельниченко И.И.,

защитника осужденной Сухановой М.В. по назначению суда – адвоката Марченко В.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Сухановой М.В. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 25 апреля 2024 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 4 июля 2024 года в отношении Суханова М.В..

Заслушав доклад судьи, об обстоятельствах дела, принятых судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выступление адвоката ФИО1, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных актов и прекращении производства по делу, мнение прокурора Мельниченко И.И. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, жалобы осужденной – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Кимрского городского суда Тверской области от 25 апреля 2024 года,

Суханова М.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Автомобиль марки (модели) «Фольксваген NEW BEETLE», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, переданный на ответственное хранение Суханова М.В., конфискован в собственность государства.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 4 июля 2024 года приговор изменен:

признано в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Суханова М.В. отсутствие у нее судимостей, наличие постоянного места работы.

Смягчен срок основного наказания до 160 часов обязательных работ.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной Суханова М.В., адвоката Калашниковой В.В. в защиту осужденной Суханова М.В. - без удовлетворения.

По приговору суда Суханова М.В. признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Суханова М.В., выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, а также подробно анализируя показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, считает, что ее вина в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не доказана. По мнению автора жалобы, в ходе расследования и судебного следствия не было достоверно установлено и доказано, что из ГБУЗ «<данные изъяты>» в XTJI ГБУЗ «<данные изъяты>» <адрес> были доставлены образцы крови, принадлежащие ей, и отобранные ДД.ММ.ГГГГ, опломбированные в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» в редакции от 25.03.2019 года и приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 г. № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других веществ». Указывает, что судом не дано правовой оценки установленным обстоятельствам, свидетельствующим о нарушениях медперсоналом ГБУЗ «<данные изъяты>» требований вышеприведенных Приказов. Кроме того, считает незаконным отказ в удовлетворении заявленных ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об изъятии из ХТЛ ГБУЗ «<данные изъяты>» контрольного образца, поданных в ходе расследования и вызове в судебное заседание в качестве свидетелей по делу медсестры ФИО8 и водителя служебной автомашины <данные изъяты>. Обращает внимание, что нарушения отраженные в апелляционном постановлении Тверского областного суда от 11 февраля 2024 года, послужившие основанием для отмены приговора Кимрского городского суда Тверской области от 15 ноября 2023 года не устранены в полном объеме. Просит судебные решения отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Кимрский межрайонный прокурор <адрес> Воробьев А.В. полагает оспариваемые судебные решения не подлежащими отмене или изменению, жалобу осужденной - оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено судами по данному уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы осужденной приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304 и 307 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в нем также отражены и другие вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ. При этом судом в полной мере учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», касающиеся общих требований, в том числе структуры и содержания приговора.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденной и положения
ст. ст. 15, 240, 244 и 252 УПК РФ соблюдены. При этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в обжалуемом приговоре приведены мотивы и основания их неприемлемости.

Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств, в том числе о вызове по инициативе, осужденной в суд дополнительных свидетелей при соблюдении процедуры их рассмотрения, установленной ст. 271 УПК РФ не свидетельствует об ущемлении прав стороны защиты и рассмотрении дела судом с обвинительным уклоном.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе сбора доказательств по делу, оформления протоколов допросов Суханова М.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, судом не установлено.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Суханова М.В. в содеянном, форма вины, мотив, способ и дата совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вина Суханова М.В. подтверждена показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах остановки автомашины марки «Фольксваген», под управлением Суханова М.В., обнаружении у нее внешних признаков опьянения: невнятной речи, дрожи в руках и направлении ее для освидетельствования в ГБУЗ «<данные изъяты>», где у последней были изъяты пробы крови для исследования; протоколами выемки и осмотра у свидетеля ФИО2 флеш-носителя с записью от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании видеозаписи вещественным доказательством; протоколами выемки, осмотра и постановлением о признании автомобиля «Фольксваген NEW BEETLE», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска вещественным доказательством; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя Суханова М.В. от управления транспортным средством; актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Суханова М.В. не установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Суханова М.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Суханова М.В. обнаружены метаболиты психоактивных веществ; копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Суханова М.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ее наказании в виде штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и другими доказательствами, исследованными судом и проанализированными в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Суханова М.В. основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, изложенную в приговоре.

Оценив все доказательства в совокупности, проанализировав их и проверив, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Суханова М.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, убедительно мотивировал свои выводы об этом в приговоре. Фактические обстоятельства по делу установлены судом верно. При этом доводы осужденной о нарушениях, допущенных при проведении процедуры медицинского освидетельствования, в том числе отборе образцов крови и их опломбировании для проведения химико-токсикологических исследований в соответствии с приказами Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» в редакции от 25.03.2019 г. и Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 г. № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других веществ» были проверены судом и отклонены, как несостоятельные. Какие-либо противоречия, которые бы суду следовало толковать в пользу осужденной, отсутствуют. Нарушения требований ч.6 ст. 401. 16 УПК РФ судом не допущено.

Таким образом, все представленные по делу доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, а также достаточности для вывода о виновности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Действия осужденной Суханова М.В. квалифицированы судом верно – по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступления. Оснований для иной квалификации деяния, совершенного осужденной, а также прекращения производства по уголовному делу по п. п. 1, 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, не имеется.

Наказание осужденной Суханова М.В., с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в частности учел наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, молодой возраст, состояние здоровья. Кроме того, по итогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами были признаны отсутствие у нее судимостей и наличие постоянного места работы.

В приговоре содержатся сведения по характеристике личности осужденной, составе ее семьи и условий проживания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судом учтены все обстоятельства дела, известные суду, имеющие значение при определении вида и размера наказания, в том числе - смягчающие наказание обстоятельства.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновной, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденной Суханова М.В. без реального лишения свободы, и назначил ей наказание в виде обязательных работ, с соблюдением положений и ограничений, установленных ст. 49 УК РФ, а также принял решение о конфискации автомобиля в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Также, суд подробно мотивировал выводы о невозможности применения к осужденной положений ст. ст. 64, 76.1УК РФ.

С данными выводами соглашается суд кассационной инстанции и считает назначенное Суханова М.В. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, оно определено с учетом всех обстоятельств дела и не является несправедливым, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере, в том числе учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Факт использования Суханова М.В. автомобиля марки «Фольксваген NEW BEETLE», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, при совершении инкриминированного преступления, а также его принадлежность осужденной на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, в том числе свидетельства о регистрации транспортного средства, показаний осужденной. Судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает применение конфискации имущества, как меры уголовно - правового характера.

Решение суда первой инстанции о применения конфискации автомобиля в доход государства является законным и обоснованным.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил все доводы апелляционной жалобы и принял верное решение об изменении приговора суда первой инстанции и в связи с признанием смягчающих наказание обстоятельств, соразмерном смягчении наказания Суханова М.В. При этом, судом апелляционной инстанции также выполнены предписания, установленные ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ. Указание суда в описательно-мотивировочной части постановления на требования ст. 56 УК РФ и назначение ограничения свободы (лист 13 постановления), представляется явной опиской технического характера, и не влияет на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений по доводам жалобы защитника, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кимрского городского суда Тверской области от 25 апреля 2024 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 4 июля 2024 года в отношении Суханова М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий судья Д.В. Орлов