Решение по делу № 2-1863/2024 от 19.03.2024

УИД 56RS0042-01-2024-001536-44

Дело № 2-1863/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года                                                                                                г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Пивоваровой О.К.,

истца Козыревой О.В. и ее представителя Митина В.А., действующего на основании заявления истца в соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя ответчика Меньших О.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козыревой О.В. в интересах несовершеннолетней к Якуповой А.А. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Козырева О.В., действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери Козыревой Анны Дмитриевны, 11.09.2007 года рождения, обратилась в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, указав, что 27.10.2023 года в 19 часов 40 минут Якупова А.А., управляя автомобилем «Хендай IX35», государственный регистрационный знак № в районе <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе допустила наезд на несовершеннолетнюю , В результате дорожно-транспортного происшествия ее дочь получила телесные повреждения. После указанных событий ответчик доставила по месту ее жительства. Однако ввиду плохого самочувствия дочери после произошедшего она вызвала бригаду СМП и сообщила о случившемся сотрудникам полиции. Вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.01.2024 года Якупова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. Согласно экспертному заключению ОрГМО ФГБО УВО «Оренбургский государственной медицинский университет МЗ РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № у имело место телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, повлекшее легкий вред здоровью. Данное повреждение образовалось от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в срок 27.10.2023 года. Вследствие полученной травмы испытала физические и нравственные страдания, не могла вести прежний образ жизни. Она испытывала постоянные головные боли и головокружение, нарушилось настроение. Ввиду рекомендации врачей находилась на постельном режиме в период осенних каникул в школе, пропустила запланированные школьные мероприятия. Из-за случившегося испытывает страх в случае необходимости перейти автодорогу.

Ссылаясь на положения статей 1064, 1079, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать в пользу несовершеннолетней с ответчика в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей, по оплате юридических услуг 10 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве лица, достигшего четырнадцатилетнего возраста, привлечена Козырева А.Д.

В судебном заседании истец Козырева О.В., как законный представитель несовершеннолетней , заявленные требования поддержала, пояснив, что на ее дочь при переходе проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе был совершен наезд автомобилем, которым управляла Якупова А.А. Последняя не вызвала на место происшествия сотрудников полиции и бригаду СМП, полагая что вред здоровью ребенка незначительный. Уже находясь дома у дочери ухудшилось состояние, кружилась голова, ее тошнило, в связи с чем она обратилась в СМП, а также сообщила о произошедшем в полицию. Полагает, что заявленный размер компенсации соответствует обстоятельствам причинения вреда и перенесенным ребенком физическим и нравственным страданиям, так как испытывала головные боли, вынуждена была находится на постельном режиме. Нарушился привычный образ жизни ребенка, так как она вынуждено пропустила дополнительные занятия на курсах, ухудшилась успеваемость в школе. В связи с травмой головы она находятся под наблюдением невролога. Ребенок испытал стресс и в настоящее время испытывает страх при переходе проезжей части. Полагает, что в действиях дочери не имеется грубой неосторожности, поскольку она переходила проезжую часть по пешеходному переходу, в связи с чем именно ответчик нарушил правила дорожного движения. Просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца Митин В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что в виду причинения источником повышенной опасности вреда несовершеннолетней , последняя, имеет право на взыскание компенсации морального вреда. Полагал доводы представителя ответчика о наличии в действиях потерпевшей грубой неосторожности несостоятельными, так как вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда                    г. Оренбурга от 23.01.2024 года установлено в действиях Якуповой А.А. нарушение пунктов 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ. На видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия видно, что наезд совершен при переходе потерпевшей проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, а не вне его, как утверждает сторона ответчика.

Козыерва А.Д., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Ответчик Якупова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Меньших О.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что размер компенсации, истребуемый истцом, завышен и подлежит определению с учетом всех обстоятельств произошедшего. Полагает, что в действиях имеет место грубая неосторожность, так как при переходе проезжей части она не убедилась в безопасности совершаемых ею действий. Ее доверитель не видела , так как была ослеплена светом фар автомобиля, остановившегося на встречной полосе. Также суду пояснила, что на место произошедшего не были вызваны сотрудники полиции и скорая помощь, поскольку сама просила отвезти ее домой. Ответчик пыталась загладить свою вину перед потерпевшей, предложив в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, от которых законный представитель отказалась. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть материальное положение ответчика, у которой на иждивении находятся двое малолетних детей, один из которых нуждается в медицинской помощи, а также то обстоятельство, что имущество ответчика пострадало в результате паводка в Оренбургской области.

    Поскольку участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании суд, с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств причинения вреда несовершеннолетнему ребенку, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник вред, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда (пункт 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации). Бремя же доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Одним из видов компенсации причиненного вреда является компенсация морального вреда, порядок возмещения которого определяется правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101), и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Как следует из материалов дела, постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.01.2024 года Якупова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного                                  частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

    При рассмотрении указанного дела, судом установлено, что 27.10.2023 года в 19 часов 40 минут Якупова А.А., управляя автомобилем «Хендай IX35», государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, не уступила дорогу двигавшейся по нерегулируемому пешеходному переходу несовершеннолетней и допустила на нее наезд, причинив в результате дорожно-транспортного происшествия телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, повлекшего легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2023 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой от 27.10.2023 года, объяснениями Якуповой А.А., Козыревой О.В., протоколом по делу об административном правонарушении от 10.01.2024 года, экспертным заключением ОрГМО ФГБО УВО «Оренбургский государственной медицинский университет МЗ РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у имело место телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, которое образовалось от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно, при дорожно-транспортном происшествии в срок 27.10.2023 года, и повлекло причинение легкого вреда здоровью.

Как следует из пояснений истца и не оспаривалось ответчиком, после дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетняя была доставлена ответчиком по месту ее жительства, бригада СМП ответчиком не вызывалась. Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2023 года Якупова А.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнила обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, убрала автомобиль с места происшествия, предварительно не зафиксировав положение транспортных средств на проезжей части, в том числе средствами фото фиксации.

Таким образом, вина Якуповой А.А. в причинении вреда здоровью несовершеннолетней при вышеуказанных обстоятельствах установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора, а следовательно, она является лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, в том числе как владелец источника повышенной опасности.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальны блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что по вине Якуповой А.А. при использовании источника повышенной опасности причинен вред здоровью несовершеннолетней , то в данном случае заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, поскольку исходя из приведенных выше разъяснений по применению норм материального права, причинение потерпевшей нравственных и физических страданий предполагается. Следовательно, в данном случае суду надлежит разрешить вопрос о размере компенсации вреда.

Так, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

       В соответствии с пунктом 26 данного постановления, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия 27.10.2023 года было причинено телесное повреждение в виде: сотрясения головного мозга, которое повлекло легкий вред здоровью.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного , выданной ГАУЗ «ДГКБ» <адрес> усматривается, что в связи с полученной травмой головы находилась на амбулаторном лечении с 27.10.2023 года по 20.11.2023 года. Поступила с жалобами на периодические головные боли, головокружение, перепады АД, слабость, снижение аппетита. Выписана с рекомендациями диспансерного наблюдения у педиатра, невролога, офтальмолога, а также приема лекарственных препаратов. С соблюдением рационального и охранительного режима.

Из справки ГБУЗ «ООКСМП» от 17.11.2023 года также следует, что имел место вызов в 19 часов 42 минуты 31.10.2023 года к пациенту , причина вызова: однократная рвота после физической нагрузки: убиралась дома. Оказана медицинская помощь.

Из справки от 03.05.2024 года следует, что обучается в                        10 классе в № №» <адрес>, а также посещает дополнительные уроки по подготовке к ЕГЭ по предметам «Химия и Биология».

В соответствии со справкой частного учреждения дополнительного образования Онлайн-школа подготовки к экзаменам «Умная школа», между данным учреждением и заключен договор на оказание услуг по подготовке к ЕГЭ по предметам «Химия» и «Биология». Период обучения с 01.09.2023 года по 30.06.2024 года. В период с 01.11.2023 года до 01.04.2023 года не посещала онлай-занятия ввиду плохого самочувствия после дорожно-транспортного происшествия, о чем были представлены подтверждающие документы.

Как пояснила в судебном заседании Козырева О.В. в связи с полученными телесными повреждениями в дорожно-транспортном происшествии ее дочь испытывала головные боли, тошноту, головокружение, слабость, нарушился привычный образ жизни ребенка, она не посещала школу и дополнительные занятия, в том числе в частной образовательном учреждении. До настоящего времени испытывает страх за свою жизнь, а также боязнь при переходе проезжей части.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению потерпевшей, суд учитывает индивидуальные особенности истца , в том числе ее возраст (16 лет на момент произошедшего), обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых был причинен вред здоровью истца, а именно, что наезд на потерпевшую произошел на нерегулируемом пешеходном переходе, когда она имела основания полагать, что имеет преимущество в движении и движущиеся транспортные средства обязаны остановиться, характер и степень причиненных нравственных страданий, обусловленных причиненными телесными повреждениями в виде сотрясения головного мозга, повлекшими легкий вред ее здоровью, а также стрессом, связанным с переживаниями после случившегося, повлекшим боязнь при переходе проезжей части, период нахождения несовершеннолетней на лечении, когда она с очевидностью испытывала физические страдания, о чем указано в медицинских документах, а также указано истцом в судебном заседании, а также изменение привычного для нее образа жизни, поскольку она вынуждено пропускала занятия в образовательных учреждениях.

При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание имущественное положение ответчика, поскольку на иждивении у нее находятся двое малолетних детей, один из которых получает медицинскую помощь, а также указанные ею обстоятельства повреждения принадлежащего ей имущества в результате паводка в Оренбургской области.

С учетом приведенных норм закона и установленных обстоятельств дела, суд с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в связи с повреждением здоровья в сумме 100 000 рублей и взыскать денежные средства с Якуповой А.А. в пользу несовершеннолетней

При этом доводы представителя ответчика, что при определении размера компенсации морального вреда должна быть учтена грубая неосторожность самой потерпевшей, которая переходила проезжую часть, не убедившись в своей безопасности, не может быть принята судом во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Допуская возможность снижения размера ответственности вследствие грубой неосторожности со стороны потерпевшего, закон не предусматривает критерии определения размера снижения. Являясь оценочной категорией, размер снижения ответственности причинителя вреда, подлежит определению судом с учетом обстоятельств причинения вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 4.3 раздела 4 Правил, определяющего обязанности пешеходов, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин (абзац первый).

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход (абзац второй).

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны (абзац третий).

       На пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (4.5 Правил).

Пункт 14.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В рамках рассмотрения дела судом обозревалось видео с места дорожно-транспортного происшествия, из которого с очевидностью усматривается, что наезд на был совершен автомобилем под управлением Якуповой А.А. на нерегулируемом пешеходе на середине проезжей части, то есть когда пешеход уже прошел половину пути. При этом, на записи также видно, что перед пешеходным переходом автомобили, движущиеся во встречном Якуповой А.А. направлении, остановились. Таким образом, Якупова А.А., с учетом приведенных выше норм закона, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу должна была оценить дорожную обстановку и обязана была уступить дорогу , переходящей проезжую часть.

Каких-либо нарушений, которые свидетельствовали бы о допущенных нарушениях правил дорожного движения, а следовательно, и о наличии в ее действиях грубой неосторожности, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для применения положений                           статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии в действиях истца грубой неосторожности, суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

     При рассмотрении дела Козыревой О.В. понесены расходы на оказание юридической помощи представителем в сумме 10 000 рублей, что подтверждено договором от 01.03.2024 года.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     С учетом принципа разумности и справедливости, а также объем оказанной юридической помощи, (составление искового заявления), количество судебных заседаний в которых участвовал представитель (1 одно), суд считает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, в сумме 10 000 рублей и взыскать данную сумму с Якуповой А.А. в пользу Козыревой О.В.

    Также истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина на сумму 300 рублей. Поскольку данные расходы являются необходимыми, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

исковые требования Козыревой О.В. в интересах несовершеннолетней к Якуповой А.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Якуповой А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу несовершеннолетней , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в лице ее законного представителя Козыревой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козыревой О.В. в интересах несовершеннолетней отказать.

Взыскать с Якуповой А.А. в пользу Козыревой О.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя                10 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                            подпись                                                   Т.В. Илясова

В окончательной форме решение принято 20 мая 2024 года.

Судья                                            подпись                                                   Т.В. Илясова