Решение по делу № 33-788/2019 от 18.12.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-788/2019 (33-7884/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   5 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Овсянникова М.В.,

при секретаре Рыбцовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поливановой Елены Сергеевны к Строгой Вере Федоровне о признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права и запись в ЕГРН, договор купли-продажи в части

по апелляционной жалобе Поливановой Елены Сергеевны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Поливановой Е.С., ее представителя Рэймер Л.В., поддержавших жалобу, представителя Строгой В.Ф. – Колесникова И.В., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Поливанова Е.С. обратилась в Белгородский районный суд Белгородской области с иском к Строгой В.Ф. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, записи в ЕГРН, договора купли-продажи земельного участка от 26.12.2014 года в части указания его площади. В обоснование иска указала, что ее отцу Б. на праве собственности с 1992 года принадлежал земельный участок площадью 1300 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> который после смерти отца она унаследовала, о чем 01.08.2017 ей выдано свидетельство о праве на наследство. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Собственником смежного земельного участка площадью 2 061 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является Строгая В.Ф., которая приобрела указанный земельный участок по договору купли-продажи от 26.12.2014 у Е.., А. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Истица полагает, что ответчица заняла часть ее земельного участка площадью 150 кв.м, поскольку предметом сделки купли-продажи от 26.12.2014 должен был являться земельный участок площадью 1 900 кв.м, поскольку именно в этой площади ранее он принадлежал первому правообладателю.

Возражая против иска, представитель ответчицы указал на то, что ответчица приобрела земельный участок в установленных границах, согласованных со смежными землепользователями, прохождение межевых границ не изменяла, в ее фактическом владении находится земельный участок площадью 2000 кв.м. Увеличение площади земельного участка в сравнении с площадью приобретенного по договору не произошло.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. Приводит доводы о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неисследование их, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела видно, что истица унаследовала после смерти своего отца Б. земельный участок площадью 1300 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, однако земельный участок имел фактические границы, которые наследодатель не оспаривал.

Оформив свое право собственности на указанный земельный участок, истица произвела его межевание, которым установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1150 кв.м.

Ответчица по договору купли-продажи от 25.12.2014 года приобрела смежный земельный участок площадью 2 061 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и прохождение которых Б. при жизни не оспаривал.

    Таким образом, истица унаследовала земельный участок в тех границах, в которых он фактически принадлежал наследодателю и с прохождением которых наследодатель соглашался.

    Положениями ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    В соответствии с приведенными положениями закона истица приняла наследство. Данных о том, что наследодатель при жизни инициировал иск, который в настоящее время заявлен истицей, материалы дела не содержат. Доказательств того, что ответчица изменила прохождение межевой границы после того, как истица приняла наследство, истицей не представлено.

Доводы ответчицы о том, что она пользуется приобретенным ею земельным участком в тех границах, в которых он ей передан от продавцов, а его фактическая площадь составляет 2000 кв.м, истицей не опровергнуты.

При таком положении оснований признавать, что ответчица нарушила права и охраняемые законом интересы истицы, не имеется.

Выводы решения об отсутствии оснований к удовлетворению иска являются правильными.

Доводы, касающиеся межевания земельного участка ответчицы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку межевание указанного земельного участка не оспаривалось.

Утверждения о том, что у Буняева С.С. имелись на праве собственности иные участки, правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, содержат личное отношение апеллянта к возникшему спору, однако не указывают на нарушения норм материального или процессуального права, допущенных судом и способных повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 октября 2018 г. по делу по иску Поливановой Елены Сергеевны к Строгой Вере Федоровне о признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права и запись в ЕГРН, договор купли-продажи в части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи