Решение по делу № 2-978/2021 от 25.11.2020

2-978/2021

24RS0017-01-2020-001479-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2021 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Рябцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13, ФИО14 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Капелина Е.Г. обратилась в суд с иском к Багдасарову В.И., Базикяну Д.К., в котором просит, взыскать солидарно с Багдасарова В.И. и Базикяна Д.К. в пользу Капелиной Е.Г. денежные средства в размере 67600 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что истец является владельцем легкового автомобиля <данные изъяты> гос. номер №. 24.03.2020г. в 17:20 часов, истец управляя принадлежащим ей автомобилем проезжала в районе многоэтажного жома по <адрес>. Когда истец поравнялась с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № принадлежащим Базикян Д.К., которым управлял водитель Багдасаров В.И., задняя левая дверь автомобиля ответчика открылась, и из нее на проезжую часть вышел пассажир. При открытии дверь автомобиля <данные изъяты> ударила по кузову автомобиля истца, чем нанесла ему механические повреждения. При составлении схемы ДТП водитель Багдасаров В.И. указал, что не считает себя виновным, а считает виновным пассажира, которого вез в тот момент. 26.03.2020г. в отношении водителя Багдасарова В.И. был составлен протокол за управление транспортным средством без страхового полиса, в отношении истца вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором было указано, что истцом было совершено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ- нарушение правил расположение транспортного средства на проезжей части. Истец не согласился с данным решением. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец и Багдасаров В.И. приехали в полк ДПС ГИБДД МУ МВД, 02.04.2020г. старший инспектор группы ИАЗ №1 Викторов В.А. при опросе истца и Багдасарова В.И., указал на то, что вина в вышеуказанном ДТП лежит на Багдосарове В.И., вина истца нет. При этом Багдасаров В.И. заявил, что виноват не он, а пассажир которого он подвозил в тот день, и когда покидав машину ударил дверью автомобиль истца. Им было предложено договориться мирным путем, но ничего не вышло. После чего Викторов В.А, указал, на то, что участок на котором произошло ДТП, является внутри дворовым проездом, а следовательно, на него не распространяются ПДД РФ. По этой причине ни у кого вины в ДТП, в той мере как это трактуют ПДД РФ – нет. На этом основании Викторов В.А. вынес и выдал истцу постановление по делу об административном правонарушении, в котором указал, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом аналогичное постановление он выдал ответчику Багдасарову В.И. На возражения истца о несогласии с принятым им решением в отношении Багдасарова В.И. Викторов В.А. ответил, что коль место ДТП не является автодорогой, то у него нет оснований привлекать Багдасарова В.И. к административной ответственности, за несоблюдение ПДД РФ, хотя вина за ДТП, по его мнению, полностью лежит на Багдасарове В.И. На возражения истца Викторов В.А. порекомендовал истцу обратиться в суд. Истцом было направлено в обращение в ГУ МВД России по Красноярскому краю, которое было переадресовано МКУ г. Красноярска «УДиБ», и 17.04.2020г. из данного учреждения бы получен ответ, в котором было указано, что в соответствии с техническим паспортом данной улицы, категория дороги не определена, но данный участок улично-дорожной сети относится к дорогам общего пользования местного значения. В завершении ответа было указано, что ПДД РФ распространяются на все участки улично-дорожной сети города, а соответственно, и на участок дороги, на котором произошло ДТП. Таким образом, вывод старшего инспектора группы ИАЗ №1 полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Викторова В.А. о невиновности Багдасарова В.И. изложенный в постановлении от 02.04.2020г. №, является ошибочным. Следовательно, водитель Багдасаров В.И. был обязан применить все доступные ему средства, чтобы не допустить выход пассажира на проезжую часть в том числе заблокировать заднюю дверь, предупредив пассажира о недопустимости его выхода на дорогу. Однако ответчик Багдасаров В.И. данных действий не произвел, в связи с чем проявил небрежность, которая привела к ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 67600 руб. Учитывая, что собственником автомобиля является Базикян Д.К., то он наравне с водителем Багдасаровым В.И. обязан нести ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку автогражданская ответственность водителя в момент ДТП застрахована не была.

В судебное заседание истец Капелина Е.Г., а также ее представителю Капелин А.Л. не явились, извещены надлежащим образом, представитель Капилин А.Л. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление.

Ответчики Багдасаров В.И., Базикян Д.К., представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены должным образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2020г. в 17:20 часов районе <адрес>, в г. Красноярске, произошло ДТП с участием автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением собственника Капелиной Е.Г. и автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя Багдасарова В.И., собственником которого является Базикян Д.К. (л.д.13,15,64).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 02.04.2020г. № в отношении Капелиной Е.Г. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.16, административной материал), постановлением от 02.04.2020г. № производство по делу об административном правонарушении в отношении Багдасарова В.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.17, административной материал).

Из ответа МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» от 17.04.2020г. № следует, что проект организации дорожного движения по <адрес> в районе <адрес> не разрабатывался. В соответствии с техническим паспортом данной улицы, категория дороги не определена. Данный участок улично-дорожной сети относится к дорогам общего пользования, местного назначения. Правила дорожного движения распространяются на все участки улично-дорожной сети г. Красноярска (л.д.20).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер № – Багдасарова В.И. не застрахована, водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер № Капелиной Е.Г. была застрахована в САО «Надежда» по страховому полису серия ХХХ № (л.д.12).

Доказательств наличия заключённого договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства стороной ответчиков не представлено.

Согласно п. 5.1 ПДД РФ пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

В соответствии с п.12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Из письменных объяснений водителя транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № Капелиной Е.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла данным автомобилем, в районе <адрес> в г.Красноярске, повернув во внутри дворовой проезд она поравнялась с припаркованным автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, в это время задняя левая дверь автомобиля <данные изъяты> гос. номер № открылась, при этом произошел удар дверью о переднее правое крыло и переднюю правую дверь ее автомобиля, которому был причине ущерб.

Согласно письменным объяснениям водителя транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № Багдасарова В.И. ДД.ММ.ГГГГ он остановился на парковке во дворе <адрес> в г. Красноярске для высадки пассажира. Пассажир вышел из автомобиля с левой задней двери автомобиля, на которого слева сзади чуть не наехал объезжавший автомобиль <данные изъяты> гос. номер №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24.03.2020г., является водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № – Багдасаров В.И., который, не убедившись в том, что высадка пассажира не создаст помех другим участникам движения, а также не предпринял достаточных мер, чтобы не допустить выхода пассажира с левой стороны автомобиля, которая находится на стороне движения транспортных средств, данные обстоятельства подтверждается письменными объяснениями водителей, справкой, извещением о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, а также характером повреждений транспортных средств, данные обстоятельства не оспаривалось ответчиком (л.д.54,55,56-57,58,59).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> гос. номер № причинены механические повреждения следующих элементов: переднее правое крыло, передняя права стойка кузова, передняя правая дверь, правое зеркало заднего вида, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.15, административный материал).

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Агентство экспертиз и услуг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с учетом износа автомобиля составляет 67 600 руб., без учета износа 134 400 руб. (л.д.21-24), данное экспертное заключение стороной ответчиков не оспаривалось, возражений относительно заключения не поступало.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер № Багдасарова В.И. на момент ДТП застрахована не была, доказательств того, что Базикян Д.К. передал находящийся в его собственности автомобиль <данные изъяты> на законном основании, а также данных, что указанный автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, не представлено, суд приходит к выводу, что в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный имуществу истца, несет также и собственник автомобиля <данные изъяты> гос. номер № – Базикян Д.К.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 24.03.2020г., составляет 67 600 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО15 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО16, ФИО17 в пользу ФИО18 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 67600 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2021 г.

Председательствующий К.П. Павлова