Решение по делу № 1-92/2018 от 13.04.2018

    Дело № 1-92/18

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

28 апреля 2018 года                                     г. Грозный

Грозненский районный суд Чеченской Республики

в составе председательствующего судьи Висиханова З.З.,

при секретаре судебного заседания Хамдиевой Л.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Грозненского района Чеченской Республики Закриева С.С.,

подсудимого Шавхалова Д.Г. и его защитника – адвоката Умаева С.К., предъявившего удостоверение № 23 и ордер № 0575 от 24 апреля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-92/18 в отношении Шавхалова Даурбека Гиланиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, работающего по частному найму, женатого, имеющего троих детей, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>;

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Шавхалов Д.Г. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Грозненском районе Чеченской Республики при следующих обстоятельствах.

Так, 08 ноября 2017 года примерно в 16 час. 40 минут (более точное время следствием не установлено) он, управляя в темное время суток в дождливую погоду при мокром асфальте с включенным ближним светом фар, технически исправным автомобилем «ВАЗ-217030», гос. рег. знак В 559 АХ 95 RUS, двигаясь по автодороге «Грозный – Червленная» в сторону г. Грозный на 6 километре данной автодороги, будучи обязанным на основании п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ; сигналов светофоров, знаков и разметки, а также согласно ч.1 п.1.5 ПДД РФ, как участник дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил неосторожность в форме преступной небрежности, выразившуюся в том, что, имея возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на избежание этих последствий, проигнорировал требования ПДД РФ, а именно:

п.8.1. («Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»);

п.8.2. ч.1 («Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности»);

п.13.12 («При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо»).

Шавхалов Д.Г., двигаясь в указанном направлении в условиях движения вне населенного пункта, ставя под угрозу безопасность движения и не контролируя её развитие, не убедившись в безопасности выполняемого им маневра поворота налево в сторону с. Виноградное Грозненского района Чеченской Республики и в том, что полоса движения, которую он собирался переехать, свободна для выполнения маневра, и этот маневр не создаст помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении (из г. Грозный в сторону ст. Червленная), пользующимся преимуществом автомобилем ГАЗ-322131, гос. рег. знак В 611 ОА 95 RUS, под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ-217030», гос. рег. знак В 559 АХ 95 RUS, ФИО4 согласно заключению эксперта № 967 от 01 декабря 2017 года, получила телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга, разрыва печени, надрыва селезенки, гемоперитонеума, множественных ушиблено-рваных ран лица и правой ягодичной области, травматического и геморрагического шока 4 степени, которые по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируются как тяжкий вред здоровью и явились причиной смерти ФИО4, а малолетняя ФИО5 согласно заключению эксперта № 56 от 22 января 2018 года получила телесные повреждения в виде: сочетанной травмы, ЗЧМТ, ушиба головного мозга, САК лобно-теменной области справа, пластичной субдуральной гематомы по своду левого полушария, закрытого перелома нижней трети левой бедренной кости с допустимым смещением, закрытого перелома верхней трети обеих костей левой голени с допустимым смещением, перелома подвздошной кости справа, ушиба правого легкого, ушиба и отека мягких тканей лобно-теменной области справа, ссадин лица, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

    Нарушение требований пунктов 8.1, 8.2 ч.1, 13.12, допущенные Шавхаловым Д.Г., находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями – причинением по неосторожности смерти пассажиру автомобиля ФИО4 и тяжкого вреда здоровью малолетней ФИО5

В судебном заседании подсудимый Шавхалов Д.Г. обвинение признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом пояснил, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия он осознает и ему известны.

Защитник – адвокат Умаев С.К. поддержал ходатайство своего подзащитного Шавхалова Д.Г.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывая, что при разрешении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства не возражает против удовлетворения такого ходатайства, претензий ни материального, ни морального характера к подсудимому не имеет, примирился с ним, вина им заглажена и при назначении наказания просит не лишать его свободы и отнестись к подсудимому снисходительнее.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Грозненского района Чеченской Республики Закриев С.С. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, суд находит ходатайство подсудимого Шавхалова Д.Г. о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства подлежащим удовлетворению, поскольку была соблюдена необходимая процедура. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании допущено не было. Наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого Шавхалова Д.Г. по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, и он подлежит наказанию за совершение указанного преступления.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначая наказание, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни семьи подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также что Шавхалов Д.Г. обвинение признал, в содеянном раскаивается.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие у подсудимого малолетних детей, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание виновным предъявленного обвинения, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления средней тяжести по неосторожности, принесение извинений потерпевшему и примирение с ним.

Пункт «к» ч.1 ст.61 УК РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевший ФИО6 в своем письменном ходатайстве, оглашенном в судебном заседании, указывал, что никаких претензий, ни материального, ни морального характера к подсудимому не имеет, примирился с ним, вина им заглажена. Для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание Шавхалову Д.Г., не требуется исследования собранных по делу доказательств.

Как разъясняет пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Законных оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающего основания для применения к Шавхалову Д.Г. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания принудительные работы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо лишение свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ суд исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, которые могут повлиять на наказание.

Изучением личности подсудимого Шавхалова Д.Г. установлено следующее: он женат, имеет на иждивении троих малолетних детей и больных родителей пожилого возраста (т.2 л.д.95-99, 100), работает по найму на частных работах, по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.93), на специализированном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.88, 89), ранее не судим (л.д.90, 91).

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанное, учитывая с одной стороны обстоятельства совершения преступления, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, и с другой стороны - личность подсудимого, процессуальное поведение подсудимого в дальнейшем, выразившееся в признании вины, раскаянии в содеянном, наличие у него на иждивении троих малолетних детей и больных родителей пожилого возраста, суд, основываясь на принципах законности и справедливости, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты только с назначением Шавхалову Д.Г. наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, поскольку иным образом невозможно соблюсти баланс интересов личности подсудимого и охраняемых уголовным законом интересов общества.

При назначении наказания Шавхалову Д.Г. необходимо учитывать положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как разъясняет пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку условное наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания и предотвратить совершение других преступлений.

Судом учитывается и то, что управление транспортным средством не является профессией подсудимого.

При назначении наказания подсудимому Шавхалову Д.Г. суд учел предложения сторон, высказанные в судебных прениях, а также мнение потерпевшего ФИО6, не имеющего претензий к Шавхалову Д.Г.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания нет.

В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ для отбывания наказания в колонию-поселение Шавхалов Д.Г. должен быть направлен под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75 и 76 УИК РФ, поскольку до вынесения приговора содержался под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и считает необходимым автомобиль «ВАЗ-217030», гос. рег. знак В 559 АХ 95 RUS, и автомобиль «ГАЗ-322131», гос. рег. знак В 611 ОА 95 RUS, переданные владельцам на ответственное хранение, оставить по принадлежности.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Исходя из положений п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, учитывая назначение подсудимому Шавхалову Д.Г. наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора оставить его под стражей, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

Шавхалов Д.Г. в ходе следствия задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 26 февраля 2018 года и с этого времени находится под стражей. На основании п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, ч.3 ст.72 УК РФ указанное время, проведенное под стражей, подлежит зачету в срок наказания.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 и 316 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шавхалова Даурбека Гиланиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 (два) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора, т.е. с 28 апреля 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с момента фактического задержания с 26 февраля 2018 года по 28 апреля 2018 года.

Меру пресечения Шавхалову Д.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

После вступления приговора в законную силу направить Шавхалова Д.Г. для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета, без взыскания с осужденного Шавхалова Д.Г.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-92/18:

- автомобиль «ВАЗ-217030», гос. рег. знак В 559 АХ 95 RUS, возвращенный владельцу Шавхалову Д.Г. на ответственное хранение, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

- автомобиль «ГАЗ-322131», гос. рег. знак В 611 ОА 95 RUS, возвращенный законному владельцу ООО «Гроз-Авто» на ответственное хранение, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы (представления) в Грозненский районный суд Чеченской Республики.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем, в случае принесения апелляционной жалобы, осужденному необходимо указать в самой жалобе. В случае же принесения государственным обвинителем апелляционного представления, или принесения апелляционной жалобы потерпевшим – необходимо заявить ходатайство.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья	(подпись)	З.З. Висиханов
Копия верна:	Судья:	Секретарь: