Решение по делу № 2-1101/2024 (2-6423/2023;) от 21.12.2023

дело № ******

УИД 66RS0№ ******-32

в мотивированном виде изготовлено 03.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

помощника прокурора <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ИП ФИО2 с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору снегоболотоход за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению. Перед осуществлением поездки арендодатель обязал истца подписать ряд документов без какого-либо разъяснения и пояснения порядка оказания услуги. До момента начала оказания услуги и в момент начала поездки сопровождающее лицо никак не участвовало в осуществлении координации действий водителей, не были даны пояснения об опасных участках трассы, сопровождающее лицо не следило за порядком заезда, у истца не проверялось наличие прав категории А2, а инструкция по технике безопасности была предоставлена под квадроцикл, хотя управление осуществлялось снегоболотоходом. В результате некачественно оказанной услуги произошло транспортное происшествие в результате которого истец получил повреждение лучезапястного сустава, а также согласно заключения МРТ имеются признаки дистрофических изменений шейного отдела позвоночника. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., стоимость некачественной оказанной услуги в размере 990 руб., неустойку за нарушение требования потребителя в размере 871,20 руб., с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ИП ФИО2 поступило встречное исковое заявление. В обоснование иска ИП ФИО2 указывает, что в результате ДТП повреждено арендованное имущество. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Независимая экспертная организация» составляет 523331,40 руб., а также 77375 руб. стоимость восстановительных работ. В адрес ФИО1 направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 за свой счет восстановил снегоболотоход, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 600706,40 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, направил своего представителя, который требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что согласно сайту ответчика, последний оказывает услуги по обучению управления мототехникой на полигоне, между тем у ответчика отсутствует лицензия на образовательную деятельность. Кроме того, обращает внимание, что полигон не имеет соответствующего межевания.

В судебное заседание ИП ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который просил отказать в удовлетворении иска ФИО1, встречные требования удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что аренда транспортного средства осуществлялась на территории закрытого полигона соответственно наличие прав на вождение категории А2 не требовалось, к тому же у ФИО1 имелись права категории Б. До заключения договора производился инструктаж, объяснили как управлять транспортным средством, где опасные участки трассы.

Помощник прокурора ФИО6 в заключении полагала необходимым отказать во взыскании морального вреда, по причине отсутствия доказательств причинения вреда, причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями.

Суд, заслушав стороны, заключение помощника прокурора, и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Как следует из ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ИП ФИО2 и арендатором ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № ******, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору снегоболотоход за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению.

Согласно п.2 договора стоимость арендной платы составляет 990 руб. Согласно п.3 аренда транспортного средства осуществляется на закрытом полигоне по адресу <адрес>, городской округ Первоуральск, автомобильная договора федерального значения Р-242 Пермь-Екатеринбург, 334 км, комплекс Европа-Азия.

Как следует п. 4 договора, аренда транспортного средства осуществляется в качестве тест-драйва, согласно проекту Дистрибьютера CFMOTO Experiance, направленный на популяризацию активного отдыха, повышения навыков вождения квадроциклов ATV и мотовездеходов Side-by-Side, для оттачивания мастерства на внедорожных участках полигона.

Из акта передачи имущества следует, что ФИО1 передано в исправном состоянии транспортное средство CFMOTOZFORCE 1000 Sport EPS№ ******.

    Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период управления снегоболотоходом ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Обращаясь в суд ФИО1 указал, что ИП ФИО2 некачественно оказал услугу, что повлекло причинение вреда здоровью в виде повреждения лучезапястного сустава, а также согласно заключения МРТ имеются признаки дистрофических изменений шейного отдела позвоночника. Некачественное оказание услуги, по мнению ФИО1, заключается в том, что потребителю не была предоставлена полная информация об услуге, а именно не произведен надлежащий инструктаж по управлению снегоболотоходом, не даны пояснения об опасных участках трассы, сам заезд не контролировался сопровождающим лицом, осуществлялся допуск к управлению транспортными средствами без предусмотренных для этого ПДД прав соответствующей категории.

Согласно ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С позицией истца о том, что ответчиком ненадлежащим образом оказана услуга, суд не соглашается. По смыслу закона услугой является определенное действие или деятельность, которые исполнитель осуществляет по заданию заказчика. Между тем ответчик не оказывал истцу какой-либо услуги, между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому ФИО1 было предоставлено исправное транспортное средство снегоболотоход для самостоятельного управления в качестве тест-драйва для оттачивания мастерства на внедорожных участках полигона.

С доводом истца о том, что его обязали подписать документы без какого-либо разъяснения, суд не соглашается. ФИО1 является совершеннолетним гражданином, под опекой не состоит, недееспособным не признан и имел возможность в случае несогласия с договором отказаться от него, вместе с тем от договора не отказался, подписал договор, ознакомился с инструкцией по технике безопасности, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Из п.6 договора аренды следует, что арендатор гарантирует, что транспортное средство будет управлять лицо, имеющее соответствующее удостоверение на право управления транспортным средством.

Учитывая, что по договору аренды транспортного средства без экипажа управление транспортным средством осуществляет сам арендатор, о чем ФИО1 был уведомлен, а в обязанности арендодателя входит лишь передача исправного транспортного средства, доводы об отсутствии прав соответствующей категории, об отсутствии навыков управления ТС, о том, что ФИО1 не был ознакомлен с инструкцией по управлению снегоболотоходом судом не учитываются.

Доводы представителя истца о том, что у ответчика отсутствует лицензия на осуществление образовательной деятельности, о том, что земельный участок не имеет межевания во внимание не принимаются, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Кроме того, суд считает, что ФИО1 не доказал, что именно в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен вред здоровью в виде повреждения лучезапястного сустава, а также что вследствие происшествия у истца появились признаки дистрофических изменений шейного отдела позвоночника.

Суд неоднократно предлагал представителю истца предоставить медицинские документы, подтверждающие факт причинения вреда в результате ДТП, однако таких документов предоставлено не было.

    Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

    Из имеющегося в материалах дела заключения диагностического центра МРТ-экспресс, проведенного ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеются признаки изменения шейного отдела позвоночника, с нарушением статики в виде выпрямления шейного лордоза в положении лежа.

    Суд считает, что допустимых доказательств, подтверждающих, что изменения шейного отдела были вызваны именно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Представитель истца пояснил, что после происшествия скорую помощь ФИО1 не вызывал. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие медицинских документов, принимая во внимание, что за заключением МРТ-экспресс ФИО1 обратился только по истечении двух месяцев, суд считает, что оснований для взыскания морального вреда вследствие причинения вреда в результате ДТП не имеется.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно п. 12 договора, арендатор должен возвратить транспортное средство в исправном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации в соответствии с целевым назначением. В случае повреждения/ уничтожения, утраты транспортного средства арендатор обязан выплатить полную стоимость уничтоженного/ утраченного, а в случае повреждения- оплатить стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что снегоболотоход был передан ФИО1 в технически исправном состоянии, однако после аренды снегоболотоход принят с повреждениями.

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 составлен акт осмотра, в котором зафиксированы все имеющиеся повреждения.

Согласно заключению ООО «Альтернативное решение» № ******и-23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного снегоболотохода составляет 600706,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО1 вручена претензия о необходимости возмещения стоимости восстановительного ремонта. Претензия оставлена без удовлетворения.

Как следует из ремонтного заказа № ******-М00773 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дельта-Центр» произведен ремонт поврежденного снегоболотохода, стоимость ремонта составила 600706,40 руб. и была оплачена ИП ФИО2

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО1 заключение стоимости восстановительного ремонта не оспаривалось, каких-либо доводов о несогласии со стоимостью ремонта не высказывалось.

Таким образом, поскольку повреждение транспортного средства произошло в период договора аренды и нахождения снегоболотохода во владении и пользовании ФИО1, который в соответствии с условиями договора нес ответственность за его техническое состояние, принимая во внимание заключение экспертное заключение, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного искового заявления и взыскании с ФИО1 ущерба в размере 600706,40 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя –оставить без удовлетворения.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба –удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 741902397590) в пользу с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 667205892052) ущерб в размере 600706,40 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья                                    Жамбалов С.Б.