Решение по делу № 10-20/2019 от 07.08.2019

Мировой судья Чекашова С.В.                                    дело № 10-20/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2019 года                                 город Волгоград

Дзержинский районный суд под председательством федерального судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Косоруковой Е.П.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Дзержинского района города Волгограда Антоновой М.С.,

подсудимого Алексеева ФИО10

и его защитника – адвоката ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО7, прокурору <адрес>, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО7 возвращено прокурору <адрес>, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, судом постановлено, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7, оставить прежней.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры <адрес> просит постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение другому мировому судье для рассмотрения по существу обвинения. Считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, выводы суда о нарушениях уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения несостоятельными.

Указывает на то что, в оспариваемом постановлении суда приведены показания свидетелей, заключение эксперта, что свидетельствует о том, что суд оценил эти доказательства с точки зрения относимости и допустимости, что в свою очередь противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Полагает, что в настоящее время не имеется существенных, неустранимых в судебном производстве нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, а также исключают возможность реализации судом возложенных на него Конституцией РФ функций осуществления правосудия.

С учетом изложенного просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, но другому мировому судье.

В судебном заседании прокурор апелляционное представление поддержала, просила постановление отменить по изложенным в нем доводам, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Подсудимый ФИО1 ФИО11 и его защитник – адвокат ФИО5 возражали против удовлетворения представления, просили постановление мирового суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и принимая во внимание возражения на него, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО7 прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд принял во внимание положения ст. 237 УПК РФ, о чем имеется ссылка в обжалуемом постановлении и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. По смыслу закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции исходил из приведенных выше уголовно-процессуальных норм и обоснованно указал, что при описании преступного деяния органами следствия данные требования закона не выполнены, что препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

При этом как следует из материалов дела (выводов экспертного заключения), у потерпевшего имелись телесные повреждения, которые возникли в результате не менее двух воздействий тупого твердого предмета в области верхней части правой и левой половины лица, при этом указанные телесные повреждения не могли возникнуть от удара затылком о подлежащую поверхность.

Вместе с тем согласно предъявленного Алексееву ФИО12 обвинению, органом расследования установлено, что последний нанес один удар потерпевшему кулаком левой руки в область правой части лица.

Суд первой инстанции правильно указал, что при таких обстоятельствах органом следствия не установлена причина получения потерпевшим иных телесных повреждений.

Вопреки доводам представления, данные обстоятельства имеют существенное значение и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Кроме того, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, т.е. составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору суд в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ разрешил вопрос о мере пресечения в отношении Алексеева ФИО13

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15 п. 3, 4, ст. 389.18 ч. 1 п. 1, ч. 2, ст. 389.19, ст. 389.20 ч. 1 п. 9 ч. 2, ст. 389.26 ч. 1 п. 1, ст. 389.28 ч. 1, ч. 3, 4, ст. 389.33 ч. 1, 2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору <адрес> уголовного дела в отношении Алексеева ФИО14 – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке в Президиум Волгоградского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 389.5 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                   Федоров А.А.