Решение по делу № 2-3023/2015 от 26.02.2015

дело № 2-3023/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Погосовой К.Н., при секретаре Агаповой М.Б., с участием истцов Т.Л.С., Т.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.С.С., Т.Л.С. к ООО «ГлавГрадоСтрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Т.С.С., Т.Л.С. обратились в суд с иском к ООО «ГлавГрадоСтрой» о защите прав потребителя. В обоснование указав, что <дата изъята> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве <№ изъят>. В соответствии с Договором ООО «ГлавГрадоСтрой» обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить по адресу: <адрес изъят> многоквартирный пятиэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать в общую совместную собственность истцам трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>. Согласно п. 2.2 Договора, застройщик обязуется ввести в эксплуатацию в срок до <данные изъяты> Цена по Договору оплачена истцами в полном объеме в соответствии с разделом 3 Договора в размере <данные изъяты> что подтверждается банковскими документами. Между тем объект долевого строительства истцам по настоящее время не передан, дом в эксплуатацию не сдан, а в <дата изъята>. истцам поступило уведомлением ООО «ГлавГрадоСтрой» о том, что срок ввода дома в эксплуатацию перенесен до <дата изъята> Полагая, что в связи с нарушением сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи истцам квартиры ущемляются их права, они обратились с претензией в адрес ООО «ГлавГрадоСтрой» в которой просили выплатить им неустойку в размере <данные изъяты> Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и уведомления. На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истцы в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не известно, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителя ООО «ГлавГрадоСтрой», на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ранее от представителя ответчика ООО «ГлавГрадоСтрой» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выслушав пояснения истцов, изучив доводы иска, возражений на иск, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

Как установлено в судебном заседании, <дата изъята> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве <дата изъята>

В соответствии с Договором ООО «ГлавГрадоСтрой» обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить по адресу: <адрес изъят> многоквартирный пятиэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать в общую совместную собственность истцам трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>

Согласно п. 2.2 Договора, застройщик обязуется ввести в эксплуатацию в срок до <дата изъята>

Стоимость объекта по Договору оплачена истцами в полном объеме в соответствии с разделом 3 Договора в размере <данные изъяты>

Между тем объект долевого строительства истцам по настоящее время не передан, дом в эксплуатацию не сдан, в <дата изъята> истцы были уведомлены о переносе срока ввода дома в эксплуатацию до <дата изъята>

Полагая, что в связи с нарушением сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи истцам квартиры ущемляются их права, они обратились с претензией в адрес ООО «ГлавГрадоСтрой» в которой просили выплатить им неустойку в размере <данные изъяты>

Претензия оставлена ответчиком без ответа и уведомления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 12 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный Договором срок передачи участнику долевого строительства застройщик нарушил, поскольку условиями договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства до <дата изъята> г.

В соответствии с п. 2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд считает требования истцов о взыскании с ООО «ГлавГрадоСтрой» неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> каждому) несоразмерной и не подлежащей удовлетворению.

Оценив обстоятельства спора, доводы лиц, участвующих в деле, возражения ответчика, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить ее до <данные изъяты> взыскав в пользу каждого из истцов по <данные изъяты>

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществляющего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежи компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, считает возможным взыскать с ООО «ГлавГрадоСтрой» за просрочку исполнения компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по <данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ООО «ГлавГрадоСтрой» добровольный (то есть во внесудебном) порядок удовлетворения требований о выплате неустойки не был соблюден, с ответчика подлежит взысканию штраф, в пользу каждого из истцов по <данные изъяты>

Согласно пп. 4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец в части требований к ООО «ГлавГрадоСтрой» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания госпошлины в доход местного бюджета, расчет которой произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований материального и нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГлавГрадоСтрой» в пользу Т.С.С. неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ГлавГрадоСтрой» в пользу Т.Л.С. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГлавГрадоСтрой» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Федеральный судья:    Погосова К.Н.