Решение по делу № 4А-42/2014 от 02.07.2014

Дело № 4-А-42/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2014 года                                                                                      г. Биробиджан

Заместитель председателя суда ЕАО Серга Н.С., рассмотрев жалобу                      Куликова В. Ю. в порядке надзора на решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 18 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 11 марта 2014 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Куликова В.Ю. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда ЕАО от 18 апреля 2014 г., вынесенным по жалобе и.о. начальника ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» Т., указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Куликова В.Ю. возвращено на новое рассмотрение иным составом суда.

В надзорной жалобе Куликов В.Ю. просит решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 18 апреля 2014 г. отменить. Мотивирует жалобу тем, что протоколом о направлении на медицинское освидетельствование подтверждается то обстоятельство, что он согласился на его прохождение. В соответствии с актом медицинского освидетельствования и журналом проведения медицинских освидетельствований факт отказа от прохождения им медицинского освидетельствования не подтверждается. Данный факт не подтвердили и допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции и врач, проводивший медицинское освидетельствование. Кроме того, документально, как это предусмотрено соответствующими нормативными положениями, не подтверждается то обстоятельство, что он намеренно не выдыхал воздух в алкотектор               АКПЭ-01-«Мета». Считает, что справка, выданная врачом, проводившим медицинское освидетельствование, С не может являться доказательством указанного обстоятельства. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оформлении врачом акта медицинского освидетельствования, в материалах дела не имеется. Также считает, что должностным лицом правоохранительных органов были нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы и.о. начальника ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» Т. на постановление мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 11 марта 2014 г. судья Ленинского районного суда ЕАО установил, что в суде первой инстанции никем не отрицался тот факт, что при остановке автомобиля, которым управлял           Куликов В.Ю., от последнего исходил запах алкоголя.

При этом, как следует из материалов дела, у Куликова В.Ю. имелись иные признаки алкогольного опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке). В связи с этим ему, как водителю транспортного средства, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.11.2013.

Из протокола от 02.11.2013 № <...> следует, что Куликов В.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В рамках проводимого медицинского освидетельствования у Куликова В.Ю. были выявлены признаки опьянения, описанные в акте. При этом, как установлено из показаний сотрудников ОГИБДД и врача, проводившего освидетельствование, а также из справки врача от 02.11.2013, Куликов В.Ю., формально не отказываясь от медицинского освидетельствования, фактически уклонился от его прохождения, имитируя выдыхание воздуха в прибор.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Изложенное свидетельствует о том, что оценка доказательств, данная мировым судьёй, не основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

На основании вышеуказанного вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Куликова В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является преждевременным. Допущенное мировым судьёй существенное нарушение процессуальных требований привело к принятию незаконного судебного акта.

Кроме того, судья Ленинского районного суда ЕАО правильно указал на то, что мировой судья неверно пришёл к выводу о пропуске сотрудником ОГИБДД срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку само по себе нарушение предусмотренного        ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При этом нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола, так как в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» данный срок не является пресекательным.

Таким образом, довод надзорной жалобы о том, что административный протокол составлен с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 11 марта 2014 года судьёй районного суда отменено обоснованно.

Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения Куликова В.Ю. к административной ответственности не истёк, дело судьёй районного суда правомерно возвращено на новое рассмотрение в ином составе суда.

В связи с тем, что мировые судьи Ленинского судебного района ЕАО ранее рассматривали данное дело в отношении К., оно подлежит направлению для рассмотрения мировому судье Биробиджанского судебного района ЕАО.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 18 апреля 2014 г. оставить без изменения, жалобу Куликова В. Ю. - без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Куликова В. Ю. возвратить на новое рассмотрение мировому судье Биробиджанского судебного района ЕАО.

Заместитель председателя суда                                                                    Н.С. Серга