Решение от 22.09.2017 по делу № 12-170/2017 от 04.08.2017

Председательствующий по делу                       Дело № 12-170/2017

и.о. мирового судьи судебного участка № 5

Железнодорожного судебного района г. Читы

мировой судья судебного участка № 6

Железнодорожного судебного района г. Читы

Пряженникова Н.Е.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Буткина Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2017 года в г. Чите жалобу законного представителя товарищества собственников недвижимости «Маяк» Туранова Ю.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении товарищества собственников недвижимости «Маяк»,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 26 июля 2017 года товарищество собственников недвижимости «Маяк» (далее – ТСН «Маяк») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В жалобе законным представителем ТСН «Маяк» Турановым Ю.А. поставлен вопрос об отмене постановления об административном наказании как незаконного.

ТСН «Маяк», извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, что подтверждается распиской законного представителя ТСН «Маяк» Туранова Ю.А. (л.д. 72), для участия в судебное заседание законного представителя либо защитника не направило, о причинах неявки законного представителя либо защитника судье не сообщило, об отложении рассмотрения жалобы не просило.

Государственная инспекция Забайкальского края, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, что подтверждается распиской представителя данного административного органа Щербакова А.С. (л.д. 72), для участия в судебное заседание представителя не направила, о причинах неявки представителя судье не сообщила, представитель Государственной инспекции Забайкальского края Щербаков А.С. направил судье ходатайство, в котором просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа (л.д. 74).

В связи с изложенным судья считает возможным рассмотреть жалобу законного представителя ТСН «Маяк» Туранова Ю.А. в отсутствие участвующих в деле лиц на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из изложенной нормы права, обеспечение законности при назначении административного наказания предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены не были.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что с целью проведения мероприятий по проверке информации, поступившей от К.Т.О. проживающей по адресу: ..., Государственной инспекцией Забайкальского края 19.04.2017 г. осуществлена внеплановая выездная проверка в отношении ТСН «Маяк» по адресу: ..., где выявлены нарушения. По результатам данной проверки в отношении ТСН «Маяк» вынесено предписание № 322 от 19.04.2017 г. об устранении выявленных нарушений в срок до 03.05.2017 г.

Государственной инспекцией Забайкальского края 29.05.2017 г. осуществлена повторная внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения предписания. В результате данной проверки установлено, что нарушения ТСН «Маяк» не устранены, предписание № 332 от 19.04.2017 г. не исполнено.

Указанные обстоятельства, по мнению мирового судьи, подтверждены совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении № 122 от 29.05.2017 г., предписанием № 332 от 19.04.2017 г., актом проверки № 361 от 29.05.2017 г., актом проверки № 879 от 19.04.2017 г., иными материалами дела. Приведенные доказательства, по мнению мирового судьи, получены с соблюдением установленного законом порядка, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывают.

Приходя к указанному выводу, мировой судья не учел следующее.

В соответствии со 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 4 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 36.2 КоАП РФ).

Из дела видно, что при составлении протокола ... от 29.05.2017 г. в отношении ТСН «Маяк» защитник либо законный представитель данного юридического лица не присутствовал (л.д. 2). В данном протоколе указано на то, что законный представитель ТСН «Маяк» о времени и месте составления протокола уведомлен надлежащим образом (уведомление ... от 26.05.2017 г.).

Вместе с тем в материалах дела уведомление ... от 26.05.2017 г. отсутствует.

Представитель Государственной инспекции Забайкальского края Щербаков А.С. в судебном заседании 07.09.2017 г. судье пояснил, что для составления протокола ТСН «Маяк» не извещалось, отдельного уведомления о времени и месте составлении протокола не было; указание в протоколе об административном правонарушении на уведомление ... от 26.05.2017 г. является опиской, имеется ввиду уведомление ...; уведомления ... у административного органа не имеется. В имеющемся в деле уведомлении ... от 29.05.2017 г. также допущена описка, поскольку оно составлено 26.05.2017 г. (л.д. 69-71).

В том случае даже если принять во внимание объяснения представителя административного органа о наличии в протоколе об административном правонарушении и в указанном уведомлении описок, данное уведомление не свидетельствует об извещении ТСН «Маяк» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В имеющемся в деле уведомлении ... от 29.05.2017 г., направленном в адрес руководителя ТСН «Маяк», указано: «Государственная жилищная инспекция Забайкальского края уведомляет Вас о том, что 29.05.2017 г. в 11ч 00 мин. состоится внеплановое выездное мероприятие по контролю с проверкой исполнения предписания ... от 19.04.2017 г. Прошу Вас принять участие в проверке или направить полномочного представителя по адресу: ...; представить следующие документы: доверенность представителя, договор управления домом, устав; обеспечить доступ на чердак, кровлю МКД» (л.д. 17).

Сведений о том, что будет составляться протокол, о времени и месте его составления данное уведомление не содержит.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения об отправке уведомления ... посредством электронной почты на адрес ... 26 апреля 2017 года (л.д. 18), т.е. за месяц до даты составления уведомления. Только в судебном заседании 07.09.2017 г. при рассмотрении жалобы судьей районного суда представитель административного органа представил сведения об отправке уведомления ... посредством электронной почты на адрес tsg_mayk@mail.ru 26 мая 2017 года (л.д. 67).

Документов, подтверждающих извещение ТСН «Маяк» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Законный представитель ТСН «Маяк» Туранов Ю.А. при рассмотрении дела мировым судьей, в жалобе на постановлении мирового судьи и в судебном заседании ... при рассмотрении жалобы судьей районного суда указывал на то, что о проведении проверок по заявлению К.Т.О. юридическое лицо узнало только в суде.

На основании изложенного судьи приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие защитника либо законного представителя ТСН «Маяк», не извещенного о времени и месте составления протокола, что является существенным недостатком данного протокола. Мировой судья обстоятельство неправильности составления протокола об административном правонарушении при подготовке дела к рассмотрению не установил, определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, не вынес. Возвращение протокола об административном правонарушении на стадии рассмотрения жалобы по делу в порядке главы 30 КоАП РФ исключается в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Одновременно с протоколом об административном правонарушении мировому судье представлен оригинал распоряжения ...-р/ж от 29 мая 2017 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ТСН «Маяк» (л.д. 19).

Данное распоряжение отправлено посредством электронной почты на адрес ... 26 апреля 2017 года (л.д. 18), т.е. за месяц до даты составления распоряжения, что свидетельствовало о ненадлежащем уведомлении ТСН «Маяк» о проведении проверки, однако не было принято во внимание мировым судьей при вынесении постановления.

Как указано выше, распоряжение ...-р/ж о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ТСН «Маяк» датировано 29 мая 2017 года. Срок проведения проверки в данном распоряжении указан с 29 мая 2017 года.

Согласно акту проверки ... от 29.05.2017 г. проверка проведена 29 мая 2017 года в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут (л.д. 16).

На запрос судьи районного суда о представлении материалов проверки в отношении ТС «Маяк» Государственной инспекцией Забайкальского края 29 августа 2017 года в Железнодорожный районный суд в числе иных документов представлена копия распоряжения ...-р/ж от 29 мая 2017 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ТСН «Маяк» (л.д. 59).

Вместе с тем в судебном заседании 07.09.2017 г. при рассмотрении жалобы судьей районного суда представитель административного органа Щербаков А.С. представил сведения об отправке указанного распоряжения посредством электронной почты на адрес ... 26 мая 2017 года с указанием на то, что распоряжение издано 26 мая 2017 года, дата 29 мая 2017 года является опиской (л.д. 67, 69-71).

Кроме того, данный представитель 07.09.2017 г. представил судье еще один оригинал распоряжения заместителя начальника Государственной инспекции Забайкальского края Д.Б.А.. ...-р/ж о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ТСН «Маяк», датированный уже 26 мая 2017 года (л.д. 66).

Указанные противоречия вызывают сомнения в достоверности представленных доказательств вины ТСН «Маяк» в совершении административного правонарушения и соблюдения установленного законом порядка проведения внеплановой выездной проверки.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая в порядке ст. 26.11 КоАП РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая недопустимость протокола об административном правонарушении ... от 29.05.2017 г., составленного с нарушением закона, и наличие сомнений в соблюдении органом государственного контроля установленного законом порядка проведения внеплановой выездной проверки, судья приходит к выводу о том, что факт совершения ТСН «Маяк» вмененного ему правонарушения материалами дела не доказан.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таком положении постановление мирового судьи о назначении административного наказания подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ТСН «Маяк» подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 19.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░