Решение по делу № 8Г-26009/2024 [88-27433/2024] от 14.10.2024

    УИД 21RS0025-01-2024-001576-51

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27433/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 ноября 2024 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Петровой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 2 сентября 2024 г. по гражданскому делу № 2-2566/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы убытков в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы убытков в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 25 декабря 2023 г. ФИО1 приобрела у ФИО2 товар (женские капроновые колготки) в количестве 9 коробок на общую сумму 80000 руб. Денежные средства за товар по просьбе ФИО2 были переведены 26 декабря 2023 г. ее супругу - ФИО3 За перевод данных денежных средств с банковской карты истца банком дополнительно была списана комиссия в размере 455,70 руб. Поскольку 25 декабря 2023 г. была сильная метель, товар был передан истцу на улице, около <адрес>, и истец не проверила содержимое коробок, полностью доверившись ответчикам.

27 декабря 2023 г. ФИО1 начала проверять содержимое коробок и обнаружила несоответствие, товара тому, каким его описывала ФИО2, в коробках находились не только классические капроновые колготки черного цвета, но и большая их часть были колготки в сеточку, капроновые колготки разных оттенков, хлопчатобумажные колготки, капроновые носочки и гольфы, а также 3-4 коробки детских колготок и носочков. После осмотра переданного товара ФИО1 сообщила ФИО2 о своем намерении вернуть ей товар обратно. Однако ФИО2 не захотела принимать товар обратно и вернуть истцу уплаченные за товар денежные средства, перестала отвечать на телефонные звонки и сообщения истца.

28 декабря 2023 г. ФИО1 оставила товар в Бизнес-центре, где работает ФИО2, что подтверждается видеозаписью. Однако денежные средства, уплаченные за товар ответчиками истцу до настоящего времени не возвращены.

29 января 2024 г. истец направила в адрес ответчиков претензию заказным письмом с уведомлением, повторно просила вернуть уплаченные за товар денежные средства, претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 80455,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2023 г. по 1 марта 2024 г. в размере 2357,10 руб., и далее с 2 марта 2024 г. по день фактической уплаты долга в размере 80455 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 101 руб., расходов по приобретению CD-диска в размере 35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2684,38 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2024 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 2 сентября 2024 г. решение Московского районного суда г. Чебоксары от 17 июня 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 455,70 руб., неосновательное обогащение в размере 80000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2023 г. по 2 сентября 2024 г. в размере 8865,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 3 сентября 2024 г. по день уплаты неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2444,69 руб., расходы по приобретению CD-диска в размере 19,20 руб., почтовые расходы в размере 55,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2071,87 руб.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 ставят вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 2 сентября 2024 г., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявители просят оставить в силе решение суда первой инстанции.

В письменных возражениях ФИО1 полагает состоявшийся судебный акт законным и обоснованным, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Поступившее от ФИО2, ФИО3 ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отказом в проведении видеоконференц-связи и невозможностью явки оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи не является основанием для отложения судебного разбирательства, а наличие иных уважительных причин неявки стороны в судебное заседание не установлено.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2023 г. истец ФИО1 приобрела у ответчика ФИО2 товар (женские капроновые колготки) в количестве 9 коробок на общую сумму 80 000 руб.

Данный факт сторонами не оспаривается.

ФИО1 денежные средства за товар в размере 80 000 руб. по просьбе ответчика ФИО2 были переведены 26 декабря 2023 г. ее супругу – ФИО3 За перевод данных денежных средств с карты истца была списана комиссия в размере 455,70 руб.

27 декабря 2023 г. покупатель ФИО1 обнаружила несоответствие товара тому, что был предложен продавцом ФИО2

Поскольку данный ассортимент товара не устроил истца ФИО1, последняя вернула товар ответчику ФИО2 и потребовала возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Требование истца ответчиками оставлено без удовлетворения, что явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Сторона ответчиков в судебном заседании не оспаривала то, что товар возвращен продавцу ФИО2, однако отказываясь возвращать полученные от покупателя ФИО1 через банковскую карту ФИО3 за товар денежные средства в сумме 80 000 руб., ссылалась на то, что товар не подлежит возврату.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что во исполнение устной договоренности 25 декабря 2023 г. ФИО2 передала ФИО1 9 коробок с товаром (женские капроновые колготки), за который ФИО1 26 декабря 2023 г. перечислила на счет ее супруга ФИО3 80 000 руб. и уплатила банковскую комиссию в размере 455,70 руб., в последующем ассортимент товара ФИО1 не устроил и она возвратила товары ФИО2, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения и поэтому полученные ответчиками за товар денежные средства не являются неосновательным обогащением, также истцом ФИО1 не доказано наличие упущенной выгоды и нарушение ответчиками ее личных неимущественных прав, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов являются производными от основных требований, связи с чем удовлетворению также не подлежат.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 в исковом заявлении ссылалась на покупку товара и на последующий отказ от приобретенного товара, в связи с чем суду надлежало разрешить ее исковые требования к ответчикам исходя из указанных фактических обстоятельств и относящихся к ним норм материального права, что судом первой инстанции сделано не было.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 159, 223, 310, 432, 433, 434, 450.1, 453, 454, 467, 468, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что 25 декабря 2023 г. ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключили устный договор купли-продажи товара (женских капроновых колготок), который ФИО1 как индивидуальный предприниматель намеревалась далее реализовать в розницу. Передача упакованного в коробки товара состоялась в тот же день на улице без его осмотра покупателем. 26 декабря 2023 г. ФИО1 переводом по номеру телефона на банковскую карту ФИО3 уплатила за товар оговоренную цену – 80 000 руб., потратив еще 455,70 руб. на оплату комиссии. 28 декабря 2023 г. ФИО1 оставила коробки с товаром в здании по месту работы ФИО2 ввиду несоответствия товара оговоренному ассортименту и в мессенджере отправила ФИО2 сообщение об этом с просьбой о возврате уплаченных денег, а 29 января 2024 г. истец направила претензию в адрес ответчиков почтовой связью.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 является ФИО2, а в иске к ФИО3 должно быть отказано ввиду недоказанности нарушения им каких-либо прав истца.

Установив, что ФИО2 продала товар истцу по заниженной цене, однако его общая стоимость сторонами согласована в размере 80 000 руб., при этом истцу продавцом был передан товар, не соответствующий устной договоренности об ассортименте, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, обнаружив несоответствие переданного покупателю товара условию об ассортименте, покупатель ФИО1 в разумный срок воспользовалась предоставленным ей правом отказа от товара, и 28 декабря 2023 г. в мессенджере сообщила об этом продавцу ФИО2, после чего возвратила товар продавцу, соответственно, в этот день у ФИО2 возникла обязанность возвратить уплаченные за товар 80 000 руб. Поскольку отказ покупателя от товара на основании статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации является по сути односторонним отказом от договора купли-продажи, и сам договор в этом случае считается расторгнутым, и на стороне продавца возникает неосновательное обогащение в размере полученной за товар денежной суммы, которое в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Установив, что денежные средства, уплаченные за товар в сумме 80 000 руб. ответчиком истцу не возвращены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с 29 декабря 2023 г. на эту сумму на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В связи с чем суд апелляционной инстанции усмотрел основания для взыскания с ответчика с ФИО2 в пользу истца ФИО1 неосновательного обогащения в размере 80 000 руб. в виде уплаченной денежной суммы за товар, убытков в виде банковской комиссии в размере 455,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2023 г. по 2 сентября 2024 г. в размере 8 865,86 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 3 сентября 2024 г. по день уплаты долга. Оснований для взыскания заявленной истцом упущенной выгоды, а также компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Вопрос о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции разрешил с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ФИО2 за счет истца, об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца заявленных денежных средств, уплаченных за товар, отклоняются судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, которым дана надлежащая правовая оценка. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены апелляционного определения, судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ФИО2, ФИО3

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 2 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                          Л.В. Арзамасова

                                                                                                     И.И. Петрова

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 18 ноября 2024 г.