Решение по делу № 22-1617/2024 от 19.06.2024

Судья Майоров Д.А. Дело №22-1617 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 5 сентября 2024 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Ворониной М.В., Чернега Н.С.,

с участием прокурора Крылова С.А., Белоконевой О.В.,

защитника - адвоката Акиньшиной Г.С.,

представителя потерпевшего - адвоката Сидоровой Е.А.,

законного представителя потерпевшего - ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.05.2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Азербайджанской ССР, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию с применением ч.3 ст.47 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст.53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Новоусманского муниципального района Воронежской области. На ФИО1 возложена обязанность 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства).

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ определено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 отменена.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен.

Взыскано с ФИО1 в пользуПотерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО3 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда и взыскании компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, ФИО3 разъяснено её право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.04.2024 на автомобиль марки АУДИ А6 государственный регистрационный знак В593МО136, принадлежащий ФИО1, сохранен до исполнения приговора суда в части взыскания суммы гражданского иска.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав адвоката Акиньшину Г.С., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, мнения представителя потерпевшего - адвоката Сидоровой Е.А., законного представителя потерпевшего - ФИО3, прокурора Белоконевой О.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 30.11.2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа, без применения ч.3 ст.47 УК РФ. Полагает, что назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, а также личности осужденного, наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признал полностью, обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту регистрации (жительства) и месту работы, награждение его почетной грамотой, состояние здоровья, наличие официального места работы. Считает, что не были учтены в полной мере обстоятельства, характеризующие его личность, а именно: он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что суд фактически не привел каких-либо конкретных доводов, обосновывающих целесообразность и необходимость назначения дополнительного наказания, соответствующая деятельность для него является единственным источником дохода. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ рекомендовано судам при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией. Он работает в ООО «Русский путь», связанной с перевозкой грузов в качестве водителя, в данной профессии он уже более 30 лет, и это для него единственная профессия и назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не согласуется с принципом справедливости и целями наказания, установленными ст. ст.6 и 43 УК РФ. Указав в описательно-мотивировочной части приговора о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, в резолютивной части приговора суд фактически назначил дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое ч.3 ст.47 УК РФ не предусмотрено. Суд при назначении наказания необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ, не назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией за данное преступление. По его мнению, суд мог признать признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту регистрации (жительства) и месту работы, награждение почетной грамотой, состояние здоровья, работу водителем исключительными, так как данное преступление было совершено при отсутствии отягчающих обстоятельств.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда. Указывает, что в материалах судебного производства сведений о вызове в судебное заседание свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5 не имеется. Согласно протоколам судебного заседания от 09.04.2024 г. и от 19.04.2024 г., свидетели в судебное заседание не явились, вопрос о причинах их неявки не выяснялся, обсуждался лишь вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (том 2, л. д. 127, л. д. 143). А согласно протоколу судебного заседания от 02.05.2024 г., вопрос о причинах не извещения свидетелей и причинах их неявки не выяснялся вообще (том 2, л. д. 149). Впоследствии надлежащие меры по вызову свидетелей обвинения в судебные заседания 19.04.2024 г. и 02.05.2024 г. судом также предприняты не были, вопрос об окончании судебного следствия в отсутствие свидетелей не разрешался. Принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, суд каких-либо мотивов в его обоснование не привел. Таким образом, сторонам не обеспечена возможность непосредственно в ходе судебного заседания допросить лиц, чьи показания были исследованы. Поскольку судом нарушен принцип непосредственности и устности исследования доказательств, и показания свидетелей были исследованы в нарушение положений ст. ст. 240, 281 УПК РФ, приговор, основанный на таких доказательствах, нельзя признать законным и обоснованным. Также судом первой инстанции в основу приговора в качестве доказательств вины был заложен рапорт об обнаружении признаков преступления от 30.11.2023 года, составленный оперативным дежурным ОП №8 УМВД России по г. Воронежу Лоншаковым А.Ю., зарегистрированный в КУСП №25779. Вместе с тем, указанный рапорт не был оглашен в ходе судебного следствия, в связи с чем не мог быть положен в основу обжалуемого приговора. (т.2, л. д. 144). Полагает, что районным судом не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства принесение извинений потерпевшей стороне, которое он принес в своем последнем слове (т.2, л. д. 150). Также в судебном заседании 09.04.2024 г. представитель потерпевшего Потерпевший №1 - адвокат ФИО13 заявила ходатайство об обеспечительных мерах и наложения ареста на его (осужденного) автомобиль. Суд первой инстанции, совещаясь на месте, постановил рассмотреть этот вопрос в совещательной комнате (т. 2, л. д. 128), однако районный суд не удалялся в совещательную комнату и им не было разрешено это ходатайство, но в материалах дела имеется постановление от 09.04.2024 г. об удовлетворении вышеназванного ходатайства (т. 2, л. д. 129).

В возражениях на апелляционную жалобу законный представитель потерпевшего ФИО3 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Выводы суда о виновности осужденного подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств и не оспариваются в апелляционных жалобах.

Действия осуждённого правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учел положительную характеристику по месту регистрации (жительства) и месту работы, награждение его почётной грамотой, его признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие официального места работы.

Данных о наличии оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также данных о личности ФИО1, ранее не судимого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии возможности назначить осужденному наказание в виде ограничения свободы. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных, в том числе, с поведением виновного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то есть оснований для применения положений ст.64 УК РФ, районный суд обоснованно не усмотрел.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что совершенное ФИО1 преступление было обусловлено грубым нарушением им требований п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.1, регламентированной Приложением №2 к ПДД РФ. Наезд на потерпевшего произошёл на пешеходном переходе.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, районный суд обоснованно посчитал невозможным сохранение за осужденным права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 является трудоспособным, доход в период действия дополнительного наказания может быть получен ФИО1 в результате иной трудовой деятельности, не связанной с управлением автомобилем.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, так как по своему виду и размеру назначенное наказание, в том числе и дополнительное наказание, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям наказания.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах судебного производства нет сведений о вызове в судебное заседание свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, и суд незаконно огласил показания указанных свидетелей, является необоснованным. Согласно отчетам об извещении с помощью СМС - сообщения, представленным в суд апелляционной инстанции, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4 были извещены СМС сообщениями 09.04.2024 года о судебном заседании, назначенном на 19.04.2024 года. Государственным обвинителем 19.04.2024 года было заявлено ходатайство об оглашении показаний указанных не явившихся свидетелей, при этом ни от ФИО1, ни от его защитника возражений против оглашения показаний не поступало. В связи с этим, районным судом законно были оглашены показаний указанных свидетелей.

Довод апелляционной жалобы о том, что рапорт об обнаружении признаков преступления от 30.11.2023 года, составленный оперативным дежурным ОП №8 УМВД России по г. Воронежу Лоншаковым А.Ю., зарегистрированный в КУСП №25779, не был оглашен в ходе судебного следствия, в связи с чем не мог быть положен в основу обжалуемого приговора, также является необоснованным.

Согласно аудиозаписи протокола судебного заседаний от 19.04.2024 года, рапорт об обнаружении признаков преступления от 30.11.2023 года, зарегистрированный в КУСП №25779 (т.1, л.д.7), был оглашен государственным обвинителем.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство представителя потерпевшего - адвоката Сидоровой Е.А. об обеспечительных мерах и наложении ареста на автомобиль было рассмотрено судом 09.04.2024 года без удаления в совещательную комнату, не является основанием для отмены приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, нет.

Поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В описательно-мотивировочной части приговора районным судом при указании фамилии подсудимого допущена явная техническая ошибка. Судом указано, что «Допрошенный в судебном заседании подсудимый (гражданский ответчик) ФИО11 свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, …».

В связи с этим в описательно - мотивировочной части приговора в словах «подсудимый (гражданский ответчик) ФИО11» слово «ФИО11» необходимо заменить словом «ФИО1».

Районным судом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что гражданский иск в части требований ФИО3 в сумме 215876 рублей 26 копеек и компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению в рамках уголовного судопроизводства. Однако в резолютивной части приговора указано, что гражданский иск ФИО3 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда и взыскании компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, разъяснено ФИО3 её право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В силу этого в описательно - мотивировочной части приговора при рассмотрении исковых требований ФИО3 к ФИО1 слова «гражданский иск в этой части не подлежит удовлетворению в рамках уголовного судопроизводства» заменить словами «гражданский иск в этой части подлежит оставлению без рассмотрения».

Кроме того, потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 800000 рублей. При этом районным судом с ФИО1 в пользу потерпевшего было взыскано 750000 рублей в счет компенсации морального вреда, то есть иск был удовлетворен районным судом частично. Однако в резолютивной части приговора при разрешении данного гражданского иска не указано о его частичном удовлетворении.

Ввиду этого резолютивная часть приговора подлежит уточнению указанием на то, что гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Также районным судом в резолютивной части приговора сохранен арест на автомобиль марки АУДИ А6 государственный регистрационный знак В593МО136, однако в описательно-мотивировочной части приговора судом не приведена мотивировка данного решения.

Поэтому приговор в части сохранения ареста, наложенного на основании постановления Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.04.2024 года на автомобиль марки АУДИ А6 государственный регистрационный знак В593МО136, принадлежащий ФИО1, до исполнения приговора суда в части взыскания суммы гражданского иска, подлежит отмене с передачей уголовного дела в указанной части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке, предусмотренном ст.397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судапелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Воронежа от 02.05.2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно - мотивировочной части в словах «подсудимый (гражданский ответчик) ФИО11» слово «ФИО11» заменить словом «ФИО1».

В описательно - мотивировочной части при рассмотрении исковых требований ФИО3 к ФИО1 слова «гражданский иск в этой части не подлежит удовлетворению в рамках уголовного судопроизводства» заменить словами «гражданский иск в этой части подлежит оставлению без рассмотрения».

Уточнить резолютивную часть указанием на то, что гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить приговор в части сохранения ареста, наложенного на основании постановления Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.04.2024 года на автомобиль марки АУДИ А6 государственный регистрационный знак В593МО136, принадлежащий ФИО1, до исполнения приговора суда в части взыскания суммы гражданского иска.

Уголовное дело в указанной части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке, предусмотренном ст.397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска 6-ти месячного срока или отказа в его восстановлении апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в вышеуказанный суд кассационной инстанции.

Копия апелляционного постановления вручается осужденному в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев