Решение по делу № 33-6540/2023 от 22.06.2023

Судья Прыткова М.В. Дело № 33-6540/2023 (2-958/2022)

УИД 25RS0005-01-2021-004986-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Щербак А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Сиренко Н.П. к Фрюауф Елене Сергеевне о восстановлении срока для принятия наследства

по частной жалобе Фрюауф Е.С. на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 20.04.2023 об отмене мер по обеспечению иска

установил:

Сиренко Н.П. обратилась с иском к Фрюауф Е.С. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 20.07.2022 приняты меры по обеспечению иска, а именно запрещено нотариусу Владивостокского нотариального округа ФИО2 совершать нотариальные действия по выдаче свидетельств о праве на наследство, открывшегося после смерти ФИО1

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 13.09.2022 исковые требования Сиренко Н.П. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.01.2023 указанное решение оставлено без изменения.

Представитель Сиренко Н.П. - Бурлаченко А.П. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 20.07.2022, ссылаясь на необходимость оформления наследственных прав.

Дело рассмотрено в отсутствие Фрюауф Е.С.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Фрюауф Е.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 144 ГПК РФ, и исходил из того, что основания для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска отпали, поскольку принятые меры по обеспечению иска в виде запрещения совершать нотариальные действия в отношении наследственного имущества препятствуют исполнению решения суда.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда.

Ссылки на то, что судебные акты обжалуются в кассационном порядке, не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции.

Кроме того, определением судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общею юрисдикции от 25.05.2023 решение суда от 13.09.2022 и апелляционное определение от 24.01.2023 оставлены без изменения.

Довод о том, что решение суда до настоящего времени не исполнено, что исключает возможность отмены обеспечительных мер, нельзя согласиться, поскольку обеспечительные меры носят срочный характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Надеждинского районного суда Приморского края от 20.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий