Решение по делу № 33-5049/2023 от 22.06.2023

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2023 г. по делу № 33-5049/2023

(в суде первой инстанции дело № 2-774/2023, УИД 27RS0006-01-2021-002213-16)

г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего         Пестовой Н.В.

судей                     Мартыненко А.А., Сенченко П.В.

при секретаре            Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» к Коноплевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Коноплевой М.А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО Банк «Уссури» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Коноплевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между банком и ответчиком 26 марта 2015 г. заключен договор № о предоставлении кредитной карты с возобновляемым лимитом на потребительские цели с уплатой 29,95% годовых со сроком возврата до 26 марта 2027 года. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита. По состоянию на 29 марта 2021 г. общая сумма задолженности по кредиту составляет 204 129 руб. 90 коп., в том числе: 91 090 руб. 20 коп. - задолженность по кредиту; 78 032 руб. 59 коп. - проценты за пользование кредитом; 35 007 руб. 11 коп. - неустойка.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 26 марта 2015 года № в общей сумме 204 129 руб. 90 коп., в том числе: сумму основного долга –91 090 руб. 20 коп.; проценты за пользование кредитом - 78 032 руб. 59 коп.; неустойку - 35 007 руб. 11 коп., проценты по ставке 29,95%, начиная с 30 марта 2021 года по день фактической оплаты; неустойку по ставке 0,05% начиная с 30 марта 2021 года по день фактической оплаты просроченной задолженности по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 241 руб.

Заочным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 августа 2021 года исковые требования конкурсного управляющего Банка «Уссури» (АО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены: с Коноплевой М.А. в пользу АО Банк «Уссури» взыскана задолженность по кредитному договору от 26 марта 2015 года №: 91 090 руб. 20 коп. – задолженность по основному долгу; 78 032 руб. 59 коп. задолженность по начисленным и непогашенным процентам; 35 007 руб. 11 коп. – задолженность по начисленной и непогашенной неустойке; проценты за пользование кредитом в размере 29,95% годовых на сумму остатка основного долга в размере 91 090 руб. 20 коп., начиная с 30 марта 2021 года по день фактической оплаты долга за каждый день; неустойка в размере 0,05% в день начиная с 30 марта 2021 года по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 241 руб..

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года, вступившим в законную силу, Коноплевой М.А. восстановлен процессуальный срок подачи заявления об отмене заочного решения Хабаровского районного суда от 27 августа 2021 года.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 февраля 2023 года заочное решение Хабаровского районного суда от 27 августа 2021 года отменено.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 марта 2023 года, вступившим в законную силу, осуществлена замена истца Банка «Уссури» (АО) в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника ООО «ДЕБтерра».

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Коноплевой М.А., <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» (ИНН 7726476635, ОГРН 1217700199067) взыскана задолженность по кредитному договору от 26 марта 2015 года №: 91 090 руб. 20 коп. – задолженность по основному долгу; 78 032 руб. 59 коп. задолженность по начисленным и непогашенным процентам; 10 000 руб. – задолженность по начисленной и непогашенной неустойке; проценты за пользование кредитом в размере 29,95% годовых на сумму остатка основного долга в размере 91 090 руб. 20 коп., начиная с 30 марта 2021 года по день фактической оплаты долга за каждый день; неустойка в размере 0,05% в день начиная с 30 марта 2021 года по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, которая не подлежит начислению за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 год, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 241 руб.. Кроме того зачтены в счет погашения долга по настоящему решению суда денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства, в сумме 21 515 руб. 80 коп. Исполнение решения суда по настоящему делу в части взыскания 21 515 руб. 80 коп. постановлено не производить.

В остальной части исковые требования ООО «ДЕБтерра» к Коноплевой М.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Коноплева М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новое решение, ссылается на то, что суд не оценил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям, о чем ответчиком заявлено в суде первой инстанции. Считает, что у ООО «ДЕБтерра» отсутствует право на взыскание неустойки и процентов после даты заключения договора цессии, поскольку договор цессии содержит исчерпывающий перечень обязательств, переданных цессионарию по договору цессии, и данные права по договору не переданы.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 марта 2015 года между АО Банк «Уссури» (кредитор) и Коноплевой М.А. (должник, заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому Коноплевой М.А. предоставлена кредитная карта с возобновляемым лимитом на потребительские цели с уплатой 29,95% годовых со сроком возврата до 26 марта 2027 года.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав кредит путем перечисления денежных средств на счет Заемщика открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счетам Должника.

Согласно условиям кредитного договора, Коноплева М.А. обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных настоящим договором.Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору, порядок определения платежей предусмотрены пунктом 6 договора. Так заемщик обязуется не позднее дня текущего платежного периода (включительно) обеспечить поступление денежных средств на счет банковской карты, открытый в КБ «Уссури» в размере не меньшем, чем сумма минимального платежа по договору.

В случае несвоевременного погашения кредита и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 12.1 договора).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-9829/2018 от 25.10.2018 года АО Банк «Уссури» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определениями арбитражного суда Хабаровского края от 17 октября 2019 года и 15 апреля 2020 года конкурсное производство последовательно продлевалось на срок до 13 октября 2020 года.

24 января 2019 года банк во внесудебном порядке направил ответчику извещение с требованием погашения задолженности по начисленным процентам по кредитному договору.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному банком расчету сумма задолженности по состоянию на 29 марта 2021 года составила 204 129 руб. 90 коп., в том числе: 91 090 руб. 20 коп. – задолженность по основному долгу, 78 032 руб. 59 коп. – начисленные и непогашенные проценты, 35 007 руб. 11 коп. – неустойка.

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам Банк «Уссури» (АО) перечисленным в лоте переданы (уступлены) ООО «ДЕБтерра» на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) от 08 февраля 2022 года №, в соответствии с которым к ООО «ДЕБтерра» перешли права требования по кредитному договору от 26 марта 2015 года №.

Согласно акту приема-передачи документов в соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) от 08 февраля 2022 года №, истец передал, а ООО «ДЕБтерра» приняло документы, удостоверяющие приобретенные права требования, в том числе к ООО «ДЕБтерра» перешло право требования к Коноплевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 марта 2015 года № и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты, неустойку и другие требования.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности полностью или в части ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд, между тем данные доводы судом оценены и обоснованно отклонены.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом характера спорных правоотношений, ссылаясь на положения кредитного договора, применив приведенные нормы права, установив, что ответчик в период действия договора своих обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплаты, начисленных на них процентов надлежащим образом не исполняла, в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасила, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, право требования, к которому перешли на основании договора уступки права требования (цессии), заключенному с банком.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд первой инстанции принял за основу представленный истцом расчет, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут. При этом суд снизил размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных кредитным договором обязанностей по погашению суммы основного долга, уплате процентов не установлено.

Принимая во внимание, что последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком 19 мая 2018 года, следующий минимальный платеж должен был быть осуществлен 20 июня 2018 года, включая проценты, начисленные за период с 20 мая по 19 июня 2018 года, исковое заявление подано в суд 03 июня 2021 года, установленный трехлетний срок для защиты прав кредитора не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в договоре цессии права на взыскание неустойки и процентов после даты заключения договора отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Как следует из пункта 1.4 договора от 08 февраля 2022 года №, заключенного между АО Банк «Уссури» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ООО «Дебтерра» (цессионарий), согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе, но не ограничиваясь: право на получение процентов, неустоек и иных платежей в случаях и размерах, предусмотренных кредитными договорами, судебными решениями; право на получение страхового возмещения по рискам, застрахованным в связи с кредитными договорами и договорами залога, заключенными в обеспечение исполнения обязательств должников по кредитным договорам; иные права, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, включая право на изменение и расторжение кредитных договоров, право на предъявление требования о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту (т. 1 л.д. 200-202).

Указание в договоре на размер основного долга, начисленных к моменту заключения договора процентов, неустойки, иных штрафов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Напротив, пункт 1.4 договора прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Содержание пункта 1.1 договора является только конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

При этом, ссылка в договоре на объем задолженности по кредитному договору на «дату заключения договора» указывает лишь на момент перехода права к новому кредитору, но не изменяет срок исполнения обязательств ответчика по кредитному договору и не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и в части, касающейся начисления процентов за пользование кредитом, неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 апреля 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» к Коноплевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноплевой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи