Решение по делу № 2-483/2016 от 24.05.2016

Дело № 2-483/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры

29 июля 2016 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Поддубняк Г.А.

при секретаре Ворониной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 29 июля 2016 года гражданское дело по иску Гуленок к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Мастер Плюс», Сивкову о взыскании в порядке регресса выплаченной задолженности по договору товарного кредита,

у с т а н о в ил:

Гуленок обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Мастер Плюс», Сивкову о взыскании выплаченной суммы по договору товарного кредита в размере <данные изъяты> и судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Гуленок иск поддержал, пояснив суду, что 11.07.2015г. между ООО «Стройкомреал» и ООО «СК Мастер Плюс» был заключен договор товарного кредита №750/ТК, согласно пункту 1.1. которого Поставщик предоставляет Покупателю в товарный кредит товар, а Покупатель принимает товар и оплачивает денежные средства за товар в размере его стоимости. В период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Мастер Плюс» получил у ООО «Стройкомреал» товар на общую сумму <данные изъяты>, однако товар не был оплачен. По решению Октябрьского районного суда г. Архангельска на основании договора поручительства №/п от ДД.ММ.ГГГГ, с него было взыскано <данные изъяты> в счет погашения задолженности по договору товарного кредита. Просит взыскать с ООО «СК Мастер Плюс» <данные изъяты> в счет выплаченной суммы по договору товарного кредита, одновременно возместить судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>

В суд представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «СК Мастер Плюс» (далее – ООО «СК Мастер Плюс») - в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Соответчик Сивков в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принимались меры к извещению ответчиков: судебное извещение направлялось по месту юридического адреса ответчика ООО «СК Мастер Плюс» - Архангельская область с. Холмогоры ул. Ломоносова д. 15 корп.А кв.7; возвратилось с отметкой «Истек срок хранения»; судебное извещение ответчику Сивкову по месту регистрации по месту жительства: <адрес> возвратилось в суд с отметкой «Истек срок хранения».

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученных адресатами после извещения заказного письма с отметкой "По истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомреал» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.29).

В соответствии с пунктами 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ООО «Стройкомреал» в лице представителя Смирнова и Гуленок, согласно условиям которого, последний выплачивает ООО «Стройкомреал» до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в погашение задолженности по договору товарного кредита №/ТК от ДД.ММ.ГГГГ и проценты на сумму просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.33).

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленного письменного отзыва ООО «Стройкомреал» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гуленок внес в кассу ООО «Стройкомреал» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей по мировому соглашению по делу №, согласно определению Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04.04.2016г. (л.д.29-30).

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, в судебном заседании установлено, что <данные изъяты>. между ООО «Стройкомреал» и ООО «СК Мастер Плюс» был заключен договор товарного кредита №/ТК, согласно пункту 1.1. которого Поставщик предоставляет Покупателю в товарный кредит товар, а Покупатель принимает товар и оплачивает денежные средства за товар в размере его стоимости. В период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Мастер Плюс» получил у ООО «Стройкомреал» товар на общую сумму <данные изъяты>, однако товар не был оплачен.

По определению Октябрьского районного суда г. Архангельска на основании договора поручительства №/п от ДД.ММ.ГГГГ, Гуленок, являющийся поручителем по договору поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ, было внесено в кассу ООО «Стройкомреал» <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по договору товарного кредита №/ТК от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец Гуленок выступал в договоре поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством личного поручительства как физического лица, приняв на себя обязанность отвечать солидарно с покупателем ООО «СК Мастер Плюс», за исполнение им всех обязательств, вытекающих из договора товарного кредита №/ТК от ДД.ММ.ГГГГ, включая обязательства по оплате товара, договорных неустоек и издержек кредитора по получению денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В связи с чем, в силу указанной правовой нормы истцу Гуленок, как поручителю, предоставлено право регресса к должнику, которым является ООО «СК Мастер Плюс», обязательство которого он исполнил, поэтому приобретенные в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации права могут быть реализованы поручителем путем предъявления самостоятельных требований к должнику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из разъяснений в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1.07.1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям истца является ООО «СК Мастер Плюс», поскольку субсидиарная ответственность согласно абз. 2 п. 1 ст. 399 ГК РФ наступает в тех случаях, когда основной должник либо отказался удовлетворить требование кредитора (поставщика), либо не ответил на это требование в разумный срок. Применительно к субсидиарной ответственности собственников учреждений закон выдвигает дополнительное условие - недостаточность находящихся в их распоряжении денежных средств, а не только их полное отсутствие.

Из анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «СК Мастер Плюс» включен в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, является действующим юридическим лицом, а лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Сивков.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" основания для возложения субсидиарной ответственности на руководителя ООО «СК Мастер Плюс» Сивкова отсутствуют, поскольку не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности данного юридического лица, поэтому возлагать на ответчика Сивкова имущественную ответственность невозможно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у истца Гуленок возникло право требования в регрессном порядке с ответчика ООО «СК Мастер Плюс» суммы выплаченного долга по договору товарного кредита в размере 154200 рублей 00 копеек, поэтому иск подлежит удовлетворению. В удовлетворении иска к Сивкову следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> произведена при подаче искового заявления (л.д.2).

При таких обстоятельствах, просьба истца о возмещении понесенных при подаче иска судебных расходов также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Гуленок удовлетворить частично.

Взыскать с Общеста с ограниченной ответственностью «СК Мастер Плюс» в пользу Гуленок <данные изъяты> в счет выплаченного долга по договору товарного кредита; <данные изъяты> копеек в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований к Сивкову отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Г.А. Поддубняк

Мотивированное решение вынесено 1 августа 2016 года.