Решение от 10.03.2022 по делу № 2а-582/2022 от 20.01.2022

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

10 марта 2022 года                                                                                            г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кульчук А.А.,

при секретаре Дроздовой О.Ю.,

с участием административного истца Кузнецова А.В.,

представителя административных ответчиков прокуратуры Тульской области, прокуратуры Пролетарского района г. Тулы - помощника прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-582/2022 по административному исковому заявлению Кузнецова Алексея Владимировича к прокуратуре Пролетарского района г. Тулы, прокуратуре Тульской области о признании действий (бездействия), ответов на обращения незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

    установил:

Кузнецов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений просил признать незаконными ответы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на его обращения, а также действия (бездействие) прокуратуры Пролетарского района г. Тулы выразившиеся в ненадлежащем разрешении и проверке доводов обращений, обязать устранить допущенные нарушения. В обоснование требований указал, что подал жалобу в прокуратуру Пролетарского района г. Тулы на действия МБОУ «Центр развития ребенка № <адрес> (далее – <адрес> №»), в которой указал, что с проводившей занятия в детском саду ИП ФИО4 в правоотношения не вступал, согласие на проведение занятий с ребенком не давал, а действия сотрудников Учреждения создали условия для неполноценного развития ребенка, так как платное обучение проводилось во время дневного нахождения детей в детском саду, бесконтрольно со стороны родителей. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступил ответ прокуратуры Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, который носит формальный характер, так как не были проверены в полном объеме доводы обращения, содержат ссылки на нормы законодательства, не имеющие отношение к изложенным обстоятельствам. Бездействие прокуратуры нарушает права и законные интересы заявителя, а также способствует дальнейшему нарушению прав ребенка на удовлетворение образовательных потребностей человека, безопасному нахождению в учреждении.

Административный истец Кузнецов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в обоснование иска. Прокуратура Пролетарского района г. Тулы не в полном объеме проверила доводы жалобы и не отреагировала на имеющиеся нарушения. Из материалов надзорного производства №ж следует, что управление образования администрации г. Тулы не возражало против передачи в аренду помещения ИП Смекаевой, при этом согласовало время использования объекта с 17:00 ч. до 17:40 ч. Разделом 9 договора аренды недвижимого муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №Пру-2021108 установлено, что помещение используется 2 часа в неделю. Таким образом, администрация МБОУ «ЦРР №» не утвердила график почасового использования объекта, что позволило ИП Смекаевой проводить платные занятия в дневное время бесконтрольно. Договор аренды заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, однако имущество передано арендатору передаточным актом ДД.ММ.ГГГГ. Приобщенные к материалам надзорного производства справки по расходам, связанным с эксплуатацией и содержанием недвижимого имущества, не подтверждают факт оплаты денежных средств ИП Смекаевой. В ходе проверки не выяснялось, какой общий стаж педагогической работы у Смекаевой, какое она имеет профессиональное образование, по какой программе проводит обучение детей, подлежит ли данная деятельность лицензированию. Не соответствует действительности пояснения директора о том, что информация о кружках размещалась на стендах, Учреждение не информировало законных представителей несовершеннолетних о допуске к образовательной деятельности индивидуального предпринимателя. Управление образования администрации г. Тулы, согласовывая передачу нежилых помещений, определило время использования объекта: понедельник, среда, пятница. Из табеля посещения группы «Непоседы» за октябрь 2021 года следует, что занятия проводились с нарушением графика проведения, что могло привести к тяжелым последствиям жизни и здоровью ребенка. Административный ответчик не изучил документацию, регламентирующую проведение занятий, не посетил занятия. Пояснил, что его ребенок ранее посещал занятия хореографией, но он не знал, что эти занятия проводит ИП Смекаева, полагая, что эту услугу предоставляет само Учреждение. Некоторое время им/его супругой перечислялись денежные средства путем перевода по номеру мобильного телефона Смекаевой или наличными денежными средствами через воспитателя в детском саду. С сентября 2021 года его ребенок не посещает данные занятия, денежные средства им более не уплачиваются. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался по телефону прокуратуру Пролетарского района г. Тулы для выяснения результата рассмотрения заявления, ознакомления с материалами надзорного производства. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему никто так и не перезвонил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он через ЕПГУ обратился с заявлением в прокуратуру Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ он получил посредством почтовой связи ответ от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, нарушен срок направления ответа на обращение. Заявитель не согласился с результатом проверки, в связи с чем направил обращение в прокуратуру Тульской области, жалоба была перенаправлена Прокурору Пролетарского района г. Тулы, ответ на которую он получил по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. В обращении от ДД.ММ.ГГГГ заявитель просил ознакомить его с материалами проверки, а в обращении от ДД.ММ.ГГГГ просил принять его на личном приеме.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Пролетарского района г. Тулы, прокуратуры Тульской области – помощник прокурора ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований. Обращения истца рассмотрены в установленном законом порядке, мотивированные ответы даны по существу указанных в обращении доводов, каких-либо оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Кузнецов А.В. с материалами надзорных производств не знакомился, в ответе на обращение истца имелось указание на разъяснение порядка ознакомления с надзорным производством, приведен график работы, а также указан ее контактный номер телефона. Лично с Кузнецовым А.В. посредством телефонной связи или личного приема она не разговаривала. Обратила внимание на отсутствие сведений о том, что права, свободы и законные интересы Кузнецова А.В. каким-либо образом нарушены.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Рассматривая вопрос о соблюдении истцом срока на обращение в суд с вышеуказанными требованиями, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Административный истец оспаривает ответы на его обращения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также действие (бездействие) административного ответчика по ненадлежащему рассмотрению его обращений, что прямо следует из просительной части административного иска. Сведений о получении истцом ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день материалы дела не содержат.

Административное исковое заявление направлено истцом через личный кабинет пользователя в Пролетарский районный суд г. Тулы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении истцом установленного законом срока на обращение в суд с данными требованиями.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В статье 33 Конституции РФ в качестве одной из конституционных гарантий закрепляется право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17.01.1992 №2202-I) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу п. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-I в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу ч.4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Аналогичные положения об обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений граждан закреплены в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45 (далее - Инструкция).

Согласно п. 2.3 Инструкции поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры

В силу п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с п. 4.1 Инструкции порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

В силу п. 4.2 Инструкции поступившие в органы прокуратуры обращения разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

Согласно п. 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Согласно п. 6.4 Инструкции ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В соответствии с п.6.5 Инструкции, на который ссылается истец, при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Из положений ст. 227 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов гражданина.

Между тем таких обстоятельств по данному административному делу не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Пролетарского района г. Тулы поступило обращение Кузнецова А.В. (рег.№№ от ДД.ММ.ГГГГ), в котором он просит проверить действия должностных лиц МБОУ «ЦРР №» по организации платного кружка «Ритмика» в группе «Непоседы», которую посещает его сын. Указывает, что занятия в кружке проходят во время дневного пребывания ребенка в детском саду, в первой половине дня. При этом занятия с детьми, чьи родители не оплатили занятия в кружке, не проводятся, вследствие чего не создаются условия для осуществления присмотра и развития детей. Деньги с родителей взимаются в безналичном порядке на личную карту сотрудника учреждения или наличными денежными средствами без оформления договорных обязательств. Администрация не создала условия для проверки качества оказываемых услуг, а также обоснованности установленной платы. На родителей, отказавшихся посещать платные занятия, оказывается давление, с угрозой ограничить участие ребенка в праздничных мероприятиях. Таким образом, МБОУ «ЦРР №» при организации платных образовательных услуг нарушают правила оказания платных образовательных услуг. Просил также ознакомить его с материалами проверки.

ДД.ММ.ГГГГ за № Кузнецову А.В. дан ответ прокурором Пролетарского района г. Тулы, в котором сообщено следующее. Проведенной проверкой установлено, что платные образовательные услуги МБОУ «ЦРР №» не оказываются. В группе «Непоседы» организовано предоставление услуги по хореографии (ритмике) в соответствии с договором №Пру-2021108 аренды недвижимого муниципального имущества, заключенного 17.05.20221 Учреждением с ИП ФИО4 на основании Положения о порядке предоставления муниципального имущества г. Тулы в аренду, утв. решением Тульской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением администрации г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору нежилое муниципальное помещение предоставлено для проведения занятий по танцевальной аэробике, ритмике, хореографии. Размер взыскиваемой за оказание данных услуг платы установлен арендатором ФИО4 Сбор платы организован безналичным способом в соответствии с п. 6.3 договоров на оказание возмездных услуг, заключенных ИП ФИО4 с родителями (законными представителями) детей и производится путем перечисления денежных средств на телефонный номер ИП ФИО4 Занятия проводятся ИП Смекаевой, присмотр за детьми, не посещающими данные занятия, осуществляет воспитатель группы. В ходе проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Одновременно разъяснен порядок ознакомления с надзорным производством, приведен график работы прокуратуры. Разъяснено право на обжалование ответа вышестоящему прокурору или в суд.

Как следует из пояснений истца, данный ответ от ДД.ММ.ГГГГ направлен ему ДД.ММ.ГГГГ и получен ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чему представлен отчет об отслеживании почтового отправления (ШПИ 30000856556172). Указанное обстоятельство не опровергнуто административным ответчиком. Помощник прокурора ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ответ был подготовлен, подписан ДД.ММ.ГГГГ, затем сдан в канцелярию на отправку посредством почтовой связи заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ в прокуратуру Тульской области поступило обращение Кузнецова А.В. о неполучении ответа по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ от прокуратуры Пролетарского района г. Тулы.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Тульской области поступило обращение Кузнецова А.В. (рег. №№ от ДД.ММ.ГГГГ), в котором заявитель выражает несогласие с ответом прокуратуры Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки доводов его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, просит проверить законность действий сотрудников МБОУ «ЦРР №» в связи с нарушением прав ребенка при оказании платных образовательных услуг. Приводя обстоятельства, послужившие основанием для его обращения в прокуратуру Пролетарского района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ, делает вывод о надлежащем проведении проверочных мероприятий, неустановлении обстоятельств нарушения прав.

Прокуратурой Тульской области обращение Кузнецова А.В. о несогласии с ответом прокуратуры Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, а также ранее поступившее обращение о неполучении копии ответа от ДД.ММ.ГГГГ, были рассмотрены, дан ответ 7/2-774-21 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в числе прочего указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Ответ направлен заявителю посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ.

Позднее в дополнение к ранее направленному ответу от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Тульской области Кузнецову А.В. направлено информационное письмо о разъяснении порядка приема граждан, предварительной записи к руководству прокуратуры, факт получения которого посредством электронной почты подтвердил в судебном заседании истец.

Согласно п. 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В связи с тем, что в вышеуказанном обращении Кузнецова А.В. в прокуратуру Тульской области содержались, в числе прочего доводы, которые не были предметом проверки при рассмотрении обращения Кузнецова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а именно доводы об отсутствии договорных отношений с ИП Смекаева и МБОУ «ЦРР №» за период с 2019 по ДД.ММ.ГГГГ, а также недоведении информации до родителей об оказываемых услугах, его обращение для проверки в указанной части перенаправлено прокурору Пролетарского района г. Тулы, о чем был уведомлен заявитель.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Пролетарского района г. Тулы из прокуратуры Тульской области поступило указанное обращение Кузнецова А.В., которое было принято к разрешению в указанной части (надзорное производство №).

ДД.ММ.ГГГГ за № Кузнецову А.В. дан ответ прокурором Пролетарского района г. Тулы, в котором сообщено следующее. Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ «ЦРР №» и ИП ФИО4 заключен договор №Пру-2021108 аренды недвижимого муниципального имущества, согласно которому в аренду передано нежилое муниципальное помещение (спортивный зал) для проведения занятий по танцевальной аэробике, ритмике, хореографии на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условиями указанного договора предусмотрена арендная плата, оплата коммунальных услуг. Ранее занятия по хореографии (ритмике) оказывались на основании ранее заключенных договоров аренды (в материалах надзорного производства содержатся договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные Учреждением с АНТО «Школа Мастерства»). Родители (законные представители) были проинформированы о наборе в дополнительные кружки через информационные стенды в группах и родительские чаты. Обращено внимание, что п.4.1 заключаемых ИП ФИО4 договоров на оказание возмездных услуг предусмотрено право заказчика требовать от исполнителя предоставления необходимой и достаточной информации по вопросам, касающимся организации и обеспечения надлежащего исполнения услуг, предусмотренных п.1 договора. Обращений от родителей (законных представителей) по вопросу недостаточного информирования об оказываемых ИП ФИО4 услугах в прокуратуру также не поступало. Справка об отсутствии судимости и фактов уголовного преследования ФИО4 предоставлена. Табели посещения кружка не содержат информацию о сборке денежных средств за их посещение должностными лицами Учреждения. В ходе проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Разъяснено право на обжалование ответа вышестоящему прокурору или в суд.

Ответ от ДД.ММ.ГГГГ направлен Кузнецову А.В. посредством электронной почты, указанной заявителем в его обращении (alkuzn76@mail.ru), и получен заявителем, что подтвердил в судебном заседании сам истец. Оспариваемый ответ приложен к иску, поданному в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оспариваемые истцом ответы на его обращения даны в пределах компетенции уполномоченным должностным лицом, мотивированы, содержат разъяснения по существу поставленных в обращении вопросов, по форме и содержанию соответствуют вышеприведенным требованиям Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45.

Как следует из совокупного анализа положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 3, 4, 227 КАС РФ, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица.

Судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права.

Признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Неправомерных действий (бездействия) прокуратуры Пролетарского района г. Тулы в виде уклонения от проведения проверки по обращению, повлекших нарушение прав Кузнецова А.В., допущено не было.

На какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии продолжающихся нарушений прав, свобод и законных интересов Кузнецова А.В. либо возникновение реальной угрозы их нарушения, на момент принятия судебного решения административный истец не ссылается, таких доказательств не предоставляет (с учетом требований ч.11 ст. 226 КАС РФ о распределении бремени доказывания по делам данной категории).

В связи с чем сам по себе факт несвоевременного направления/получения истцом ответа от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания оспариваемого действия незаконным, поскольку право административного истца на получение ответа было восстановлено еще до обращения его в суд с настоящим иском (согласно ШПИ ответ получен ДД.ММ.ГГГГ).

При вышеуказанных обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо незаконных действий (бездействия) по ненадлежащему разрешению обращений, и как следствие - отсутствие в рассматриваемой ситуации нарушения прав и законных интересов административного истца, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований и в указанной части.

Истец, представивший суду детализацию звонков с его номера телефона, поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался по телефону 41-06-39 в прокуратуру Пролетарского района г. Тулы для выяснения результата рассмотрения его заявления, ознакомлении с материалами соответствующего надзорного производства. Однако работник прокуратуры лишь проинформировал его о том, у какого сотрудника на рассмотрении находится его обращение и пояснил, что с ним свяжутся позднее.

Согласно ч.2-4 ст. 5 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи.

Никто не вправе без разрешения прокурора разглашать материалы проверок, проводимых органами прокуратуры, до их завершения.

В соответствии с ч.4 ст. 5 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.

Конкретизация данных положений Закона и в пунктах 4.15, 4.16 Инструкции.

Кроме того, согласно п. 1.10 Инструкции работники делопроизводственных служб по устным (телефонным) запросам граждан могут сообщать им: входящий регистрационный номер документа, дату регистрации, наименование прокуратуры, структурного подразделения, организации, в которых находится на рассмотрении обращение, дату направления ответа; информацию о продлении срока рассмотрения обращения; исходящий номер документа.

Обязанность таких работников сообщать посредством телефона результаты проведенной проверки и давать по ним какие-либо разъяснения законом не предусмотрена.

В связи с чем указанный довод истца о том, что ему не перезвонили и не сообщили о результатах рассмотрения обращения, правового значения для разрешения настоящего административного спора не имеет.

Ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, направленный впоследствии в адрес заявителя и полученный им, содержит подробное разъяснение о порядке ознакомления с материалами надзорного производства, с указанием графика работы прокуратуры, что согласуется с приведенными положениями закона.

Суд учитывает и то обстоятельство, что ходе рассмотрения дела административный истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с материалами надзорных производств № и №, о чем составлены соответствующие расписки.

Доводы истца о необходимости совершения прокуратурой Пролетарского района г. Тулы при проведении проверок конкретных действий, направленных на установление всех обстоятельств, изложенных в обращении, путем выхода на место, изучения документации, регламентирующей проведение занятий, посещения занятий, опроса и пр., нахожу несостоятельными, поскольку при осуществлении надзора органы прокуратуры самостоятельно определяют методику и тактику осуществления надзорных мероприятий.

Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры.

Согласно положениям статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя, материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном и ином предусмотренном законом порядке.

На основании ст. 27 названного Федерального закона орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

Иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение ее самостоятельности в решении подведомственных ей вопросов.

Таким образом, выбор конкретных способов проведения проверки и мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры

С учетом разъяснений п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, представленной законом или иным нормативным правовым актом.

Само по себе несогласие административного истца со способами проверки его доводов и с содержанием оспариваемых ответов не является основанием для признания их незаконными, и не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика при рассмотрении его обращений или допущенного незаконного бездействия.

Доказательств того, что оспариваемыми действиями (бездействием), ответами административного ответчика нарушены права либо свободы административного истца, в материалы дела не представлено.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении данного административного требования не установлена, заявленные Кузнецовым А.В. требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.03.2022