Решение по делу № 33-3766/2015 от 08.04.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Потылицын А.В. Дело № 33-3766

     А-63

13 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Гришиной В.Г.

при секретаре Поповой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по заявлению Беседина И.А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Красноярска

по апелляционной жалобе Беседина И.А.

на решение Ленинского районного суда города Красноярска от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Заявление Беседина И.А. об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Кеевой Т.А. о принятии результатов оценки от 23 июня 2014 года и о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя от 8 июля 2014 года, - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беседин И.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Красноярска. Требования мотивировал тем, что в рамках исполнительного производства № №, составлен акт описи и ареста имущества в отношении принадлежащих Беседину И.А. ? долей в праве собственности на нежилые помещения № <адрес> 23.06.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Кеевой Т.А. вынесено постановление, которым принят результат оценки в соответствии с отчетом № 2014/04п от 28.05.2014 об оценке арестованного имущества, проведенной оценщиком ООО «ИнкомОценка», в соответствии с которым общая стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты> руб. (помещение № № – <данные изъяты> руб., № № - <данные изъяты> руб.). По утверждению заявителя, названная стоимость не соответствует рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом от 19.11.2012 г. ООО «Альянс-Оценка», согласно которому рыночная стоимость ? доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей, а ? доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Результаты оценки, проведенной ООО «Альянс-Оценка», приняты Ленинским районным судом г. Красноярска, что подтверждается решением от 13.08.2013 года по гражданскому делу по иску Романовской И.М. к Беседину И.А. о взыскании денежных средств.

Кроме того, заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Кеевой Т.А. от 08.07.2014 г., на основании которого из акта описи и ареста имущества от 14.12.2012 г. исключена ? доля в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адрес: <адрес>. Заявитель полагает, что указанное нежилое помещение необходимо включить в акт описи и ареста имущества от 14.12.2012 года, а исключить из него ? долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенной по адресу: <адрес>

В связи с чем, Беседин И.А. просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска о принятии результатов оценки от 23 июня 2014 года, обязав судебного пристава-исполнителя принять оценку имущества, принятую судом, согласно решению от 13.08.2013 года, а так же изменить постановление судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя от 08 июля 2014 года с указанием на исключение из акта описи и ареста имущества от 14.12.2012 г. ? доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 154.5 кв.м., внеся в акт описи и ареста имущества от 14.12.2012 г. ? долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 57,6 кв.м.

Судом постановлено вышеуказанное решение.    

В апелляционной жалобе Беседин И.А. просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывал на извещении 17.11.2014 г. о рассмотрении дела судом первой инстанции 20.11.2014 г., что исключало для него реализацию процессуальных прав. Кроме того, настаивал на необходимости принятия оценки проведенной ООО «Альянс-Оценка».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Беседин И.А., извещался о рассмотрении дела по месту отбывания наказания 30.04.2015 г., не явилась Романовская И.М., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 24.04.2015 г., не явился представитель МИФНС России № 24 по Красноярскому краю, извещался о рассмотрении дела заказным письмом, не явился представитель УФССП по Красноярскому краю, извещался о рассмотрении дела лично (Т. 2 л.д. 163), не явился представитель Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, извещался о рассмотрении дела заказным письмом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска – Горбуновой Ю.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления возлагаются на органы, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложит арест на имущество должника.

Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции ФЗ от 12.03.2014 г.) судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

На основании ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки: цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Исходя из положений 14 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 30.11.2012 г. Емельяновским районным судом Красноярского края выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество, принадлежащее Беседину И.А. в пределах цены иска в сумме <данные изъяты> руб.

12.12.2012 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Кеевой Т.А. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № №

14.12.2012 г. судебным приставом -исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Кеевой Т.А. составлен акт описи и ареста имущества должника Беседина И.А. в отношении ? доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. общей площадью 57,6 кв.м., ? доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 154,5 кв.м.

В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 13.08.2013 г., с изменениями внесенными Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.11.2013 г., с Беседина И.А. в пользу Романовской И.М. взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>

27.01.2014 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Родионовой К.М. на основании исполнительного листа № № от 09.12.2013 года возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Беседина И.А. в пользу Романовской И.М задолженности в сумме <данные изъяты>.

09.04.2014 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Кеевой Т.А. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

В связи с чем, по заказу УССП по Красноярскому краю в соответствии с государственным контрактом № 197 на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 15 января 2014 года, оценщиком ООО «ИнкомОценка» Скабариной Н.А. произведена оценка рыночной стоимости объектов недвижимости - нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, с учетом ? доли, принадлежащей на праве собственности Беседину И.А.

В соответствии с указанной оценкой, рыночная стоимость ? доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 154,5 кв.м., составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость ? доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 57,6 кв.м., составила <данные изъяты> рублей. Указанная оценка произведена по состоянию на 19.05.2014 г.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Кеевой Т.А. от 23 июня 2014 года принят результат оценки в соответствии с отчетом № 2014/041п от 28.05.2014 об оценке арестованного имущества, проведенной оценщиком ООО «ИнкомОценка».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности действий пристава по принятию отчета об оценке, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от 23.06.2014 г. отсутствовали сведения об иной стоимости арестованного имущества, которая являлась для пристава обязательной.

При этом, судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы заявителя об определении рыночной стоимости спорного имущества в решении Ленинского районного суда г. Красноярска от 13.08.2013 г., поскольку в соответствии с указанным судебным постановлением определялась стоимость наследственного имущества, в обоснование чего представлено заключение от 19.11.2012 г. ООО «Альянс-Оценка», в связи с чем, указанное заключение не могло быть принято судебным приставов исполнителем 23.06.2014 г. При этом, судебная коллегия учитывает, что в решении суда 13.08.2013 г. судом не разрешался вопрос об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество и не определялась его начальная продажная цена.

Так же судебная коллегия соглашается с оценкой отчета ООО «ИнкомОценка», который признан судом первой инстанции соответствующим требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности».

Апелляционная инстанция так же находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Кеевой Т.А. от 08.07.2014 г., на основании которого из Акта описи ареста имущества от 14.12.2012 г. исключена ? доля в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку стоимость арестованного имущества превышает сумму задолженности должника Беседина И.А. по исполнительным документам.

При этом, обоснованно отвергнуты доводы заявителя о необходимости замены в акте описи и ареста помещения № 64 стоимостью <данные изъяты> руб., на помещение № 65 стоимостью <данные изъяты> руб., поскольку стоимость помещения № 65 не позволяет погасить требования исполнительных документов, предъявленных к исполнению.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о несвоевременном извещении Беседина И.А. о рассмотрении дела судом первой инстанции по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, заявление Беседина И.А. находится в производстве Ленинского районного суда с 29.07.2014 г. По делу назначались предварительные судебные заседания на 25.08.2014 г., 07.10.2014 г., 17.10.2014 г. 10.11.2014 г. судом первой инстанции проведено предварительной судебное, вынесено определение о назначении судебного заседания на 10 часов 30 мин. 20.11.2014 г. О рассмотрении дела Беседин И.А. извещен лично 17.11.2014 г. При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы об отсутствии у Беседина И.А. возможности представить доказательства, поскольку при подготовке дела к судебному заседанию заявитель имел возможность представить доказательства и заявить ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы Беседина И.А. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Красноярска от 20 ноября 2014 года оставит без изменения, а апелляционную жалобу Беседина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: