Решение по делу № 2-3444/2019 от 18.04.2019

№ 2-3444/2019

УИ N 56RS0018-01-2019-003095-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Михеевой К.А.,

с участием представителя истца Машкина Д.В.,

представителя ответчика Грачевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова А.Н. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 21.01.2019 г. на ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N под управлением Удьярова В.В. и автомобиля Шкода-Рапид, государственный регистрационный знак N под управлением Чернова А.А., принадлежащего Чернову А.Н. на праве собственности. Виновником в ДТП признан водитель Удьяров В.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

Чернов А.Н. 11.01.2019 г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов. 27.02.2019 г. произведена выплата страхового возмещения 67817,50 рублей.

Чернов А.Н. обратился к ИП ... для оценки ущерба и величины утраты товарной стоимости. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 157426 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой произведена доплата 60488 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 48 226 рублей, утрату товарной стоимости 11392,19 рублей, расходы по оценке, расходы по изготовлению копии отчетов, штраф 50%, неустойку, моральный вред расходы по оплате услуг представителя, расходы по диагностике повреждений, расходы по оплате услуг нотариуса.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Чернов А.А., САО «ВСК».

Истец Чернов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Удьяров В.В., Чернов А.А., представители третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Машкин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, окончательно, в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 18500 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 6000 рублей, стоимость экспертного заключения УТС в размере 2000 рублей, стоимость изготовления копий экспертных заключений в размере 1 рублей, штраф в размере 50%, неустойку за период с 04.03.2019 г. по 20.03.2019 г. в размере 10180 рублей от суммы ущерба, неустойку за период с 04.03.2019 г. по 20.03.2019 г. в размере 10180 рублей от суммы УТС, неустойку за период с 21.03.2019 г. за каждый день просрочки вплоть до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10000 рублей, стоимость диагностики повреждений автомобиля в размере 2915 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1940 рублей.

Представитель ответчика Грачева Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала, просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить к неустойке положения ст. 333 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21.01.2019 г. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N под управлением Удьярова В.В. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N под управлением Чернова А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2019 г. Удьяров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 1 500 рублей.

Удьяров В.В. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Как указано в п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку данные требования Удьяровым В.В. выполнены не были, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем автомобиля ..., государственный регистрационный знак N Удьяровым В.В. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями.

Согласно данных, указанных в паспорте транспортного средства, автомобиль ..., государственный регистрационный знак N на праве собственности принадлежит Чернову А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «СОГАЗ» (полис серии N).

11.02.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля.

Согласно акту о страховом случае от 26.02.2019 г., платежному поручению N от 27.02.2019 г. Чернову А.Н. произведена выплата страхового возмещения в размере 67817,50 рублей, складывающаяся из размера ущерба за вред, причиненный транспортному средству 58900 рублей, размера величины утраты товарной стоимости 8917,50 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки.

Согласно заключениюя ... N от 04.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 168 107 рублей, с учетом износа составляет 157 426 рублей.

Согласно заключению ... N от 04.03.2019 г., величина утраты товарной стоимости объекта оценки составляет 30 225 рублей.

15.03.2019 г. истец обратился в АО «Согаз» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, а также величину утраты товарной стоимости.

Согласно акту о страховом случае от 20.03.2019 г., платежному поручению N от 21.03.2019 г. Чернову А.Н. произведена выплата страхового возмещения в размере 60215,31 рублей, складывающаяся из размера ущерба за вред, причиненный транспортному средству 50 300 рублей, размера величины утраты товарной стоимости 9915,31 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика АО «СОГАЗ» в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29.05.2019 г. назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... N от 02.07.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 21.01.2019 г. с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, составляет 127 700 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2019 г., по состоянию на 21.01.2019 г. составляет 19000 рублей.

Правовые основания подвергать критической оценке заключение судебного эксперта отсутствуют.

Выводы эксперта основаны на сопоставлении выявленных следов и признаков при исследовании повреждений на транспортном средстве, с учетом анализа административного материала по дорожно-транспортному происшествию от 21.01.2019 г. и других исследованных им материалов.

Сторонами заключение судебной экспертизы в установленном порядке не опровергнуто, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Суд считает возможным положить в основу при вынесении решения заключение эксперта ... N от 02.07.2019 г., так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении потерпевшему не может быть отказано.

Как установлено выше, ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату в счет утраты величины товарной стоимости поврежденного автомобиля в общей сумме, с учетом округления 19000 рублей.

Поскольку величина утраты товарной стоимости автомобиля ..., государственный регистрационный знак N поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 21.01.2019 г., согласно заключению эксперта ... N от 02.07.2019 г., составляет 19 000 рублей, и выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения составила 18832,81 рублей, суд приходит к выводу, что разница находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем оснований для взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля ..., государственный регистрационный знак N с АО «СОГАЗ» в пользу Чернова А.Н. у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховщик в нарушение Закона об ОСАГО не исполнил надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, возникшее из договора обязательного страхования автогражданской ответственности, исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 18 500 рублей (127 700 рублей - 58 900 рублей - 50 300 рублей).

Положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлено о взыскании расходов по составлению экспертных заключений об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, в общей сумме 8 000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ от 04.03.2019 г., квитанциями к приходному кассовому ордеру от 04.03.2019 г., суд признает данные расходы необходимыми, и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 8 000 рублей, в качестве убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов 11.02.2019 года, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 03.03.2019 года.

Как установлено судом выше, страховщиком частичная выплата страхового возмещения в размере 67817,50 рублей произведена 27.02.2019 г., доплата страхового возмещения в размере 60215,31 рублей произведена 21.03.2019 г.

Таким образом, суд считает правильным исчислять первый период просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 68 800 рублей за период с 05.03.2019 г. по 21.03.2019 г., что составляет 15 дней. Следовательно, размер неустойки за указанный период составит 10 320 рублей, из расчета: 68 800 рублей х 1% х 15 дней.

Второй период просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 18 500 рублей за период с 22.03.2019 г. по 12.08.2019 г. (день вынесения решения суда), что составляет 142 дня. Следовательно, размер неустойки за указанный период составит 26 270 рублей, из расчета: 18 500 рублей х 1% х 142 дня.

По требованиям о взыскании неустойки за нарушение выплаты утраты товарной стоимости период просрочки составит с 05.03.2019 г. по 21.03.2019 г. (15 дней), а размер неустойки 1487,30 рублей, из расчета 9915,31 х 1% х 15 дней.

Таким образом, общий размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда за период с 04.03.2019 г. по 12.08.2019 г. составит 38077,30 рублей (10 320 рублей + 26 270 рублей + 1487,30 рублей).

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании ходатайствовала о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд считает целесообразным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера взыскиваемого страхового возмещения, до 18 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Чернова А.Н. суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 18 500 рублей за период с 04.03.2019 г. по 12.08.2019 г.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения с 13.08.2019 г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более 381 500 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны АО «СОГАЗ», как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора страхования, в результате которого права Чернова А.Н., как потребителя были нарушены. Истец вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 250 рублей, из расчета: 18 500 рублей х 50%.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Черновым А.Н. заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей. В обоснование представлены договор об оказании юридических услуг от 25.01.2019 г., расписка в получении оплаты по договору оказания юридических услуг от 25.01.2019 г.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в сумме и взыскивает их с АО «СОГАЗ» в пользу истца в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании документально подтвержденных расходов на изготовление копий экспертных заключений 1000 рублей, расходы по диагностике повреждений автомобиля 2915 рублей.

Суд признает понесенные расходы необходимыми, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу нотариальных расходов в размере 1940 рублей, из них 1400 рублей – за удостоверение доверенности, 540 рублей – за свидетельствование копий документов.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016г расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если таковая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что доверенность от 28.01.2019 г., выданная Черновым А.Н. Машкину Д.В. на представление его интересов в различных учреждениях и организациях по вопросам, связанным с ДТП от 21.01.2019 г., не исключая представление его интересов по иным делам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление доверенности.

Расходы в сумме 540 рублей за свидетельствование копий документов также не подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку не связаны с судебным разбирательством. Пункт 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, обязывает потерпевшего предоставлять подлинные документы либо надлежащим образом заверенные копии.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 740 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернова А.Н. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Чернова А.Н. сумму страхового возмещения 18 500 рублей, расходы по оценке ущерба 8000 рублей, расходы по диагностике повреждений автомобиля 2915 рублей, расходы по изготовлению копии заключения 1000 рублей, штраф 9250 рублей, неустойку 18 500 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Чернова А.Н. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения с 13.08.2019 г. от суммы страхового возмещения 18 500 рублей до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более 381500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 740 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 16.08.2019 года.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.