Решение по делу № 33а-5309/2019 от 18.12.2019

69RS0034-01-2019-000941-05

Дело № 33а - 5309 судья Денисюк В.В. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Сергуненко П.А. и Никитушкиной И.Н.

при секретаре судебного заседания Воробьевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сергуненко П.А.

дело по апелляционной жалобе Оганесяна Артура Алексеевича на решение Удомельского городского суда Тверской области от 26 августа 2019 года, которым, с учетом определения Удомельского городского суда от 18 ноября 2019 года об исправлении описки, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Оганесяна Артура Алексеевича к старшему судебному приставу Удомельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Веселовой Елене Владимировне, Удомельскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании действий (бездействия) незаконным, отказать».

Судебная коллегия

установила:

Оганесян А.А. обратился в Удомельский городской суд Тверской области с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Удомельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Веселовой Е.В. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по неисполнению судебного решения в отношении должника Сульдиной Ю.Е.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом, как взыскателем, направлен исполнительный лист в отношении Сульдиной Ю.Е. для исполнения. Решение суда не исполнено, никаких мер, направленных на исполнение, в том числе и принудительных, судебными приставами не осуществляется. Ему известно, что должник Сульдина Ю.Е. осуществляет исполнение по другим исполнительным производствам, в отношении других взыскателей, а он никаких средств не получает, что расценивается им как дискриминация. Административный ответчик не обеспечивает надлежащий контроль за исполнением судебного акта.

Административный ответчик – старший судебный пристав Удомельского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Веселова Е.В. в предварительном судебном заседании пояснила, что исполнение требований взыскателя Оганесяна А.А. к должнику Сульдиной Ю.Е. осуществляется в рамках сводного исполнительного производства, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Ерохиной Н.В. Текущим контролем нарушений прав и интересов взыскателя Оганесяна А.А. в исполнительном производстве не установлено. Доводы о дискриминации являются надуманными и голословными, основаны исключительно на предположениях.

В письменных возражениях Сульдиной Ю.Е. на административное исковое заявление критикуются доводы административного истца, как не соответствующие действительности, а также расцениваемые как вмешательство в ее личную жизнь.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Оганесян А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые меры для полного и правильного исполнения исполнительного документа. Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства свидетельствуют о формальном характере исполнительных действий судебного пристава-исполнителя в отношении должника. В частности, податель жалобы указывает, что взыскатель был лишен права подавать соответствующие ходатайства и заявления, в связи с невозможностью контролировать ход исполнительных действий и получать всю необходимую информацию. Данное обстоятельство существенно нарушает права взыскателя на своевременно исполнение судебного акта. Судом не учтено нарушение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения судебного акта. В результате бездействия пристава денежные средства взыскателю не возвращены.

В письменных возражениях УФССП России по Тверской области выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы, ввиду законности и обоснованности постановленного судебного акта.

Участники процесса, будучи извещенными о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании положений ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, оценив законность и обоснованность постановленного судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения требований административного иска по рассматриваемой категории дел является совокупность двух условий: установленное несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение таким решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания действий (бездействия) незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 этого же Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области имеются исполнительные производства в отношении должника Сульдиной Ю.Е: №, возбужденное по исполнительному листу № от 16 марта 2018 года, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в сумме *** руб. с должника Сульдиной Ю.Е. (взыскатель Оганесян А.А.); №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 06 февраля 2019 года, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере *** руб. с должника Сульдиной Ю.Е. (взыскатель Оганесян А.А.); исполнительный лист № по определению супружеской доли в общем имуществе супругов равной 1/2, обращению взыскания на долю Сульдиной Ю.Е. в рамках исполнительного производства № (взыскатель Оганесян А.А.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 февраля 2019 года исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству №.

Исполнительные действия по сводному исполнительному производству осуществлялись и осуществляются судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Ерохиной Н.В.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы о предоставлении сведений о наличии у должника Сульдиной Ю.Е. автомототранспортных средств, контрольно-кассовых машин, абонентских номерах, банковских ячеек, на что получены отрицательные ответы. Старшим судебным приставом 04.02.2019 году соответствующим постановлением обращено взыскание на установленные счета должника Сульдиной Ю.Е. Взыскиваемые денежные суммы, в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя, распределяются пропорционально между взыскателями, что подтверждается постановлениями о распределении от 13.02.2019 года, от 28.03.2019 года, от 22.05.2019 года, в том числе в пользу взыскателя Оганесян А.А.

07.02.2019 года, 01.04.2019 года, 15.04.2019 года, 22.04.2019 года осуществлены выходы судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, месту нахождения его имущества.

06.02.2019 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о поручении судебному приставу-исполнителю Батайского ГОСП совершить исполнительные действия в отношении Сульдиной Ю.И.

01.04.2019 наложен арест на имущество должника.

01.07.2019 судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением в Удомельский городской суд Тверской области о выделе доли должника в натуре из общей (совместной) собственности для обращения на неё взыскания.

19.08.2019 года судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества.

В рамках сводного исполнительного производства давались поручения о совершении исполнительных действий в Батайский городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области, Лихославльский районный отдел судебных приставов УФССП по Тверской области. Должник Сульдина Ю.Е. направлялась в ГУ «Центр занятости населения» для содействия в трудоустройстве 11.04.2019, 29.07.2019.

Более того, судебным приставом-исполнителем инициировано перед межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области о возбуждении установления Сульдиной Ю.Е., осужденной по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 29.12.2018, дополнительных обязанностей о трудоустройстве.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Оганесяна А.А., поскольку судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры, направленные на своевременное исполнение решения суда.

Не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия оснований не усматривает.

Положения статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав - исполнитель в оспариваемый период действовал в рамках своих полномочий, предоставленных законом, выполнял действия направленные на исполнение исполнительного производства (делал запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества, а так же запросы в ФМС, ЗАГС, кредитные организации и др.).

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

При этом вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные приставы-исполнители бездействовали, не предприняли все возможные способы исполнения решения суда, розыска имущества должника, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной. Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в постановленном по делу решении, доводы истца, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Сама по себе иная оценка имеющихся в деле доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Удомельского городского суда Тверской области от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганесяна А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи