Решение от 16.02.2017 по делу № 2-423/2017 (2-3429/2016;) от 22.12.2016

Дело № 2-423\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи	Куценко Т.Н.
При секретаре судебного заседания	Стенюшкиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Евдокимовой А.М, к Фролову А.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Евдокимова А.М. обратилась в суд с иском об обращении взыскания на 1\2 долю принадлежащую ответчику Фролову А.А. в праве общей долевой собственности в однокомнатной квартире с кадастровым №, расположенной АДРЕС, установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере 449 500 руб., взыскать расходы по государственной пошлине 8 189 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 60 000 руб. и в счет оплаты расходов по оценке в размере 2300 руб., мотивируя свои требования тем, что решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 15 июня 2016 года с Фролова А.А. в пользу Евдокимовой А.М. в счет возмещения материального ущерба взыскано 840 638 руб. 88 коп., решение вступило в законную силу 06 октября 2016 года, судебными приставами Курчатовского РОСП возбуждено исполнительное производство № о взыскании материального ущерба в размере 840 638 руб. 88 коп. с Фролова А.А. До настоящего времени судебный акт не исполнен. В рамках исполнительного производства было выявлено имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику: 1\2 доля в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире площадью 59.1 кв.м., с кадастровым №, расположенная АДРЕС и 1\2 доля в праве общей долевой собственности в однокомнатной квартире с кадастровым №, расположенной по АДРЕС.

Истец Евдокимова А.М.. извещена, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Булаева Е.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо УФССП Курчатовского района г.Челябинска извещено, представитель не явился.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» извещено, представлен отзыв о том, что по состоянию на 10.02.2017 года задолженность по кредитному договору № от 01.02.2013 года отсутствует. Кредитный договор закрыт.

Ответчик Фролов А.А. извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания, возражений по иску не представил, также как и сведений об исполнении решения о взыскании денежных сумм в пользу Евдокимовой А.М.

Выслушав представителя истца, исследовав все представленные доказательства, суд полагает исковые требования обоснованными.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Пунктом 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01 февраля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Фроловым А.А., Евдокимовой А.М. (Созаемщики) заключен кредитный договор, согласно которому Кредитор предоставляет Созаемщикам кредит «Приобретение строящегося жилья» в сумме 1 147 500 руб. на инвестирование строительства объекта недвижимости: квартиры № в многоквартирном трехэтажном жилом доме (строительный №), находящемся АДРЕС на срок 240 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Созаемщики предоставляют поручительство Евдокимовой Д.Р. и залог (ипотеку) объекта недвижимости. Право созаемщиков на досрочное погашение кредита предусмотрено пунктом 4.9 кредитного договора.

28 августа 2015 года Евдокимова А.М. обратилась в Банк с заявлением, просила в целях досрочного погашения задолженности по кредитному договору списать со счета в ПАО «Сбербанк России» сумму в размере полной задолженности по Кредитному договору.

Согласно справки заместителя руководителя Универсального Дополнительного офиса № 8597\0266 Челябинского отделения № 8597 ОАО «Сбербанка России» от 04 сентября 2015 года клиент Евдокимова А.М. ссудной задолженности по кредитному договору № от 01.02.2013 года в Челябинском отделении № 8597 «Сбербанк России» ОАО не имеет, кредит закрыт.

Решением Сосновского районного суда от 11 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования Евдокимовой А.М. о прекращении ипотеки в отношении квартиры АДРЕС, погашении регистрационной записи об ипотеке.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 15 июня 2016 года удовлетворены исковые требования Евдокимовой А.М. о взыскании с Фролова денежные средства в размере 829 147 руб. 4ё1 коп., расходы по оплате государственной пошлине 15 491 руб. 47 коп., а всего взыскано 844 638 руб. 88 коп.

27.10.2016 года судебным приставом исполнителем Курчатовского РОСП УФССП России по Челябинской области на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от 14.10.2016г., выданного Курчатовским районным судом г.Челябинска, возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения денежная задолженность в размере 840 638 руб. 88 коп. в отношении должника Фролова А.А. в пользу взыскателя Евдокимовой А.М.Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

В собственности должника имеется: 1\2 доля в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире площадью 59.1 кв.м., с кадастровым №, расположенная АДРЕС и 1\2 доля в праве общей долевой собственности в однокомнатной квартире с кадастровым №, расположенной АДРЕС.

Участником общей долевой собственности на однокомнатную квартиру с кадастровым АДРЕС, расположенную АДРЕС является истец Евдокимова А.М.

10.11.2016 года в ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества1\2 доля в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире площадью 59.1 кв.м., с кадастровым №, расположенная АДРЕС и 1\2 доля в праве общей долевой собственности в однокомнатной квартире с кадастровым №, расположенной по АДРЕС.

Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного ООО «Первая оценочная компания», рыночная стоимость объекта оценки – квартиры общей площадью 24,70 кв.м. с кадастровым № АДРЕС, составляет 1 068 000 руб., ликвидационная стоимость – 899 000 руб.

Объект недвижимости представляет собой однокомнатную квартиру-студию с совмещенным санузлом и балконом. Техническая возможность выделения 1\2 доли в праве общей долевой собственности на такое жилое помещение отсутствует.

Сведения об оценке объекте недвижимости, представленные в Отчете № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного ООО «Первая оценочная компания», ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Истец не желает выкупать долю ответчика по рыночной стоимости.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Между тем, в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован и не проживает, при этом у ответчика имеется в собственности 1\2 доля в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире площадью 59,1 кв.м., с кадастровым №, расположенной АДРЕС.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение суда и требования исполнительного документа должником не исполняются, чем нарушаются права взыскателя, учитывая, что имеются все установленные ст. 255 ГК РФ основания для обращения взыскания на 1\2 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 24,70 кв.м. с кадастровым № АДРЕС, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскании на 1\2 долю принадлежащего ответчику Фролову А.А. в праве общей долевой собственности в однокомнатной квартире с кадастровым №, расположенной АДРЕС.

При этом начальную продажную стоимость 1\2 доли в указанном недвижимом имуществе следует указать в размере 534 000 руб., а не 449 500 руб., поскольку подлежит применению не ликвидационная, а рыночная стоимость объекта недвижимости.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Евдокимовой А.М. были удовлетворены, то возникла необходимость разрешения вопроса о возмещении понесенных ею судебных расходов.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Суд полагает необходимыми расходы, понесенные истцом по определению рыночной стоимости квартиры с кадастровым № АДРЕС и потому понесенные расходы в размере 2300 руб., подтвержденные товарным чеком от 14.12.2016 года, подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг у размере 60 000 руб.

В обоснование суду представлен договор от 09.11.2016 года, заключенный между Евдокимовой А.М. и Булавой Е.М, предметом которого является устное консультирование по иску Евдокимовой А.М, к Фролову А.А. об обращении взыскания долга на 1\2 долю в квартире, в том числе, составление искового заявления, участие в судебных процессах, приобщение дополнительных документов.

В соответствии с п.3.12 указанного договора за представление интересов заказчика в судебном процессе и ведении дела в суде первой и при необходимости кассационной инстанции, заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере 60 000 руб.

Факт уплаты данной суммы подтверждается распиской, представленной в материалы дела.

Исходя из буквального толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен перечень критериев, определяющих разумные пределы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и потому учитываются конкретные обстоятельства каждого дела.

При решении вопроса о размере подлежащих возмещению судебных расходов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, их небольшую продолжительность, небольшую сложность данного дела.

Принимая во внимание в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов по оплате услуг представителя ответчика до 15 000 руб., полагая указанную сумму разумным пределом расходов по оплате услуг представителя истца по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1\2 ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 24,7 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 534 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8190 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░