Решение по делу № 33-25/2016 (33-1118/2015;) от 16.12.2015

Судья Мучкинов М.Н. Дело № 33-25/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 апреля 2016 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.,

судей Басанговой И.Б.,

Шихановой О.Г.,

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шупегиной М.В. к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала о признании договора поручительства недействительным и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Шупегиной М.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г. об обстоятельствах дела, объяснения истца Шупегиной М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Буриновой Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шупегина М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному общество «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала о признании договора поручительства недействительным и взыскании компенсации морального вреда. В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30 июня 2015 г. № 542-р установлено новое фирменное наименование Банка: Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк». Согласно положению об Операционном офисе Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» № 3349/7/7 полное наименование: Операционный офис Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» № 3349/7/7.

В июне 2013 года для получения кредита она обращалась в дополнительный офис ОАО «Россельхозбанк» № 3613 в с. Троицкое Целинного района Республики Калмыкия (далее по тексту Банк, ОАО «Россельхозбанк), ей было отказано, при этом все её персональные данные остались у ответчика. В конце января 2015 года из уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту она узнала о том, что является поручителем у незнакомого ей человека – Батырева А.Х. по договору поручительства от 30 июля 2013 года. Сумма задолженности составила: основной долг – (изъято) руб., проценты за пользование кредитом – (изъято) руб. (изъято) коп., срочная ссудная задолженность – (изъято) руб. Аналогичное письмо ею было получено также в марте 2015 года. Между тем, она поручителем не является, спорный договор поручительства не подписывала, о чем уведомила Банк 29 января 2015 года. Ее письменные и устные запросы о выдаче копии договора оставлены Банком без ответа. Считает действия ответчика незаконными, ущемляющими ее права, поскольку при обращении в иную кредитную организацию за получением кредитных денежных средств будет принята во внимание ее неблагополучная кредитная история. Указала, что ей причинен моральный вред, так как пришлось обращаться в правоохранительные органы, доказывая свою правоту, в связи с чем она испытала нервное напряжение. Просила суд признать договор поручительства № (изъято) от 30 июля 2013 года недействительным, взыскать с ОАО «Россельхозбанк» компенсацию морального вреда в размере (изъято) руб.

В судебном заседании истец Шупегина М.В. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Буринова Д.А. исковые требования не признала.

Третье лицо Батырев А.Х. извещен судом по адресу, указанному в договоре поручительства от 30 июля 2013 года, однако в суд не явился, причину неявки не сообщил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и мнения сторон суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Шупегиной М.В. к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным и компенсации морального вреда отказано.

В пользу Обособленного структурного подразделения в г. Элисте Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» с Шупегиной М.В. взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 11200 руб.

В апелляционной жалобе истец Шупегина М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что договор поручительства при получении кредита Батыревым А.Х. не подписывала. Полагает, что ответчик воспользовался тем, что 30 июля 2013 года заключен кредитный договор с ее мужем Шупегиным Д.П. В обеспечение указанного договора составлен договор поручительства, который был подписан ею, однако по истечении недели Банк отказал в поручительстве, ссылаясь на тот факт, что она многодетная неработающая мать. При этом ответчик не возвратил данный договор. Считает, что указанный документ был использован как договор поручительства в обеспечение обязательств Батырева А.Х., с которым она не знакома. Кроме этого, судом первой инстанции не учтено, что Дагинов С.В., управляющий на тот момент Калмыцким филиалом ОАО «Россельхозбанк», являлся обвиняемым по делу о мошенничестве в особо крупном размере, а она – потерпевшей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 362 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что подписание оспоренного договора поручительства Шупегиной М.В. установлено. Учитывая, что письменная форма договора была соблюдена надлежащим образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обращаясь в суд с иском, Шупегина М.В. указала, что в конце января 2015 года из уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту она узнала о том, что является поручителем у незнакомого ей лица – Батырева А.Х. по договору поручительства от 30 июля 2013 года. Однако она поручителем у Батырева не является и спорный договор поручительства не заключала, о чем уведомила Банк.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор заключен в обеспечение исполнения кредитных обязательств Батырева А.Х. по соглашению № (изъято) от 30 июля 2013 года.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является факт заключения кредитного договора между Банком и Батыревым, в обеспечение которого заключен спорный договора поручительства.

Суд первой инстанции в нарушение вышеназванных требований закона не установил обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения дела, а именно наличие либо отсутствие факта заключения между сторонами кредитного договора, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 февраля 2016 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению № 38 от 25 марта 2016 года эксперта Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» Джахнаева В.С. установлено, что подписи, выполненные от имени Батырева А.Х., в соглашении № (изъято) от 30 июля 2013 года выполнены не Батыревым А.Х., а другим лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки суд обязан отразить в решении (п. п. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ). Согласно ст. 67, ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В силу положения указанных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания не доверять заключению Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» № 38 от 25 марта 2016 года, поскольку оно является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы гражданского дела.

Судебная коллегия также принимает во внимание непредставление Банком доказательств получения Батыревым А.Х. денежных средств по заключенному соглашению. Мемориальный и банковский ордеры от 30 июля 2013 года, содержащиеся в материалах кредитного дела Батырева А.Х., не являются допустимыми и достаточными доказательствами выдачи суммы кредита, поскольку содержат указание о выдаче денежных средств зачислением на счет в Банке, доказательств же принадлежности указанного счета Батыреву А.Х. в материалах дела не имеется. Также Банком не представлены доказательства внесения Батыревым А.Х. денежных средств в счет погашения долга по кредиту.

Кроме этого, из материалов кредитного дела Батырева А.Х. видно, что платежеспособность заемщика и его поручителя оценивалась ответчиком по справкам 2013 года индивидуального предпринимателя С., согласно которым Батырев А.Х. работал с 15 августа 2010 года в должности (изъято) со среднемесячным заработком (изъято) руб., среднемесячные удержания за последние 6 месяцев составляют (изъято) руб., Шупегина М.В. работала с 10 января 2011 года в должности (изъято) со среднемесячным заработком (изъято) руб., среднемесячные удержания за последние 6 месяцев составили (изъято) руб.

Между тем из письма Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия № (изъято) от 8 февраля 2016 года следует, что сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2013 год Шупегиной М.В. и Батырева А.Х. в налоговые органы республики не поступали, налог на доходы физических лиц не исчислялся.

Согласно письму Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Калмыкия № (изъято) от 11 февраля 2016 года в региональной базе данных на застрахованные лица – Шупегину М.В. и Батырева А.Х. за 2013 год сведений, составляющих пенсионные права, не имеется.

Данные сведения согласуются с пояснениями истца Шупегиной М.В., из которых следует, что она не представляла ответчику указанную справку и у индивидуального предпринимателя С. никогда не работала.

Следовательно, сведения в справках о заработной плате, содержащихся в кредитных делах Шупегиной М.В. и Батырева А.Х. не соответствуют действительности.

Учитывая, что подписи, выполненные от имени Батырева А.Х., в соглашении № (изъято) от 30 июля 2013 года выполнены не Батыревым А.Х., а другим лицом, и в опровержение этого обстоятельства допустимых и достаточных доказательств получения им денежных средств по кредиту Банком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соглашение № (изъято) от 30 июля 2013 года между Банком и Батыревым А.Х. не заключалось.

Ссылаясь на недействительность заключенного договора поручительства, истец Шупегина М.В. указала, что ответчик воспользовался тем, что 30 июля 2013 года между Банком и ее мужем Шупегиным Д.П. заключен кредитный договор. В обеспечение указанного договора был составлен договор поручительства, который был подписан ею, однако по истечении недели Банк отказал в заключении договора поручительства, при этом не возвратил данный договор. Полагала, что указанный документ был использован как договор поручительства в обеспечение обязательств незнакомого ей Батырева А.Х.

Таким образом, действительный характер заявленных требований Шупегиной М.В. заключается в том, что договор поручительства в обеспечение кредитного обязательства Батырева А.Х. является незаключенным, что подтверждено истцом в суде апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные истцом, подтверждаются показаниями свидетеля Шупегина Д.П., принятыми судом апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства, о чем вынесено определение. Так, свидетель Шупегин Д.П. подтвердил, что действительно обращался к ответчику для получения кредита. Первоначально поручителем у него должна была выступить его супруга – Шупегина М.В., которая подписала составленный ответчиком договор поручительства. Через некоторое время работник Банка сообщил ему, что Шупегиной М.В. отказано в поручительстве, однако подписанный бланк договора поручительства возвращен не был. В дальнейшем, поручителем по его кредиту выступил Ткачев А.А.

Доводы истца согласуются также с письменными доказательствами: соглашением № (изъято) от 30 июля 2013 года, согласно которому Шупегину Д.П. Банком был предоставлен кредит в размере (изъято) руб. под (изъято)% на срок до 30 июля 2018 года, договором поручительства № (изъято)-001 от 30 июля 2013 года, заключенным между Банком и Ткачевым А.А. в обеспечение соглашения № (изъято).

Следовательно, материалами дела подтверждается, что оба кредитных соглашения были заключены на аналогичных условиях в один день – 30 июля 2013 года, сумма предоставляемого Банком кредита (изъято) руб. под (изъято)% сроком до 30 июля 2018 года.

В опровержение указанных доводов ответчиком доказательств не представлено.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положения статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о его предмете.

Из приведенных норм права следует, что договор поручительства считается заключенным сторонами с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям.

Договор поручительства является заключенным, если, в частности, достигнуто соглашение между Банком и Шупегиной об ответственности истца по обязательствам должника. То есть, к существенным условиям договора поручительства относится обеспеченное поручительством основное обязательство конкретного лица.

Договор поручительства порождает личное обязательство лица, за счет имущества которого, наряду с имуществом должника, могут быть удовлетворены требования кредитора при нарушении должником обеспечиваемого обязательства.

Поручитель обязан совершить те же самые действия, к совершению которых обязывался должник. Нести ответственность перед кредитором за должника, не исполнившего либо ненадлежаще исполнившего обязательство, - главная и единственная обязанность поручителя (ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из изложенного личность должника имеет для поручителя определяющее значение.

Поскольку судом установлено, что Шупегина не была знакома с Батыревым А.Х., не работали у индивидуального предпринимателя С., согласно заключению почерковедческой экспертизы подпись в кредитном договоре (соглашении) учинил не Батырев А.Х., а иное лицо, следует сделать вывод о том, что не было достигнуто соглашение истца отвечать перед Банком за исполнение обязательств Батырева.

Учитывая, что соглашение № (изъято) от 30 июля 2013 года между Банком и Батыревым А.Х. не заключалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор поручительства не содержит существенных условий, предусмотренных положениями статьи 361 Гражданского кодекса РФ для данной категории сделок. Следовательно, имеются основания для признания данной сделки незаключенной.

По изложенным мотивам решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Шупегиной М.В. в части признания договора поручительства незаключенным.

Обращаясь в суд с иском, Шупегина М.В. указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку пришлось обращаться в правоохранительные органы, доказывая свою правоту, в связи с чем она испытала нервное напряжение.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных исковых требований, поскольку доказательств причинения Банком каких-либо нравственных страданий истцу в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда первой инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Наряду с экспертным заключением № (изъято) от 25 марта 2016 года в суд поступило заявление руководителя ОСП по г. Элисте АНО «Судебно-экспертный центр», в котором он просит суд разрешить вопрос о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере (изъято) руб., поскольку оплата названной экспертизы произведена не была.

Кроме этого, на основании определения суда первой инстанции указанным экспертным учреждением была проведена экспертиза договора поручительства, стоимость которой составила (изъято) руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки в пользу экспертного учреждения – Обособленного структурного подразделения в г. Элисте Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» в размере (изъято) руб.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере (изъято).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 октября 2015 года отменить.

Исковые требования Шупегиной Марины Витальевны к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Операционного офиса Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» № 3349/7/7 удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор поручительства № (изъято) от 30 июля 2013 года между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Шупегиной Мариной Витальевной.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в лице Операционного офиса Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» № 3349/7/7 в пользу Обособленного структурного подразделения в г. Элисте Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» расходы за проведение экспертиз в размере 21440 (двадцать одна тысяча четыреста сорок) руб. (расчетный счет 40703810700400000171 в ОАО КБ «Центр-инвест» г. Ростов-на-Дону, к/с 30101810100000000762, БИК 046015762).

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в лице Операционного офиса Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» № 3349/7/7 в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере (изъято).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи: И.Б. Басангова

О.Г. Шиханова