Решение по делу № 33-17139/2024 от 28.05.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Евстратова А.А.
УИД: 78RS0№...-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Утенко Р.В.
при секретаре	Устименко К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2024 года апелляционную жалобу ООО «ПРИНЕВСКИЙ 3» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... (2-12769/2023) ~ М-9644/2023 по исковому заявлению Еланкина Е. Д. к ООО «ПРИНЕВСКИЙ 3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя Еланкина Е.Д. Кравец И.Л., представителя ООО «ПРИНЕВСКИЙ 3» Баркановой У.Э., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Еланкин Е.Д. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «ПРИНЕВСКИЙ 3», в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 534 500 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «ПРИНЕВСКИЙ 3» и Еланкиным Е.Д. был заключен договор участия в долевом строительстве ПЗ/СП/КВК2-191, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее <дата> передать истцу жилое помещение – 2-х комнатную квартиру со строительным номером 191, площадью 48,93 кв.м., секция 1 в осях «Гс1-Кс1» на 21 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., уч. 1,3 восточнее <адрес>, лит. Б по Октябрьской набережной), а Еланкин Е.Д. обязался уплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства. Обязательство по оплате договора Еланкиным Е.Д. выполнено в полном объеме, однако жилое помещение в указанный срок не было передано, а было передано по акту приема-передачи только <дата>. В связи с чем, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Еланкина Е.Д. были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Взыскать с ООО «ПРИНЕВСКИЙ 3» в пользу Еланкина Е.Д. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 308 365 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 159 182 руб. 95 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ПРИНЕВСКИЙ 3» государственную пошлину в бюджет Российской Федерации в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 6 583 руб. 69 коп.».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО «ПРИНЕВСКИЙ 3» обжаловал его в апелляционном порядке. В представленной апелляционной жалобе с учетом дополнений ООО «ПРИНЕВСКИЙ 3» просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканных сумм неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым разрешить требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, применив к данной финансовой санкции положения ст. 333 ГК РФ, сумму компенсации морального вреда определить с учетом требований разумности, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» рассчитать исходя из положений, установленных Постановлением Правительства РФ №... от <дата>, сумму расходов по оплате юридических услуг взыскать с учетом принципа разумности и справедливости.

Представитель ответчика (подателя жалобы) ООО «ПРИНЕВСКИЙ 3» Барканова У.Э. в заседании суда апелляционной инстанции указала, что доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений поддерживает и настаивает на их удовлетворении.

Истец Еланкин Е.Д., на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя Кравец И.Л., который указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика не имеется.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Еланкина Е.Д., извещенного о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между Еланкиным Е.Д. (участником долевого строительства) и ООО «ПРИНЕВСКИЙ 3» (далее - застройщик) был заключен договор участия №ПЗ/СП/КВ-К2-191 в долевом строительстве.

По условиям указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект - многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., уч. 1,3 восточнее <адрес>, лит. Б по Октябрьской набережной), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительств – 2-х комнатную квартиру со строительным номером 191, площадью 48,93 кв.м., корпус 2, секция 1 в осях «Гс1-Кс1» на 21 этаже многоквартирного жилого дома, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 6.2.3 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до <дата>.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составила 6 358 060 руб.

Истец свои обязательства в части внесения денежных средств исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

<дата> ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что <дата> Еланкину Е.Д. направлено уведомление о необходимости принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п. 7.3. договора, участник долевого строительства обязан приступить к принятию квартиры в течении 7 рабочих дней со дня получения уведомления застройщика.

Согласно п.5.7 договора долевого участия, в приобретаемой квартире, должны быть выполнены ряд отделочных работ, которые входят в цену договора.

Акт приема-передачи объекта по договору № ПЗ/СП/КВК2-191 об участии в долевом строительстве от <дата> подписан сторонами <дата>. Согласно п. 5 указанного акта условия по финансированию квартир, предусмотренные договором выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 8 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1)

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела было представлено возражение на исковые требования, в котором указано, что застройщик завершил полный цикл работ в 2022 год, в это же время запущен процесс сдачи законченных работ надзорным органам, по результатам которого <дата> выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства. После получения заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства застройщик обратился за получением разрешения на ввод жилых домов в эксплуатацию. Однако по независящим от ответчика обстоятельствам процесс получения разрешения на ввод жилых домов в эксплуатацию затянулся. Разрешение на ввод жилых домов в эксплуатацию получено <дата>.

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для задержки передачи застройщиком объекта долевого строительства в рамках рассматриваемого спора не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с просрочкой передачи объекта у истца Еланкина Е.Д. возникло право на начисление неустойки, предусмотренной ст. 6 федерального закона № 214-ФЗ.

Определяя период и размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции указал следующее.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от <дата> «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с <дата> значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Суд первой инстанции указал, что на последний день исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве - на <дата> - действовала ставка рефинансирования и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 7,50%, а потому при расчете суммы неустойки подлежит применению ставка банка в указанном размере.

Период просрочки составляет с <дата> (день, следующий за рабочий за днем, когда возникла обязанность по передаче объекта строительства) по <дата> (дата фактической передачи объекта истцам), то есть 185 дней.

Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> №..., был продлен действующий мораторий за период с <дата> по <дата> включительно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период неустойки применительно к рассматриваемому спору надлежит определить с <дата> по <дата> (97 дней), а сумма неустойки за данный период составит 308 365 руб. 91 коп. (исходя из расчета: 6 358 060 руб. (стоимость объекта долевого строительства) * 97 (количество дней просрочки исполнения обязательств) * 7,50 (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации) * 2 / 300).

Из содержания позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении КС РФ от <дата>г. №...-О, следует, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств (с <дата> по <дата>), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определенный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, оснований для снижения неустойки не имеется.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ответчик ООО «ПРИНЕВСКИЙ 3» в представленной апелляционной жалобе ссылается на те обстоятельства, что судом первой инстанции неправомерно не применены к данной финансовой санкции положения ст. 333 ГК РФ.

Проверяя указанные доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судебной коллегией установлено, что определяя размер неустойки за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции исходил из размере 1/300 ставки рефинансирования, действовавшей на дату исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Вместе с тем, согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от <дата> N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от <дата> N 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 постановления Правительства РФ от <дата> №...).

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования - <дата>.

В период с <дата> до <дата> включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <дата> (пункт 2 постановления Правительства РФ от <дата> N 326).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет размера неустойки за период с <дата> по <дата> надлежало производить исходя из текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на <дата>.

Согласно информационному сообщению ЦБ РФ от <дата> с <дата> применяется для начисления и взыскания ключевая ставка 7,5% годовых.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> составит 126 725 руб., исходя из расчета: 6 358 060 руб. (стоимость объекта долевого строительства) * 7,5% (ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на <дата>) / 365 * 97 (количество дней просрочки исполнения обязательств).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО «ПРИНЕВСКИЙ 3» в пользу Еланкина Е.Д. подлежала взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 126 725 руб.

Вместе с тем, сторона ответчика ООО «ПРИНЕВСКИЙ 3» в представленной апелляционной жалобе не ссылается на неприменение судом первой инстанции при разрешении требований о взыскании неустойки в рамках рассматриваемого спора положений Постановления Правительства РФ от <дата> N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", а ссылается исключительно на неправомерный отказ в применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Однако в части первой статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, а также принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от <дата> N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ до 126 725 руб., полагая, что данная сумма штрафной финансовой санкции отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленный договором срок.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца Еланкина Е.Д., как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Данный размер компенсации определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела, в связи с чем, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы застройщика не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая изложенное, поскольку требования потребителя не были удовлетворены добровольно в досудебном порядке, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50%, что составило 159 182 руб. 95 коп. Оснований для снижений штрафа применительно к требований ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Вместе с тем, с учетом снижения размера неустойки, исходя из положений Постановления Правительства РФ от <дата> N 326 и ст. 333 ГК РФ, решение суда первой инстанции в части разрешения требований стороны истца о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит изменению, с определением к взысканию в пользу Еланкина Е.Д. штрафа в сумме 68 362 руб. 50 коп. ((126 725 руб. (сумма неустойки) + 10 000 руб. (сумма компенсации морального вреда)) / 2). Оснований для снижения данной штрафной санкции на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны ответчика ООО «ПРИНЕВСКИЙ 3» о том, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежал расчету исходя из текущей ставки Центрального Банка РФ, что предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 326, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, ввиду того, что штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей не относится к финансовым санкциям, в отношении которых установлены особенности их исчисления либо введен мораторий.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика ООО «ПРИНЕВСКИЙ 3» о несогласии с размером взысканных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от <дата> N 382-О-О, от <дата>, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению в пользу истца Еланкина Е.Д. понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «ПРИНЕВСКИЙ 3» о завышенном размере взысканных расходов на оплату юридических услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие застройщика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 034 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит изменению с вынесением применительно к положениям п. 2 ст. 328 ГПК РФ в указанных частях нового решения.

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от <дата> N 326 в отношении применения неустойки к застройщику в части их уплаты, предусмотренных пунктом 1, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу Постановления, предоставляется отсрочка до <дата> включительно. В указанном абзаце также дано разъяснение, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На основании ст. 203 ГПК РФ и Постановления Правительства РФ от <дата> N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", судебная коллегия полагает возможным предоставить ООО «ПРИНЕВСКИЙ 3» отсрочку исполнения решения суда до <дата>.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «ПРИНЕВСКИЙ 3» в пользу Еланкина Е. Д. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 126 725 (сто двадцать шесть тысяч семьсот двадцать пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 68 362 (шестьдесят восемь тысяч триста шестьдесят два) рубля 50 копеек, расходы на представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «ПРИНЕВСКИЙ 3» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в сумме 4 034 (четыре тысячи тридцать четыре) рубля 50 копеек.

Предоставить обществу с ограниченной ответственность «ПРИНЕВСКИЙ 3» отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки, штрафа до <дата>.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.