Решение по делу № 2-2105/2020 от 14.02.2020

78RS0008-01-2020-001165-17

Дело № 2-2105/2020 23 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арустамяна Артура Михайловича к Овчинниковой Нине Владимировне, Овчинникову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, расходов по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Арустамян А.М. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Овчинниковой Н.В., Овчинникову А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору найма жилого помещения в размере 90 000 рублей, расходов по оплате коммунальных услуг в размере 62 415,38 рублей, возмещении убытков в размере 77 499 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 846,91 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 767,61 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 04.10.2016 между Арустамяном А.М. и Овчинниковой Н.В. был заключен договор найма жилого помещения № 112, по акту приема-передачи от 04.10.2016 Овчинниковой Н.В. была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, срок действия договора найма жилого помещения составлял с 20.10.2016 по 20.09.2017, согласно условиям спорного договора оплата производится нанимателем вперед за один месяц в срок до 23 числа каждого месяца, размер оплаты за пользование объектом найма установлена в размере 45 000 рублей ежемесячно, также условиями договора предусмотрен порядок оплаты коммунальных платежей за счет нанимателя. По утверждению истца, в нарушение условий договора по состоянию на 27.06.2019 оплата за пользование объектом найма за период с 21.06.2017 по 20.09.2017 в размере 135 000 рублей Овчинниковой Н.В. осуществлена не была, однако ввиду уплаты нанимателем денежных средств в размере 45 000 рублей в качестве обеспечительного депозита сумма не оплаченных нанимателем платежей составляет 90 000 рублей, также нанимателем не были оплачены коммунальные услуги за период с 01.02.2017 по 20.09.2017 в размере 62 415,38 рублей. Кроме того, 28.05.2017 произошло возгорание напольного коврика перед входной дверью спорной квартиры, в результате чего были повреждены полотно, замок и наличник двери модели Genda S-new и вызывная панель видеодомофона Gandi Slim, восстановительный ремонт которых составляет 77 499 рублей. Согласно условиям спорного договора совместно с нанимателем в объекте найма проживали муж нанимателя Овчинников А.В. и сын Б. Л.Ю., 25.10.2018 истцом в адрес Овчинниковой Н.В., а 03.02.2020 в адрес Овчинникова А.В. были направлены претензии с требованием о выплате задолженности по договору найма, однако указанные требования исполнены не были, задолженность погашена не была.

Ответчик Овчинникова Н.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указала на то обстоятельство, что не пользуется спорным жилым помещением с мая 2017 года.

Истец Арустамян А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Овчинников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанья дела, документов, подтверждающих уважительность причине не явки в судебное заседания, не представил.

Третье лицо Резник Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> 1 принадлежит на праве собственности Резник Л.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /л.д. 7/.

29.09.2016 между Резник Л.С. и Арустамяном А.М. заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой), согласно которому Арустамяну А.М. передана на срок 11 месяцев квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с правом по своему усмотрению сдавать квартиру в аренду третьим лицам с заключением договора найма /л.д. 8-13/.

Исходя из толкования условий договора, истец несет ответственность перед собственником за действия указанных третьих лиц, в том числе в части оплаты коммунальных услуг, причинения ущерба имуществу. Кроме того, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Резник Л.С. право истца на обращение в суд с заявленными требованиями не оспаривала.

04.10.2016 между Арустамяном А.М. и Овчиниковой Н.В. заключен договор № 112 о найме жилого помещения, согласно условиям которого истец предоставил ответчику в наем двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (пункт 1.1 договора) на срок с 20.10.2016 по 20.09.2017 (пункт 2.1 договора), за пользование жилым помещением установлена плата в размере 45 000 рублей за месяц (пункт 4.1 договора), оплата коммунальных услуг, электроэнергии, водоснабжения и абонентская плата за телефон/интернет производится за счет нанимателя (пункты 4.5, 4.6, 4.7, 4.8 договора) /л.д. 35-38/.

Согласно п. 3.4 указанного договора наниматель обязался по окончании действия настоящего договора освободить жилое помещение и передать имущество согласно описи наймодателю в исправном состоянии с учетом естественного износа, не позднее трех дней после прекращения действия настоящего договора.

Согласно п. 7.3 договора его условия сохраняют свою силу на весь срок его действия.

В соответствии с п. 3.6 договора совместно с нанимателем в квартире будут проживать Овчинников А.В. (муж) и ребенок.

Согласно п. 11 договора, поименованному также как акт приема-передачи, Арустамян А.М. передал, а Овчинникова Н.В. приняла в возмездное пользование двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> /л.д. 38/.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

25.10.2018 истцом в адрес Овчинниковой Н.В. была направлена претензия с требованием о выплате задолженности по оплате договора найма /л.д. 42-43, 47/.

03.02.2020 истцом аналогичная претензия была направлена в адрес Овчинникова А.В. /л.д. 44-45, 46/.

Указанные требования исполнены не были, что ответчиками не оспорено.

Согласно объяснениям истца нанимателем не была произведена оплата найма жилого помещения за период с 21.06.2017 по 20.09.2017 (предусмотренный договором срок окончания действия договора о найме жилого помещения), задолженность за указанный период с учетом уплаты Овчинниковой Н.В. при заключении договора обеспечительного депозита в размере 45 000 рублей, составляет 90 000 рублей.

Не оспаривая отсутствие оплаты за указанный истцом период, ответчик Овчинникова Н.В., возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то обстоятельство, что она совместно с ребенком и Овчинниковым А.В. съехала из спорного жилого помещения в мае 2017 и с того момента там не проживала.

Вместе с тем, как было указано выше, условиями договора о найме жилого помещения предусмотрено, что наниматель обязан по окончанию действия спорного договора освободить жилое помещение и передать имущество согласно описи наймодателю в исправном состоянии с учетом естественного износа, не позднее трех дней после прекращения действия договора.

При этом документов, подтверждающих исполнение Овчинниковой Н.В. указанных условий спорного договора, в том числе акта приема-передачи спорного жилого помещения, подписанного между сторонами, в материалы дела представлено не было, как и не представлено доказательств того, что ответчик воспользовалась своим правом на досрочное расторжение договора путем соответствующего уведомления истца.

При этом, суд учитывает, что согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих фактическое прекращение использования жилого помещения с мая 2017 года ответчиком суду представлено не было, напротив, в ходе судебного разбирательства Овчинникова Н.В. указывала на то обстоятельство, что в спорном жилом помещении находятся ее вещи по настоящее время.

С учетом изложенного, представленные ответчиком в материалы дела доказательства в подтверждение обстоятельства проживания по иному адресу, в отсутствие доказательств передачи жилого помещения истцу в установленном законом и условиями договора порядке, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате договора за период его действия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с Овчинниковой Н.В. задолженности по договору найма жилого помещения в размере 90 000 рублей.

На основании п. 3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.02.2017 по 20.09.2017 в размере 62 415,38 рублей.

Согласно условиям договора о найме жилого помещения от 04.10.2016 за счет нанимателя производится оплата коммунальных услуг, электроэнергии, водоснабжения, абонентская плата за городской телефон/интернет.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие начисление и оплату истцом коммунальных услуг за спорное жилое помещение за период с 01.02.2017 по 20.09.2017 в размере 62 415,38 рублей /л.д. 16-34/.

Доказательств исполнения надлежащим образом за спорный период обязанности по оплате коммунальных платежей, предусмотренных условиями договора, Овчинниковой Н.В. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг по спорному жилому помещению, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Овчинниковой Н.В. в пользу истца расходов по оплате коммунальных услуг в размере 62 415,38 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по договору найма жилого помещения и расходов по оплате коммунальных услуг в общем размере 152 415,38 рублей (90 000 + 62 415,38) за период с 20.09.2017 по 31.01.2020 составляет 26 846,91 рублей /л.д. 2/.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не производил своевременную оплату договора и коммунальный услуг, с истечением срока найма жилого помещения окончательный расчет с истцом не произвел, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Овчинниковой Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания за заявленный истцом период в размере 26 846,91 рублей.

Вместе с тем, оснований для привлечения к солидарной ответственности Овчинников А.В. суд не усматривает.

Так, согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку Овчинников А.В. не является стороной спорного договора, указан лишь как гражданин, который совместно проживал с Овчинниковой Н.В., при этом условиями договора о найме жилого помещения не предусмотрена его солидарная ответственность, оснований для привлечения к солидарной ответственности Овчинникова А.В. не имеется, в связи с чем исковые требования, заявленные к Овчинникову А.В. удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного вследствие возгорания напольного коврика перед входной дверью спорной квартиры, в результате чего были повреждены дверное полотно, замок и наличник двери модели Genda S-new и вызывная панель видеодомофона Gandi Slim.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения меры имущественной ответственности в виде возмещения убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов.

При этом бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков лежит на истце.

Согласно ответу на судебный запрос, представленный Управлением по Центральному району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, 28.05.2017 произошел пожар на лестничной клетке второго этажа, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в ходе проверки по факту данного пожара были получены данные, указывающие на наличие признаков состава преступления /л.д. 107/.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены лишь доказательства факта пожара и причиненного ущерба, однако причинная связь между допущенным ответчиком нарушением обязательства и возникшими для истца убытками, последним не доказана.

Так, надлежащих доказательств того, что пожар произошел по вине ответчиков, в материалы дела не представлено, условиями заключенного между сторонами договора найма жилого помещения установлена обязанность нанимателя в случае исчезновения или порчи возместить стоимость имущества, указанного в описи (п. 3.5 договора), заявленного истцом имущества в описи имущества жилого помещения не содержится (п. 9 договора).

С учетом изложенного, поскольку истцом не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникшими убытками, то предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания указанных истцом убытков у суда не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 5 767,61 рублей /л.д. 70, 71/, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 785 рублей, поскольку необходимость несения указанных расходов возникла у истца в связи с нарушением его прав ответчиком.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арустамяна Артура Михайловича удовлетворить в части.

Взыскать с Овчинниковой Нины Владимировны в пользу Арустамяна Артура Михайловича задолженность по договору найма в размере 90 000 рублей, расходы по оплате коммунальных услуг в размере 62 415,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 846,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 785 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года.