Решение по делу № 33-3602/2024 от 03.10.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Кудряшова М.В.

№ дела в суде 1-ой инстанции № 2-2539/2024

УИД: 04RS0007-01-2024-003094-77

поступило 3 октября 2024 г.

дело 33-3602/2024

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 октября 2024 года                                                                                  г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Рабдановой Г.Г., Семеновой А.Ю.,

при секретаре Раднаевой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Яруллину Роману Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО Ингосстрах Багдуева Р.А. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.06.2024 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Яруллину Роману Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., ознакомившись с материалами дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика Яруллина Р.В. сумму неосновательного обогащения в размере 585 400 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 апреля 2020 г. произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 3202, г\н ... под управлением Нуриманова А.В., транспортного средства Хонда Инспирия, г\н ... под управлением Яруллина Р.В., транспортного средства Тойота Королла, г\н ... под управлением Горских Ю.С. В ходе рассмотрения обстоятельств ДТП в рамках административного дела установлено, что ДТП произошло по вине водителя Нуриманова А.В. С заявлениями о выплате страхового возмещения обратились Яруллин Р.В. и Горских Ю.С., по результатам рассмотрения которых в удовлетворении заявлений было отказано. Финансовый уполномоченный принял аналогичные решения. Не согласившись с указанными решениями, Яруллин Р.А. и Горских Ю.С. обратились в суд. Решением Кабанского районного суда РБ от 09 марта 2021 г. исковые требования Яруллина Р.В. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, в пользу Яруллина Р.В. взыскано страховое возмещение в размере 371 000 рубль, штраф – 185 000 рублей, моральный вред – 3 000 рублей, услуги представителя - 7 000 рублей, стоимость экспертизы – 18 000 рублей. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 11 августа 2021 г. указанное решение оставлено без изменения. Решение суда исполнено истцом, в пользу ответчика перечислена сумма 585 400 рублей. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 апреля 2022 г. исковые требования Горских Ю.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного суда РБ указанное решение оставлено без изменения. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Горских Ю.С. установлено, что повреждения транспортного средства Тойота Королла, принадлежащего Горских Ю.С., не могли быть образованы от взаимодействия с транспортным средством Нуриманова А.В. Таким образом, истец полагает, что механизм ДТП, заявленный Горских Ю.С. и Яруллиным Р.В., не соответствует заявленному ДТП от 29 апреля 2020 г. В связи с чем, денежные средства, полученные Ярулиным Р.В., являются неосновательным обогащением.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО Ингосстрах Багдуев Р.А. просит отменить решение суда первой инстанции. В обосновании своих доводов указывает, что решение суда не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, поскольку суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем считает решение суда незаконным и необоснованным. Считает, что по иску Горских Ю.С. судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что повреждения транспортного средства Горских Ю.С. не могли быть образованы от транспортного средства Нуриманова А.В., таким образом, механизм дорожно-транспортного происшествия не соответствует фактическим обстоятельствам. Считает, что судом при рассмотрении требований Яруллина Р.В. на основании заключения экспертов АНО «Единый экспертно-правовой центр» были неверно установлены фактические обстоятельства дела, что повлекло выплату последнему страхового возмещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Багдуев Р.А. доводы жалобы поддержал.

Остальные стороны не явились, уведомлены надлежаще.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы дела, решение суда на предмет его законности и обоснованности в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2020 г. произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 3202, г\н ... под управлением Нуриманова А.В., транспортного средства Хонда Инспирия, г\н ... под управлением Яруллина Р.В., транспортного средства Тойота Королла, г\н ... под управлением Горских Ю.С.

Виновным в ДТП признан водитель ГАЗ Нуриманов А.В. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Нуриманова А.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

30 апреля 2020 г. Яруллин Р.В. обратился за страховым возмещением в СПАО «Ингосстрах». В выплате страхового возмещения последнему было отказано. Финансовый уполномоченный решением от 10 августа 2020 г. принял аналогичное решение.

Не согласившись с принятыми решениями, Яруллин Р.В. обратился в суд.

Решением Кабанского районного суда РБ от 09 марта 2021 г. исковые требования Яруллина Р.В. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 371 000 рубль, штраф в сумме 185 000 рублей, моральный вред – 3 000 рублей, услуги представителя – 7 000 рублей, стоимость экспертизы – 18 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 11 августа 2021 г. указанное решение суда оставлено без изменения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение районного суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Решение суда исполнено истцом, в пользу ответчика Яруллина Р.В. перечислена сумма 585 400 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 961, 1064, 1102, 1109 ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2020 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, не усмотрел каких-либо оснований, позволяющих полагать, что Яруллин Р.В. действовал недобросовестно и получил страховое возмещение с нарушением установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка. При этом суд указал, что основанием для выплаты Яруллину Р.В. страхового возмещения явилось решение суда, вступившее в законную силу, поэтому обязанности вернуть его как неосновательное обогащение у ответчика не наступает.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают (в частности) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, денежные средства в сумме 585 400 рублей были перечислены Яруллину Р.В. во исполнение вступившего в законную силу решения Кабанского районного суда РБ от 09 марта 2021 г.

Поскольку получение ответчиком указанных денежных средств было обусловлено вступившим в законную силу решением суда, соответственно спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением ответчика за счет истца по смыслу ст. 1102 ГК РФ, так как определена вступившими в законную силу решением и апелляционным определением суда, имеющими общеобязательную силу.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.06.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.11.2024 г.