Решение по делу № 2-6683/2021 от 28.04.2021

УИД 78RS0014-01-2021-004600-80

Дело № 2-6683/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                        16 сентября 2021 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Улаханове М.В.,

с участием: прокурора Араповой А.И.,

представителя истца Ж.В.,

представителей ответчиков О.В,, А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.С к Управлению Министерства внутренних дел России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

А.С обратился в суд с иском Управлению Министерства внутренних дел России по Московскому району г. Санкт-Петербурга о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в должности сержанта полиции (водителя) мобильного взвода отдельной роты ППСП России по Московскому району Санкт-Петербурга, приказом УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342 от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. Полагает, что увольнение незаконно, так как проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, он не совершал, обстоятельства, указанные в приказе и представлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представление к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ ему не вручено, составлено с нарушением, не указан номер и дата приказа об увольнении, не ознакомлен с приказом об увольнении.

В связи с чем просил признать приказ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным, восстановить на службе в органах внутренних дел на прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме Главное Управление Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области привлечено в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме, с учетом того, что по своим денежным обязательствам главным распорядителем бюджетных средств является МВД России, согласно п.2 Приказа МВД России от 28.07.2017 № 543 «Об утверждении Положения о Главном управлении Министерства Внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» ГУ МВД России по СПб и ЛО является территориальным органом МВД России на региональном уровне, и в силу п.47 данного Положения осуществляет в установленном порядке защиту интересов МВД России в судах, по ходатайству стороны истца, Главное Управление Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее по тексту – ГУ МВД России по СПб и ЛО) привлечено в качестве соответчика по делу.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя, предусмотренным ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, просила восстановить срок для обращения в суд, полагая, что срок пропущен по уважительной причине по болезни истца, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение с диагнозом ОРВИ (л.д.18-19).

Представитель ответчика ГУ МВД России по СПб и ЛО в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, по доводам, изложенным в возражениях, в которых указано, что истцом пропущен срок для обращения с заявленными требованиями, служебная проверка проведена в соответствии со ст.52 Федерального закона № 342 от 30.11.2011.

Представитель ответчика УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска, по доводам, изложенным в возражениях, в которых указано, что служебная проверка проведена в соответствии со ст.52 Федерального закона № 342 от 30.11.2011 (л.д.66-71). Также в судебном заседании на протокол судебного заседания заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, с заявленными требованиями о восстановлении на работе, и что в соответствии с законом ознакомление сотрудника внутренних дел с результатами служебной проверки осуществляется только по письменному заявлению.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав и оценив доводы сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" система государственной службы включает в себя государственную гражданскую службу, военную службу, а также государственную службу иных видов. В соответствии с пунктом 3 данной статьи военная служба и государственная служба иных видов, которые устанавливаются федеральными законами, являются видами федеральной государственной службы.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

По смыслу статей 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункты "д" и "е"), военная служба, служба в органах внутренних дел и иная аналогичная ей служба, в том числе служба в Государственной противопожарной службе, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, предполагающий возможность установления для них не только особых прав и обязанностей, но и особых оснований прекращения служебных отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга С.А. назначен стажером по должности полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты ППСМ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, с испытательным сроком 6 месяцев (л.д.72).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга С.А. назначен на указанную должность, как прошедший испытательный срок, с присвоением звания сержант полиции (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга и А.С заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по условиям которого А.С принят на должность полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты ППСМ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга.

Согласно п.4.4 контракта А.С обязуется соблюдать служебную дисциплину, требования к служебному поведению, установленные ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст.14 указанного закона.

Контракт заключен на определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга за совершение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении, с С.А. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342 от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по результатам проведенной служебной проверки (л.д. 109).

    Как следует заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ    в 07 часов 15 минут в дежурную часть УМВД России поступило сообщение о том, что в банно-оздоровительном центре двое сотрудников полиции в состоянии алкогольного опьянения агрессивно себя вели, в настоящее время спят. По данному факту зарегистрирован материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент прибытия наряда в адрес, установлено, что в банном комплексе «Петербургские бани» по адресу <адрес> в состоянии алкогольного опьянения находится сотрудник полиции А.С, сержант полиции, который вел себя неадекватно, лез в драку с сотрудниками ЧОП. Данный сотрудник передан сотрудникам ОР ППСП УМВД России.

ДД.ММ.ГГГГ    помощником оперативного дежурного дежурной части 33 отдела полиции УМВД России старшим сержантом полиции Т.А.В. составлено освидетельствование на состояние опьянения в СПб ГБУЗ МНД-1 по адресу: <адрес>, где был установлен факт нахождения А.С в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате освидетельствования, установлено 0,431 мг/л наличия спирта в выдыхаемом воздухе.

ДД.ММ.ГГГГ    начальником УМВД России подполковником полиции С.Н. по данному факту назначено проведение служебной проверки.

В ходе проведения служебной проверки получено объяснение сержанта полиции А.С, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в сауну по адресу <адрес>, где заказал сауну на 3 часа. После употребления спиртных напитков уснул. Разбудили его сотрудники охраны, после чего попросили покинуть заведение. Он (А.С) оделся, сотрудник охраны стоял на проходе и начал препятствовать проходу, далее достал перцовый газ и применил его в отношении А.С, после чего сотрудники охраны начали его избивать ногами. Также отняли его служебное удостоверение и деньги из кармана. После чего его (А.С) подняли с пола сотрудники полиции и доставили в 33 отдел полиции для дальнейшего разбирательства. По факту драки (А.С) ничего пояснить не смог.

В рамках служебной проверки были опрошены сотрудники ЧОП «Титан»: Э.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В своем объяснении Э.Б., пояснил, что находясь на смене ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут получил сигнал тревога по адресу <адрес> «Банно-оздоровительный комплекс», по прибытию на объект вторым экипажем в помещении бани были обнаружены двое мужчин в спящем состоянии. На одежде одного из мужчин находилось удостоверение, схожее со служебным удостоверением. На просьбу проснуться, не последовало никаких действий. Тогда он (Э.Б.) и его коллега попытались разбудить мужчин рукой за плечо, после чего они проснулись и начали собираться, при этом оскорбляли и надсмехались над ними (сотрудниками ЧОП). Когда молодые люди оделись, последовали на выход из помывочного помещения, им сообщили что сейчас в баню приедет наряд полиции, после чего последовал удар в сотрудника ГБР от одного из мужчин, после чего сотрудниками ЧОП были применены специальные средства (газовый баллончик) с целью самозащиты и безопасности нападавшего от физического воздействия. Второй мужчина тоже попытался ввязаться в драку, но и в отношении него было применено специальное средство, газовый баллончик.

К.А.В. пояснил, что находясь на смене ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут поступил сигнал тревоги по адресу <адрес> «Банно-оздоровительный комплекс». По указанному адресу были обнаружены двое мужчин в алкогольном опьянении, на просьбу проснуться не последовало никаких действий, тогда их стали будить рукой по плечу. После этого мужчины проснулись и стали одеваться, при этом оскорбляли и надсмехались над ними (сотрудниками ЧОП). Когда молодые люди оделись, последовали на выход из помывочного помещения, им сообщили что сейчас в баню приедет наряд полиции, после чего последовал удар в сотрудника ГБР от одного из мужчин, после чего сотрудниками ЧОП были применены специальные средства (газовый баллончик) с целью самозащиты и безопасности нападавшего от физического воздействия. Второй мужчина тоже попытался ввязаться в драку, но и в отношении него было применено специальное средство, газовый баллончик. В момент конфликта прибыли сотрудники полиции и все дальнейшие действия происходили в их присутствии. Кроме того К.А.В. пояснил, что в помывочной на одежде одного из мужчин находилось удостоверение, схожее с удостоверением сотрудника полиции.

    Также было получено объяснение прапорщика полиции В.В., полицейского взвода № 2 ОР ППСП УМВД России, прибывшего на место происшествия по адресу <адрес> в составе экипажа ПА623. В своем объяснении В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ (с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08/:00 часов ДД.ММ.ГГГГ) он заступил на охрану общественного порядка. Около 07:20 часов от дежурного ГУН ОР ППСП УМВД России по рации поступило сообщение о том, что по <адрес> в помещении бань отдыхающие граждане не хотят покидать помещение. Прибыв на место происшествия, В.В. увидел сотрудников ЧОП «Титан», которые стояли возле гражданина, один из которых являлся коллегой В.В. по службе, а именно А.С, у которого было красное лицо и слезоточились глаза, на лобовой части головы были ссадины. Один их охранников ЧОП «Титан» пояснил, что данный мужчина пытался дебоширить и к нему был применен газ. После чего дежурный дежурной части 33 отдела полиции УМВД России лейтенант полиции С.П., сообщил, А.С доставлен в 33 отдел полиции УМВД России для дальнейшего разбирательства.

В рамках материала № от ДД.ММ.ГГГГ из банно-оздоровительного комплекса изъяты записи с камер видеонаблюдения, расположенных в одном из помещений банно-оздоровительного комплекса. В ходе просмотра видеозаписей установлено, что А.С ведет себя агрессивно, нападает на сотрудников ЧОП «Титан».

Согласно рапорта сержанта полиции А.С, полицейского (водителя) мобильного взвода ОР ППСП УМВД России и графика несения службы, в период с 17 по 18 марта ему были предоставлены отгулы в счет ранее отработанного времени, что подтверждает командир ОР ППСП УМВД России.

Информация о присутствии второго сотрудника полиции при конфликте не подтвердилась (л.д.102-108).

ДД.ММ.ГГГГ с А.С проведена беседа перед увольнением, что подтверждается листом беседы, в котором изложены обстоятельства проведения служебной проверки, с листом беседы истец ознакомлен (л.д.79-80).

По результатам проведения служебной проверки составлено представление от ДД.ММ.ГГГГ к увольнению со службы в органах внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342 от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, с которым истец ознакомлен, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью (л.д.81-82).

Каких-либо замечаний или возражений по основаниям увольнения, либо несогласии с обстоятельствами, установленными по результатам служебной проверки, ни в листе беседе, ни в представлении истцом не указано.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением А.С получил уведомление, выписки из приказа об увольнении, трудовую книжку (л.д.83).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что совершенный истцом проступок, зафиксированный в заключении служебной проверки, относится к поступку, наносящему ущерб репутации, а, следовательно, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

В данном случае наличие доказательств вины истца в совершении указанного проступка, вопреки доводам стороны ответчика, а именно факта привлечения к административной ответственности, не требуется, поскольку определение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не является тождественным определению административного правонарушения и связано с морально-этической невозможностью осуществления службы в органах внутренних дел лицом, допустившим умаление авторитета государственной власти в лице общества.

Таким образом, поскольку А.С, являвшимся сотрудником органов внутренних дел, были совершены действия, нарушающие профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения и другие требования к поведению сотрудника, наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел, суд приходит к выводу, что начальником УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга по результатам проведения служебной проверки было принято обоснованное решение о наличии в действиях А.С проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, и привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342 от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом учитывая обстоятельства совершения сотрудником внутренних дел дисциплинарного проступка, его вину, причины и условия, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины.

Процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2014 года N 161, ответчиком соблюдены, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки в ходе рассмотрения дела не установлено, заключение по результатом служебной проверки утверждено уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки, порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены и соответствуют требованиям ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Между тем как следует из материалов дела, А.С не воспользовался своим правом и не обращался к руководству УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением, в связи с чем доводы стороны истца о не ознакомлении А.С с заключением служебной проверки, и как следствие нарушение порядка проведения служебной проверки, являются несостоятельными.

Также является необоснованным довод о том, что истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, так как согласно представленной расписке им была получения копия выписки из приказа.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на службе и признании приказа об увольнении незаконным.

С учетом отказа в удовлетворении основных исковых требований, не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Срок обращения в суд по спорам о восстановлении на работе исчисляется со дня получения истцом копии приказа об увольнении или трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, копия выписки из приказа об увольнении была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел.

Ходатайство истца о восстановлении срока для обжалования приказа об увольнении суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд за разрешением служебного спора и отвечающих требованиям допустимости и относимости, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. В указанный период времени истец на больничном, а также на стационарном лечении не находился, в связи с чем мог воспользоваться своим правом на подачу иска в установленный законом срок, в том числе посредством почтовой связи, электронного документооборота, либо через представителя.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, это является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление А.С к Управлению Министерства внутренних дел России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     И.В. Шемякина