Решение по делу № 33-917/2016 от 08.02.2016

Судья Кяргиева Н.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2016 года № 33-917/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Марковой М.В., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Потятынника Я.Я. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 ноября 2015 года, которым Потятыннику Я.Я. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя истца Потятынника Я.Я. – Тропина С.Н., ответчика Мазилова И.А., представителя ответчика Нго К.Д. - Молканова А.А., представителя ответчиков Шевелевой Г.Л., Шевелевой О.А. – Новоселова А.Л., представителя третьего лица АО «Россельхозбанк» - Мирзаевой А.Н., судебная коллегия

установила:

Нго К.Д., Шевелева О.А. на основании договора купли-продажи квартиры от <ДАТА> приобрели в совместную долевую собственность четырехкомнатную квартиру № 29, расположенную в <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) <ДАТА> сделана запись регистрации №....

На основании договора купли-продажи от <ДАТА> Нго К.Д. являлся собственником однокомнатной квартиры № 14, расположенной в <адрес>, регистрация перехода права собственности на указанную квартиру произведена <ДАТА> за №....

<ДАТА> Нго К.Д. продал квартиру № 14, расположенную в <адрес>, Пазгалову М.Ю, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП <ДАТА> сделана запись регистрации №... (л.д. 61, т. 2).

<ДАТА> Шевелева О.А., Нго К.Д. продали квартиру № 29, расположенную в <адрес> по <адрес>, Шевелевой Г.Л., право собственности которой на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП <ДАТА> за №... (л.д. 216, т. 1).

<ДАТА> между Пазгаловым М.Ю. и Мазиловым И.А. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - однокомнатной квартиры № 14, расположенной в <адрес> регистрация права собственности Мазилова И.А. на указанное имущество произведена <ДАТА>. Кроме того, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области <ДАТА> осуществлена государственная регистрация ограничения (обременения) в виде ипотеки на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от <ДАТА> (залогодержатель открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк (далее ОАО «Россельхозбанк», банк), срок ипотеки – с <ДАТА> по <ДАТА>).

<ДАТА> Потятынник Я.Я. обратился в суд с иском к Нго К.Д. о признании недействительными сделок и применения последствий их недействительности. В обоснование заявленных требований указал, что решением Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Веда-Аудит» (далее ООО «Веда-Аудит») от <ДАТА> с Нго К.Д. взыскана задолженность по договорам займа №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА> на общую сумму ... рублей ... копеек, в период ведения переговоров о добровольном погашении задолженности, подготовки искового заявления и ведения судебного процесса в Третейском суде при ООО «Веда-Аудит» ответчик произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества. Истец полагал, что действия Нго К.Д. направлены на сокрытие имущества от обращения на него взыскания в ходе исполнительного производства, сделки по отчуждению квартир носят мнимый характер, поскольку ответчик продолжает пользоваться и распоряжаться отчужденным имуществом.

Протокольным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 мая 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шевелева Г.Л., Мазилов И.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ОАО «Россельхозбанк» (л.д. 196, т. 1).

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 9 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Шевелева О.А. (л.д. 3, т. 2).

Протокольным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 сентября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пазгалов М.Ю., Шевелева О.А. исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 81, т. 2).

<ДАТА> Потятынник Я.Я. исковые требования увеличил, просил признать недействительной сделку по продаже Нго К.Д. 1/2 доли в праве собственности на квартиру № 29, расположенную в <адрес> <адрес> по <адрес>, Шевелевой Г.Л. и применить последствия ее недействительности; признать недействительной сделку по продаже Нго К.Д. квартиры № 14, расположенной в <адрес>, Пазгалову М.Ю. и применить последствия ее недействительности; признать недействительной сделку по продаже Пазгаловым М.Ю. квартиры № 14, расположенной в <адрес>, Мазилову И.А. и применить последствия ее недействительности.

В судебное заседание истец Потятынник Я.Я. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Тропин С.Н. увеличенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, полагал все сделки по купле-продаже квартир мошенническими, направленными на сокрытие имущества от кредитора-истца.

В судебное заседание ответчики Нго К.Д., Шевелева Г.Л., Шевелева О.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Нго К.Д. Молканов А.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании представитель ответчиков Шевелевой О.А., Шевелевой Г.Л. – Новоселов А.Л. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик Пазгалов М.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что купил однокомнатную квартиру вместе с мебелью и бытовой техникой у Нго К.Д. на свои наличные деньги, после покупки квартиру стал сдавать; через 3-4 месяца продал квартиру Мазилову И.А., которого нашел ему риэлтор; вырученные от продажи квартиры деньги вложил, предоставляет займы под проценты.

В судебном заседании ответчик Мазилов И.А. исковые требования не признал, пояснил, что нашел квартиру через интернет, сделку купли-продажи совершал через риэлтора, квартира куплена в ипотеку, в квартире не проживал.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Россельхозбанк» Мирзаева А.Н. просила отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Потятынник Я.Я., ссылаясь на доводы, ранее изложенные в обоснование иска, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Россельхозбанк» на апелляционную жалобу представлен отзыв, в котором представитель банка просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, отзыве на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела <ДАТА> Потятыннику Я.Я. выдан исполнительный лист серии ВС №... на основании решения Третейского суда при ООО «Веда-Аудит» от 21 августа 2014 года по делу № 2-5/2014 о взыскании с Нго К.Д. в пользу истца задолженности по договорам займа №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА> на общую сумму ... ... рублей ... копеек, в том числе сумма основного долга в размере ... рублей и ... рубля ... копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, третейский сбор за рассмотрение спора в сумме 15 000 рублей. Исполнительный лист выдан Вологодским городским судом Вологодской области на основании определения от 30 сентября 2014 года по делу № 2-11006/2014 по заявлению Потятынника Я.Я. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

<ДАТА> постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области К.И.О. наложен арест на имущество Нго К.Д.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что зарегистрировав в установленном законом порядке переход права собственности на спорные квартиры, стороны по оспариваемым сделкам тем самым подтвердили свою действительную волю на отчуждение и приобретение в собственность спорного имущества. Договоры купли-продажи исполнены сторонами, прошли государственную регистрацию, к покупателям перешли права и обязанности собственника имущества, которые фактически им владеют и несут расходы по его содержанию.

Суд первой инстанции правильно отклонил, как необоснованный, довод истца о мнимости сделок, поскольку Потятынником Я.Я. не было представлено доказательств того, что сделки были заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и уклонения Нго К.Д. от исполнения обязательств по выплате денежных средств, взысканных решением третейского суда.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными, оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не усмотрел в действиях Нго К.Д. корыстного умысла, направленного на распоряжение своим имуществом, в ущерб интересам истца, являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец до обращения в суд с иском не был признан кредитором ответчика Нго К.Д., исполнительное производство возбуждено <ДАТА>, на момент вступления в законную силу определения Вологодского городского суда от 30 сентября 2014 года оспариваемые сделки купли-продажи состоялись и были исполнены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом был проигнорирован факт совершения сделки купли-продажи квартиры № 29, расположенной в <адрес> <адрес> по <адрес>, между близкими людьми, находящимися в фактически семейных правоотношениях, выводов решения суда не опровергают, так как это факт не имеет правового значения и не может служить основанием для признания данной сделки мнимой.

Доводы, приведенные Потятынник Я.Я. в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, изложенную в обоснование иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов которого не опровергают, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного решения служить не могут.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потятынника Я.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: