Решение по делу № 2-3827/2013 от 16.10.2013

Судья – Грачев П.А. Дело № 33-13196-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«5» июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Дятленко Т.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гладуненко А.В. на решение Темрюкского районного суда от 5 мая 2012 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко В.А. обратился в суд с иском к Гладуненко А.В. с требованиями о взыскании ущерба, причиненного его автомобилю в размере < данные изъяты >, расходов на проведение экспертизы в размере < данные изъяты >, расходов на отправление телеграмм 240,4 рублей, расходов за услуги эвакуатора - < данные изъяты >, расходов за составление доверенности у нотариуса - < данные изъяты >, расходов по оплате госпошлины в сумме < данные изъяты >, расходов на услуги адвоката < данные изъяты >.

Ответчик Гладуненко А.В. в судебном заседании с доводами не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Темрюкского районного суда от 5 мая 2012 года взыскано с Гладуненко А.В. в пользу Шевченко В.А. материальный ущерб в размере < данные изъяты > и судебные расходы: расходы на проведение экспертизы < данные изъяты >, расходы на отправление телеграмм < данные изъяты >, расходы на услуги эвакуатора - < данные изъяты >, расходы за составление доверенности у нотариуса - < данные изъяты >, расходы по уплате госпошлины < данные изъяты >, расходы на услуги адвоката < данные изъяты >, а всего < данные изъяты >.

В апелляционной жалобе Гладуненко А.В. просит отменить решение и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явился в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Гладуненко А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что < дата обезличена > в < адрес обезличен > произошло дорожно-транспортное происшествие участником которого явился автомобиль марки < данные изъяты >, принадлежащий истцу на нраве собственности под управлением по доверенности ответчика - Гладуненко А.В.

В соответствии с материалами ДТП ответчик нарушил п. 10.1 ПДД РФ, так как управляя автомобилем, не справившись с управлением, допустил съезд с дороги и совершил наезд на дерево.

Постановлением Темрюкского районного суда от < дата обезличена >, вступившим в законную силу, Гладуненко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного < данные изъяты > и ему назначено административное наказание в виде < данные изъяты >.

Согласно отчету < номер обезличен > об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля < данные изъяты > от < дата обезличена > сумма ущерба с учетом износа составила < данные изъяты >.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановитель­ного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заклю­чением экспертов.

Указанные доказательства свидетельствуют о виновности в ДТП Гладуненко А.В. и получении повреждений автомобилем Шевченко В.А. в результате ДТП.

В соответствии с п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта по оценке определенной оценщиком, выбранным самим ответчиком.

Стоимость ремонта автомобиля принадлежащего истцу ниже рыночной стоимости автомобиля до произошедшего ДТП.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Гладуненко А.Б. в пользу Шевченко В.А. сумму ущерба в размере < данные изъяты >.

Исходя из изложенного, решение Темрюкского районного суда от 5 мая 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда от 5 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-13196-12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Стрыгиной С.С.

при секретаре Дятленко Т.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гладуненко А.В. на решение Темрюкского районного суда от 5 мая 2012 года по иску Шевченко В.А. к Гладуненко А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Одинцова В.В., выслушав объяснения Гладуненко А.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Темрюкского районного суда от 5 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гладуненко Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи