Решение от 30.05.2024 по делу № 22-843/2024 от 28.05.2024

судья (...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2024 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сахошко Е.М.,

с участием прокурора Калашникова А.В.,

подсудимого (...) в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ильина Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого (...) на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2024 года в отношении

(...), (...) судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.118, п. «д» ч.2 ст.111, п.п. «в,г» ч.2 ст.163 УК РФ,

которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 26 июня 2024 года, включительно.

Заслушав выступления подсудимого (...), защитника - адвоката Ильина Д.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Калашникова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Сегежского городского суда Республики Карелия находится уголовное дело по обвинению (...) в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.118, п. «д» ч.2 ст.111, п.п. «в,г» ч.2 ст.163 УК РФ.

В ходе предварительного следствия постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2021 года в отношении (...) была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем продлевался неоднократно.

01.06.2022 года уголовное дело в отношении (...) поступило для рассмотрения в Сегежский городской суд, постановлением суда от 14.06.2022 года избранная в отношении (...) мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения по 1 декабря 2022 года включительно. Срок содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела судом продлевался неоднократно, последний раз постановлением того же суда от 21 декабря 2023 года на 3 месяца, то есть по 26 марта 2024 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда от 21 марта 2024 года на основании ч.3 ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 26 июня 2024 года, включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый (...) выражает несогласие с постановление суда, считает его несправедливым и не обоснованным. Указывает, что нарушаются разумные сроки уголовного судопроизводства, поскольку под стражей он содержится с 2021 года, судебное следствие затягивается из-за неявки потерпевшего и свидетелей. Просит отменить постановление, назначить иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Харькова А.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Согласно ч.ч. 2,3 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по истечении указанного срока, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить указанный срок каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что при поступлении уголовного дела в суд в отношении (...). была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая при назначении дела к слушанию постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2022 года сохранена на время судебного разбирательства на 6 месяцев, то есть по 01 декабря 2022 года включительно. В дальнейшем срок содержания под стражей постановлениями того же суда продлен каждый раз на 3 месяца, а именно по 26 марта 2024 года включительно.

К моменту истечения срока содержания под стражей приговор по делу не постановлен.

21 марта 2024 года в ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении (...) срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что имеются основания для продления избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные п.п.1,2 ч.1 ст.97,99 УПК РФ, которые не изменились и не отпали.

(...). ранее судим, обвиняется в совершении четырех преступлений, в том числе двух тяжких, что является правовым основанием для продления срока содержания под стражей, исчисляемого со дня избрания меры пресечения.

При принятии решения, суд обоснованно учел данные о личности подсудимого (...) который обвиняется, в совершении преступлений в период не снятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, имеет место жительства, (...). Помимо этого принял во внимание, что уголовное дело, находящееся в производстве суда, представляет особую сложность, обусловленную количеством преступлений, обстоятельствами их совершения, значительным объемом подлежащих исследованию доказательств по уголовному делу, а также тем, что ряд потерпевших и свидетелей находятся за пределами Сегежского района и Республики Карелия. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения меры пресечения.

Данных опровергающих обоснованность ранее избранной меры пресечения в отношении (...) а также невозможность содержания его под стражей суду не представлено, в связи с чем, суд посчитал необходимым продлить срок содержания под стражей (...) имея основания полагать, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее дальнейшего продления не изменились и не отпали.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения (...). меры пресечения на более мягкую, в том числе по доводам, указанным подсудимым в своей жалобе.

Сведений о невозможности нахождения (...). под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

Вопрос о мере пресечения в отношении (...) рассмотрен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (...) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░