Решение от 15.05.2023 по делу № 22-1783/2023 от 21.04.2023

Судья: Лозовский А.М.                                                        № 22-1783/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2023 года                                                                      г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

осужденного Конюшко Н.Е.,

защитника - адвоката Рябининой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рябининой Е.Н., в защиту интересов осужденного Конюшко Н.Е., на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 1 марта 2023 года, которым

Конюшко Н.Е., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), судимый:

- 7 мая 2020 года <адрес изъят> городским судом <адрес изъят> по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года;

- 17 июня 2020 года <адрес изъят> городским судом <адрес изъят> по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 17 июня 2020 года в размере 1 месяца лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 1 месяц.

Определено самостоятельное следование до колонии-поселения на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы, за счет государства, в срок не позднее 10 суток со дня получения копии приговора указанным органом.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с выданным предписанием из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Конюшко Н.Е. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <адрес изъят> 5 января 2023 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рябинина Е.Н., действуя в защиту интересов осужденного Конюшко Н.Е., выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым, наказание чрезмерно суровым. В обоснование своей позиции защитник, не оспаривая виновность       Конюшко Н.Е. в совершении преступления, указывает, что имеющимся смягчающим обстоятельствам судом дана ненадлежащая оценка. Находит немотивированными выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ. Кроме того, автор жалобы полагает, что судом в нарушении п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» не учтено наличие смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче признательных показаний. С учетом признания вины, раскаяния в содеянном, полагает возможным применение в отношении Конюшко Н.Е. положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, потому просит приговор суда изменить, назначив Конюшко Н.Е. наказание, не связанное с лишением свободы, либо с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Уварова Е.О. просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, при этом подробно мотивирует свою позицию.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный            Конюшко Н.Е., адвокат Рябинина Е.Н. просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Прокурор Власова Е.И. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению в связи с их несостоятельностью.

Вина Конюшко Н.Е. в управлении автомобилем лицом, находящимся в стоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых осужденным совершено инкриминируемое ему преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины Конюшко Н.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе выводы суда о виновности Конюшко Н.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, правильность квалификации, стороной защиты не оспорены.

Признавая доказанной вину Конюшко Н.Е. в совершении преступления, направленного против безопасности движения, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе на признательные показания самого осужденного, свидетелей Св. 3, Св. 2, Св. 1, а также иные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством от 5 января 2023 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 января 2023 года, согласно которому в 01 час. 53 мин. у Конюшко Н.Е. установлено состояние опьянения, показания прибора составили – 0,539 мг/л; а также и иные, собранные по делу доказательства, проверенные в судебном заседании.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного, проанализированы и оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга.

Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности Конюшко Н.Е., исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов дела не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом приведена совокупность доказательств, на которых он основал свои выводы о виновности осужденного Конюшко Н.Е. в совершении инкриминируемого преступления, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вывода о виновности Конюшко Н.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы.

Исследованные судом доказательства полностью изобличают    Конюшко Н.Е. в содеянном и являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено.

Судебное следствие проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, надлежаще разрешены.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Конюшко Н.Е., имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в управлении автомобилем лицом, находящимся в стоянии опьянения, верно квалифицировав действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, наказание Конюшко Н.Е. назначено в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все нашедшие свое объективное подтверждение смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие троих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, а также неудовлетворительное состояние здоровья Конюшко Н.Е., приведены в приговоре и учтены судом в полной мере.

Довод защитника о необходимости учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование Конюшко Н.Е. раскрытию и расследованию преступления в виде дачи признательных показаний, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, исходя из следующего.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По обжалованному приговору Конюшко Н.Е. признан виновным в совершении преступления при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах.

Так, имея судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, Конюшко Н.Е. 5 января 2023 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, и был остановлен инспектором ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> городскому округу Св. 2, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте, которое Конюшко Н.Е. прошел, и у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от Конюшко Н.Е., органам дознания не было предоставлено какой-либо новой, до того неизвестной информации.

При изложенных обстоятельствах, факт признания Конюшко Н.Е. вины, его раскаяние в содеянном, в связи с дачей им объяснения, не могли быть расценены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных смягчающих обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции сведения о беременности супруги осужденного, наличие алиментных обязательств и их исполнении, наличии места работы и сведений, положительно характеризующих осужденного как по месту жительства, так и по месту работы, сами по себе не являются безусловными основаниями для смягчения назначенного Конюшко Н.Е. наказания. Поскольку суд при определении вида и размера наказания учел в качестве смягчающего наказание наличие малолетних детей осужденного, в связи с чем состояние беременности супруги само по себе не может являться основанием для дополнительного учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы о назначении наказания Конюшко Н.Е. в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с этими выводами суда, поскольку данное наказание Конюшко Н.Е. назначено в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления      Конюшко Н.Е. и предупреждение совершения им новых преступлений только в условиях реального отбывания наказания, без применения ст. 73 УК РФ, а также о невозможности применения положений ст. 53.1 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, всех установленных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для применения к Конюшко Н.Е. условного осуждения, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Надлежащим образом мотивированными и основанными на материалах дела и законе, находит суд апелляционной инстанции и выводы суда о назначении Конюшко Н.Е. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что также соответствует требованиям ст. 47 УК РФ. Кроме того, судом верно окончательное наказание Конюшко Н.Е. назначено по правилам ч. 5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ.

При назначении Конюшко Н.Е. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и все данные о личности осужденного, семейное положение и пришел к выводу, что лишение свободы не отразиться негативно на условиях жизни его семьи.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Конюшко Н.Е. наказание в полной мере отвечает требованиям ст. 43 УК РФ, применено в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, при которых малолетние дети осужденного находятся со своей трудоспособной матерью.

Довод защиты о том, что осужденному необходимо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, является несостоятельным, поскольку назначение иного вида наказания не будет соответствовать принципу справедливости. В связи с неэффективностью ранее назначенного осужденному наказания, оснований для назначения иного вида наказания Конюшко Н.Е. у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Конюшко Н.Е. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно, согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                          ░░░░░░ ░.░.

(░░░░░░ ░░░░░░)