Решение по делу № 8Г-442/2020 [88-4963/2020] от 10.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4963/2020,

№ 2-1979/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                  19 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Степанову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    по кассационной жалобе Степанова Владимира Владимировича на решение Чеховского городского суда Московской области от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Нэйва» обратилось в суд с иском к Степанову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 11 июля 2019 года исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 года решение Чеховского городского суда Московской области от 11 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степанов В.В. просит отменить решение Чеховского городского суда Московской области от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 12 января 2014 года между открытым акционерным обществом (далее по тексту – ОАО) <данные изъяты>» и Степановым В.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 67796,61 руб. сроком на 24 месяца, под 19,9 % годовых, на срок – до 12 января 2016 года.

Свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные Договором сроки ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету истца по состоянию на 25 декабря 2018 года составила 75520,85 руб., в том числе:    60736,03 руб. - основной долг и 14784,82 руб. - проценты.

27 ноября 2018 года между ОАО <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «<данные изъяты>», действующий в интересах ООО «Нэйва», был заключен Договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе право требования по Кредитному договору к заемщику Степанову В.В.

29 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о смене кредитора с требованием возврата суммы долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обратился в суд с исковым заявлением, не пропустив срок исковой давности, поскольку ответчику направлялось требование о погашении указанной задолженности, а также 16 января 2019 года был вынесен судебный приказ.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельного или совместного с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком, в связи с чем не имеется оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности.

С указанными выводами судов судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1              статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора судами не были учтены.

Согласно графику погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком по кредитному договору от 12 января 2014 года (л. д. 8), ответчик в погашение кредита обязался вносить равные платежи в сумме 3446,88 руб. ежемесячно в период с 12 февраля 2014 года по 12 января 2016 года.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший обращению за судебной защитой, что суд первой инстанции не сделал.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не пропустил срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями, так как, в том числе обращался к ответчику с требованием о возврате суммы основного долга, не основан на законе, поскольку досудебный порядок для данной категории споров не предусмотрен, в связи с чем направление 29 декабря 2018 года ответчику уведомления об уступке права с требованием о возврате долга на исчисление срока исковой давности не влияет.

Обстоятельства признания ответчиком суммы долга судами не были установлены. Ссылаясь на то, что истец не пропустил срок исковой давности для взыскания всей суммы долга в связи с обращением за выдачей судебного приказа, который был выдан 16 января 2019 года, и впоследствии отменен ответчиком, суд не установил дату подачи такого заявления для исчисления 3-летнего периода, предшествовавшего обращению за судебной защитой, и не учел, что срок внесения платежей по кредитному договору установлен графиком до 12 января 2016 года и, в случае обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа после направления 29 декабря 2018 года ответчику требования о возврате долга, срок исковой давности подлежит применению к платежам, установленным графиком погашения до 29 декабря 2015 года.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства и доводы апелляционной жалобы также оставил без внимания и надлежащей оценки.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 года отменить, направить дело

на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи