Решение по делу № 33-601/2020 от 24.01.2020

                Дело № 33-601/2020

                                                     № дела в суде 1-й инст. 2-3608/2019

                                                                          УИД75RS0001-01-2019-003666-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

    судей Малолыченко С.В., Чайкиной Е.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Степановой И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 05 февраля 2020 г. заявление представителя ответчика МП ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» Окладниковой О.А. о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа, выданного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> по делу № по иску Игнатюка А. К. к муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе,

    установила:

    Решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата>г. по настоящему делу постановлено: «В удовлетворении требований Игнатюка А. К. к Муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе - отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>г. по делу № решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>г. отменено в части отказа в восстановлении на работе в должности сторожа. В указанной части принято новое решение:

«Восстановить Игнатюка А. К. в должности сторожа муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» с <Дата>.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» в пользу Игнатюка А. К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 21 226 рублей 80 копеек.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» государственную пошлину в размере 836 рублей 80 коп. в доход местного бюджета».

<Дата> представитель ответчика МП ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» Окладникова О.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения от <Дата>, ссылаясь на следующее.

<Дата> судебным приставом–исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Читы по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство, которое было окончено на основании Постановления от <Дата> в связи с фактическим выполнением предприятием требований исполнительного листа. По жалобе представителя истца Белослюдцева И.С. <Дата> Постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу постановлено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Полагает, что Постановление о возобновлении исполнительного производства вынесено ввиду правовой неопределенности апелляционного определения. Указывает, что из апелляционного определения неясно, на какую ставку по должности сторожа должен быть восстановлен Игнатюк А.К., необходимо ли заключить с ним трудовой договор по должности сторожа, и какой именно, подлежит ли отмене приказ №№ от <Дата> об увольнении Игнатюка А.К. с должности плотника, каким должен быть режим и график работы истца.

Ответчиком во исполнение требований исполнительного документа, был подготовлен проект трудового договора, согласно которому истец с <Дата> принят сторожем на предприятие на прежних условиях с учетом ранее производившейся оплаты исходя из 0,25 ставки сторожа и режима работы, с учетом распределения имевшихся в штатном расписании трех ставок сторожей на четверых работников, в том числе истца. Однако судебный пристав полагает, что истец должен быть восстановлен не на 0,25, а на полную ставку. Также истцу был установлен график работы: 2 часа рабочего времени, при 5 дневной рабочей неделе с выходами по режиму работы бани (понедельник, вторник) с 09:00 до 11:00. С данным графиком истец не согласен, полагая, что трудовые функции он должен осуществлять в ночное время. Но в указанное время баня находится под пультовой охраной и нет необходимости в нахождении истца на работе в указанное время. На основании изложенного просит разъяснить способ и порядок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> (л.д.153-154).

В судебное заседание Игнатюк А.К. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом извещен. В соответствии со ст. 167 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося взыскателя.

Изучив материалы, выслушав объяснение представителя ответчика Окладниковой О.А., поддержавшей доводы заявления, пояснения представителей истца Белослюдцевых Д.С., М.А., возражавших против удовлетворения заявления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для разъяснения способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции <Дата> по гражданскому делу по иску Игнатюка А. К. к муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе в части принято новое решение, которым исковые требования Игнатюка А.К. удовлетворены частично. Игнатюк А.К. восстановлен на работе в должности сторожа муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест», в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Центральным районным судом г. Читы на основании вышеназванного апелляционного определения выдан исполнительный лист о восстановлении истца на работе.

В силу ст. 13 ч. 2, 3 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу указанных правовых норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными выше положениями действующего законодательства, полагает, что апелляционное определение судебной коллегии от 06 декабря 2019 года и выданный на основании этого судебного акта исполнительный лист не содержат неясностей, поскольку в них указано, какие действия должны быть совершены, равно не имеется неясности способа и порядка его исполнения, в связи с чем отказывает в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Разъяснение порядка и способа исполнения исполнительного документа, которое требует дать представитель ответчика, фактически свидетельствует о несогласии с принятым судебным актом, что не основано на нормах действующего законодательства.

Оснований для приостановления исполнительного производства в связи с подачей данного заявления судебная коллегия не усматривает, поскольку в соответствии со ст. 440 п. 1 ГПК РФ вопрос о приостановлении исполнительного производства рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. В этой связи оснований для разрешения данного вопроса судом апелляционной инстанции не имеется, поскольку заявление в данной части подано с нарушением норм закона. Основания для его удовлетворения судебной коллегией отсутствуют.

Руководствуясь ст. 329, 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления представителя ответчика Окладниковой О.А. о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа, выданного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> отказать.

В удовлетворении заявления представителя ответчика Окладниковой О.А. о приостановлении исполнительного производства отказать.

             Председательствующий:

             Судьи: