Решение по делу № 1-253/2024 от 28.05.2024

                                 Дело № 1-253/2024

                            11RS0002-01-2024-002050-98

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 04 июля 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Дзерина Е.П.,

при секретаре судебного заседания Усмановой Л.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Воркуты Цуман В.В.,

потерпевшей ФИО27

подсудимой Машкиной А.О.,

защитника подсудимой адвоката Микулова С.В., представившего удостоверение № 730 и ордер № 43 от 20.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Машкиной Алёны Олеговны, ..., не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Машкина А.О. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 01 минуты до 16 часов 08 минут 26.04.2022 у Машкиной А.О., находившейся в помещении торгового центра «Мир», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пер. Деповской, д. 2, получившей на временное хранение сотовый телефон марки «Honor 50», с возможностью выхода в информационно - телекоммуникационную сеть «Интернет», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером, подключенным посредством услуги «Мобильный банк» к банковскому счету ФИО28, а также находящейся в чехле вышеуказанного сотового телефона банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащих ФИО29, возник корыстный преступный умысел, направленный на кражу части денежных средств с банковского счета ФИО30, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19. После чего Машкина А.О., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя тайно, умышленно с корыстной целью, преследуя цель обратить в свою пользу чужое имущество, а именно части денежных средств с вышеуказанного банковского счета в ПАО «Сбербанк», принадлежащих ФИО31, не имея намерений их возврата, находясь в помещении ТЦ «Мир» по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пер. Деповской, д. 2, в период времени с 16 часов 08 минут до 16 часов 10 минут 26.04.2022, используя полученные ею ранее на временное хранение сотовый телефон марки «Honor 50» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером, подключенным посредством услуги «Мобильный банк» к банковскому счету ФИО32, и банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащих ФИО33, осуществила в 16 часов 09 минут 26.04.2022 незаконную операцию по переводу денежных средств в сумме 14 640 рублей с банковского счета ФИО34, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, на свой банковский счет, открытый на имя Машкиной А.О. в отделении АО «Почта Банк», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, д. 31, похитив тем самым в период времени с 16 часов 08 минут до 16 часов 10 минут 26.04.2022 с банковского счета ФИО35. денежные средства в общей сумме 14 640 рублей, после чего Машкина А.О. распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО36 значительный материальный ущерб на сумму 14 640 рублей.

Подсудимая Машкина А.О. в ходе предварительного и судебного следствия занимала различные позиции относительно предъявленного ей обвинения. В ходе предварительного следствия Машкина А.О. сначала вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признала в полном объеме.

Из содержания протокола явки с повинной (т. 1 л.д. 165) и оглашенных в судебном заседании показаний подсудимой Машкиной А.О. в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 168-169) следует, что 26.04.2022 она и ФИО37 совместно совершали покупки в ТЦ «Мир» по адресу: г. Воркута, пер. Деповской, д. 2. В какой-то момент, находясь на втором этаже, ФИО38 оставила ей свои вещи, в том числе сотовый телефон, а сама куда-то отлучилась. У нее были материальные проблемы, а именно кредитные обязательства в АО «Почта Банк» на сумму более 496 000 рублей, ежемесячный платеж составлял 14 640 рублей. На тот момент у нее не было денег на погашение кредитных обязательств, поэтому она решила совершить кражу денежных средств с банковской карты ФИО39 Она взяла банковскую карту ФИО40, которая лежала в чехле мобильного телефона ФИО41, зашла через свой телефон в приложение «Почта-банк», зашла в оплату кредита, где ввела номер карты ФИО42 Вскоре на телефон ФИО43 пришел код для оплаты на сумму 14 640 рублей, который она ввела в приложении «Почта-банк», после чего оплата прошла. С банковской карты ФИО44 списались денежные средства на сумму 14 640 рублей. Впоследствии ФИО45 обнаружила пропажу денег с ее банковской карты на сумму 14 640 рублей, но общение между ними продолжилось, ФИО46 простила ее при условии возврата денег, о чем периодически ей напоминала, впоследствии обозначала конкретные сроки возврата и грозила обратиться в полицию. В августе 2022 года она перевела ФИО47 1 500 рублей в счет частичного возмещения ущерба, и больше ФИО48 она денег не переводила ввиду их отсутствия. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Данные показания Машкиной А.О. суд считает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они объективно согласуются с показаниями потерпевшей и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, каких-либо оснований для оговора Машкиной А.А. потерпевшей или для самооговора себя Машкиной А.О. при признании ею вины в совершении преступления, судом по делу не установлено, также эти показания в качестве подозреваемой и явка с повинной (т. 1 л.д. 165, 168-169) даны Машкиной А.О. при ее защите адвокатом, что подтверждается в том числе, оглашенными показаниями свидетеля следователя ФИО49 (т. 2 л.д. 112-113), также пояснившего, что Машкина А.О. сразу сама изъявила желание написать явку с повинной, содержание которой и показания в протоколе допросе в качестве подозреваемой, изложены им со слов Машкиной А.О. в присутствии защитника.

Далее в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО50 и при допросе в качестве обвиняемой (т. 1 л.д. 216-219, т. 2 л.д. 166-167) Машкина А.О. вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признавала и пояснила, что перевод 26.04.2022 денежных средств в сумме 14 640 рублей с банковского счета ФИО51 в отделении ПАО «Сбербанк» на ее банковский счет в отделении АО «Почта Банк» действительно имел место быть, но с разрешения ФИО52, также перед переводом денежных средств 26.04.2022 в ТЦ «Мир» к ним подходила ее знакомая ФИО53 и они интересовались у ФИО54 как осуществить перевод денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» на банковский счет в АО «Почта Банк». Кражу денежных средств с банковского счета ФИО55 она не совершала.

В суде Машкина А.О. признала вину в совершении кражи при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, и пояснила суду, что возместила ФИО57 в полном объеме причиненный преступлением ущерб и принесла ФИО56 свои извинения, они между собой примирились, согласна на прекращение дела по нереабилитирующему основанию за примирением сторон.

Суд считает полностью доказанной виновность Машкиной А.О. в совершении кражи с банковского счета потерпевшей с причинением потерпевшей ФИО58 значительного материального ущерба в сумме 14 640 рублей, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в силу следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, не вызывающих у суда сомнений, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65., исследованными письменными доказательствами, содержанием протоколов выемки, осмотров предметов и документов, сведениями об операциях по банковскому счету потерпевшей, и первоначальными достоверными показаниями подсудимой, согласно которым Машкина А.О. признала вину в совершении в период времени с 16 часов 08 минут до 16 часов 10 минут 26.04.2022 кражи денежных средств в сумме 14 640 рублей с банковского счета ФИО66, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19.

Из заявления (т. 1 л.д. 53) и стабильных показаний потерпевшей ФИО67 в суде и в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с Машкиной А.О. (т. 1 л.д. 160-161, 203-205, 216-219, 231-234, 241-250, т. 2 л.д. 136-137, 198-199) следует, что 26.04.2022 вместе с Машкиной А.О. они находились в ТЦ «Мир» по адресу: г. Воркута, пер. Деповской, д. 2, которой она на незначительный период времени примерно 10 минут оставляла свои вещи: сумку и сотовый телефон марки «Honor 50», который не имел пароля блокировки и в чехле которого лежала кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк», привязанная к ее банковскому счету открытому в ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19. После этого при возвращении из ТЦ «Мир» домой она в автомобиле Машкиной А.О. при просмотре своего сотового телефона обнаружила сведения о списании с ее банковского счета кредитной банковской карты в ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 14 640 рублей с их перечислением в АО «Почта Банк». Она спросила о данных обстоятельствах Машкину А.О., которая расплакалась и призналась в краже, что у Машкиной А.О. финансовые трудности и Машкиной А.О. нужно было срочно внести платеж по кредиту в АО «Почта Банк», поэтому Машкина А.О. без ее разрешения осуществила перевод с принадлежащей ей банковской карты денежных средств в сумме 14 640 рублей на свой банковский счет в АО «Почта Банк». У них были дружеские отношения, в автомобиле 26.04.2022 Машкина А.О. извинилась перед ней и обещала вернуть похищенные денежные средства, поэтому она вошла в положение Машкиной А.О., сразу не стала обращаться в полицию и продолжила с ней общение, впоследствии Машкина А.О. вернула ей только 1 500 рублей, согласно справке (т. 1 л.д. 135) перевод от Машкиной А.О. на банковский счет потерпевшей в сумме 1 500 рублей поступил 26.08.2022. В течение 2022 года она неоднократно напоминала Машкиной А.О. о необходимости возврата денежных средств, что согласуется со скриншотом переписок между потерпевшей и Машкиной А.О., осмотренных следователем (т. 1 л.д. 138-156, 184-191). 15.03.2023 на ее очередное требование о возврате денег Машкина А.О. внезапно написала, что она каким-то образом повредила автомобиль Машкиной А.О., и в связи с этим та самостоятельно провела расчет по ремонту автомобиля, поэтому теперь Машкина А.О. ничего ей не должна. Она никогда не управляла автомобилем Машкиной А.О. и не повреждала его, с Машкиной А.О. последний раз виделась в сентябре 2022 года. Свидетеля ФИО68 в первый раз увидела на очной ставке и в ТЦ «Мир» 26.04.2022 она ФИО69 не видела, к тому же на очной ставке свидетель ФИО70 не поясняла и не утверждала, что видела именно её 26.04.2022 в ТЦ «Мир» вместе с Машкиной А.О. На очной ставке ФИО71 лишь поясняла, что 26.04.2022 в ТЦ «Мир» видела Машкину А.О. с женщиной, которая лишь похожа на неё (ФИО72), но с другой длиной волос, без очков и худую, то есть девушка была намного меньше по массе тела, а у неё (ФИО73 масса тела не изменялась. Причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, поскольку ее заработная плата на апрель 2022 года составляла 35 000 рублей в месяц, сожитель тогда зарабатывал 50 000 рублей, у нее имелись обязательства по коммунальным платежам 7 000 рублей в месяц и кредитные обязательства на общую сумму 20 000 рублей, а также были арестованы другие банковские счета судебными приставами. В настоящее время ей полностью возмещен материальный ущерб и принесены извинения Машкиной А.О., они примирились и она просит на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Машкиной А.О. за примирением сторон, представив суду расписку и заявление аналогичного содержания.

Показания потерпевшей по адресу банковского счета, по факту хищения денежных средств с его банковского счета, размеру причиненного кражей ущерба, который для потерпевший является значительным, согласуются со сведениями о движении денежных средств по банковским счетам потерпевшей и Машкиной А.О. (т. 1 л.д. 134, 136-137, 244-249, т. 2 л.д. 13-17, 18-41, 141-142), которые осмотрены и отражены в протоколе осмотра предметов и документов (т. 2 л.д. 143-147), при этом достоверно установлено, что в период с 16 часов 08 минут до 16 часов 10 минут 26.04.2022 с банковского счета потерпевшей, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, похищены денежные средства на общую сумму 14 640 рублей, которые перечислены на банковский счет Машкиной А.О., открытого в отделении АО «Почта Банк» по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, д. 31, а именно в 16 часов 09 минут 26.04.2022 произведена операция по переводу денежных средств в сумме 14 640 рублей с банковского счета ФИО74 на банковский счет Машкиной А.О.

Кражей ФИО75 причинен значительный материальный ущерб, что не вызывает у суда сомнений, поскольку денежные средства похищены с кредитного банковского счета, согласно выписке (т. 1 л.д. 244-249) лимит кредита составлял 85 000 рублей и на 27.04.2022 у ФИО76 с учетом кражи образовалась задолженность на сумму 69 488 рублей 83 копейки с остатком на счету 512 рублей 19 копеек, на другой банковский счет ФИО77 в апреле 2022 года был наложен арест судебными приставами.

Свидетель ФИО78 в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 149-150) дал аналогичные показания об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета ФИО79, которые стали известны ему со слов супруги ФИО80

Из показаний свидетеля ФИО81 в суде следует, что в апреле 2022 года она покинула свое рабочее место в рабочее время в шахте «Воркутинская» АО «Воркутауголь», где работает машинистом подъемных машин, попросив подменить ее на рабочем месте занимавшую ту же должность ФИО82, после чего ФИО83 вместе с сыном она находилась в ТРЦ «Мир» по адресу: г. Воркута, пер. Деповской, д. 2, где в период с 16 до 17 часов видела Машкину А.О. с незнакомой ей ранее девушкой, которая стояла с двумя телефонами в руках. При этом Машкина А.О. ей поясняла, что они никак не могут перевести денежные средства на счет в АО «Почта Банк» и Машкина А.О. спрашивала, как осуществить эту операцию перевода денежных средств. Она ответила Машкиной А.О., что не знает, поскольку никогда не имела счетов в АО «Почта Банк» и после этого она ушла. Ей не известно кто и кому пытался осуществлять перевод денежных средств в АО «Почта Банк» при той встрече с Машкиной А.О.

Согласно показаниям свидетеля начальника участка шахте «Воркутинская» ФИО84 (т. 1 л.д. 225-226) следует, что согласно табелю учета рабочего времени машиниста подъемной машины ФИО85 26.04.2022 приступила к работе в 11 часов 04 минуты, но отметка о времени окончания работы за данный день ФИО86 отсутствует, возможно ФИО87 просто не отметилась. Рабочий день сотрудников, в том числе машинистов подъемной машины, во вторую смену начинается следующим образом: сначала они проходят КПП, идут в медпункт, где проходят освидетельствование, проходят к диспетчеру, расписываются в книге нарядов, потом едят на вахтовке, либо личном транспорте на свое рабочее место. Рабочее время во вторую смену начинается с 12 часов 00 минут до 21 часа 00 минут и работа организована таким образом, что в 16 часов 00 минут 26.04.2022 года ФИО88 не могла отсутствовать на своем рабочем времени и находиться в 16:00 26.04.2022 в ТЦ «Мир» по адресу: г. Воркута, пер. Деповской, д.2, так как шахта остановилась бы.

Из показаний свидетеля ФИО89 в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 45-46) следует, что она работает в должности машиниста подъемной машины вентиляционного ствола № 6 на шахте «Воркутинская». График работы посменный, состоит из четырех смен, первая – с 06.00 до 15.00, вторая с 12.00 до 21.00, третья – 18.00 до 03.00, четвертая с 00.00 до 09.00. При заступлении на смену она меняет машинистку и в течении последующих трех часов они находятся на смене вдвоем. По приезду на шахту они ставят отметку о прибытии на КПП и медицинском пункте, после чего направляются к вентиляционному стволу № 6, путь к которому составляет 10 минут езды на своем автомобиле, на вахтовой машине 15 минут. У машинисток своя вахтовая машина, которая выезжает за 15 минут до начала смены. Сменяющий машинист должен присутствовать при спуске и подъеме в течении трех часов, после чего направляется к шахте. Убыть с территории участка стационарных установок в рабочее время нельзя, так как по технике безопасности это запрещено. Она не помнит, чтобы кого-то из машинисток отпускали по просьбе, также ей не известно, мог бы это сделать ее непосредственный руководитель. Может быть произведена замена только по причине плохого самочувствия. 26.04.2022 ФИО90 работала во вторую смену с 12 до 21 часа, при этом в период времени с 18 до 21 часа они находились на работе вместе, факт своего или ухода ФИО95 она исключает, так как это запрещено по технике безопасности, и она бы она это не согласилась.

Свидетель ФИО91, работающая в должности машиниста подъемной машины вентиляционного ствола № 6 на шахте «Воркутинская», в суде и в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 49-50) дала показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО92 в части порядка заступления на смену и окончания рабочего дня, графика работы, и дополнительно пояснила, что 26.04.2022 она работала в первую смену, то есть с 06 до 15 часов, вторая по графику стояла ФИО93, то есть она работала с 12 до 21 часа, при этом в период времени с 12 до 15 часов они находились на работе вместе, факт своего ухода или ухода ФИО94 с рабочего места в данное время она исключает, так как это запрещено по технике безопасности, и она бы на это не согласилась.

Из ответов операторов сотовой связи и в ходе осмотра ответов операторов сотовой связи (т. 2 л.д. 57-61, 66-69, 95-99, 104-110) следует, что на ФИО96. оформлено три абонентских номера: по первому в период времени с 24.04.2022 по 28.04.2022 каких-либо действий (звонков, смс-сообщений, выходов в сеть интернет) не происходило; по второму в период с 12 часов 42 минут до 20 часов 23 минут 26.04.2022 каких-либо соединений не происходило; по третьему, которым пользовался ФИО97 зафиксированы телефонные соединения и при этом в период с 16 часов 02 минут до 16 часов 10 минут 26.04.2022 абонент находился на базовой станции оператора по адресу: Воркута, ул. Димитрова, д. 5 «б», затем в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 34 минут 26.04.2022 абонент находился на базовой станции оператора по адресу: Воркута, ул. Ленина, д. 49.

Из показаний свидетеля ФИО98 в суде и в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 74-76) следует, что он является собственником автосервиса «Гараж Моторс» по адресу: г. Воркута, ул. Проминдустрии, д. 3а, и в период времени с 26.04.2022 по 04.05.2023 он работал в автосервисе один. В автосервисе «Гараж Моторс» он производит различные виды работ по ремонту автомобилей, кроме кузовных, покрасочных работ, также он никогда не занимался оценкой стоимости повреждений и не консультировал автовладельцев по оценке стоимости работ по ремонту повреждений автомобиля. За период времени с 26.04.2022 по 04.05.2023 в автосервис обращался 1 владелец автомобиля марки «Nissan X-Trail» с государственным регистрационным знаком с номером 505 по поводу ремонта «ходовой части», других обращений с автомобилями данной марки за этот период времени не было. Машкина А.О. к нему обращалась в 2019 году, с каким именно вопросом и по какому автомобилю не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО99 в суде следует, что после того, как ей стало известно об обращении ФИО100 с заявлением на сестру Машкину А.О. в полицию, то она разговаривала по этому поводу с ФИО101 и сестрой. ФИО102 ей пояснила, что Машкина А.О. долго не отдавала долг и ФИО103 решила обратиться в полицию, также потерпевшая в разговоре ей поясняла, что ФИО104 не договаривалась с ее сестрой Машкиной А.О. о зачете части долга путем покупки Машкиной А.О. детали для автомобиля. Сестра Машкина А.О. ей поясняла по иному, что у Машкиной А.О. не имеется долговых обязательств перед потерпевшей, поскольку со слов Машкиной А.О., сестра погасила долг ФИО105 частично возвратом денег, частично путем покупки детали на машину.

Показания свидетелей ФИО106 и ФИО107 не свидетельствуют о непричастности Машкиной А.О. к хищению 26.04.2022 с банковского счета ФИО108 денежных средств в общей сумме 14 640 рублей, напротив, как следует из показаний ФИО109 следует, что ФИО110 после обращения в полицию при разговоре подтвердила, что Машкина А.О. длительный период не возмещает ФИО111 ущерб, причиненный потерпевшей хищением в результате противоправных действий Машкиной А.О., а показания свидетеля ФИО112 свидетельствуют лишь о том, что она при посещении ТЦ «Мир» видела в апреле 2022 года Машкину А.О. с незнакомой девушкой, при этом Машкина А.О. интересовалась как можно осуществлять перевод денежных средств в АО «Почта Банк».

Из показаний свидетеля следователя ФИО113 в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 114-115) следует, что 16.05.2023 им была проведена очная ставка между потерпевшей ФИО114 и подозреваемой Машкиной А.О., которым перед началом очной ставки были разъяснены их процессуальные права и обязанности, также в протоколе очной ставки под графой о предупреждении об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ подозреваемой Машкиной А.О. ошибочно была поставлена подпись об ознакомлении, несмотря на то, что в протоколе очной ставки в данной графе прописаны лишь анкетные данные потерпевшей.

В ходе осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 154-156) достоверно установлено место совершения преступления, а именно помещение торгового центра «Мир» по адресу: г. Воркута, пер. Деповской, д. 2.

В ходе выемки (т. 1 л.д. 180-183) у ФИО115 был изъят телефон марки «Honor 50», который впоследствии осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 184-191, 192), после чего выдан ФИО116 под расписку (т. 1 л.д. 193). Осмотром установлено наличие в телефоне потерпевшей переписки с Машкиной А.О. от 15.03.2023 относительно возврата похищенных денежных средств.

    Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит доказанной вину Машкиной А.О. в совершении особо квалифицированной кражи при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, что подтверждается содержанием первоначальных показаний Машкиной А.О., признанных судом достоверными, показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО117, содержанием протоколов выемки, осмотров предметов и документов, сведениями об операциях по банковскому счету потерпевшей и подсудимой, которые последовательны, логичны, согласуются между собой и не содержат противоречий, получены без нарушения норм УПК РФ, согласуются между собой, не содержат противоречий и неточностей, поэтому суд считает их допустимыми и достоверными, тем самым суд считает, что оказание какого-либо давления на Машкину А.О. и самооговор себя Машкиной А.О. при признании вины в совершении кражи с банковского счета ФИО118 исключены.

С учетом данных о состоянии здоровья Машкиной А.О., исследованных материалов дела, данных о личности Машкиной А.О. и обстоятельств совершенного преступления, суд считает Машкину А.О. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, поскольку у суда нет сомнений в психическом состоянии здоровья Машкиной А.О. как в момент совершения кражи, так и в настоящее время.

Исследованными в суде доказательствами достоверно установлено и подтверждается, что Машкина А.О. при совершении кражи денежных средств с банковского счета потерпевшей действовала из корыстных побуждений, об этом свидетельствуют ее действия по распоряжению похищенными денежными средствами в собственных интересах с целью внесения очередной платежа по своим кредитным обязательствам.

Суд считает, что предметом преступления в данном случае выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Потерпевшая ФИО119., являясь держателем банковской карты, имела счет в ПАО «Сбербанк», на котором хранились денежные средства потерпевшей, поэтому при использовании Машкиной А.О. банковской карты потерпевшей при осуществлении незаконной операции по переводу денежных средств в сумме 14 640 рублей с банковского счета ФИО120, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», на свой банковский счет, открытый на имя Машкиной А.О. в отделении АО «Почта Банк», денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, при этом банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете ФИО121

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, с учетом размера заработной платы потерпевшей, составляющей 35 000 рублей в месяц, наличия коммунальных платежей и кредитных обязательств, что денежные средства похищены с кредитного банковского счета, лимит кредита составлял 85 000 рублей и на 27.04.2022 у ФИО122 с учетом кражи образовалась задолженность на сумму 69 488 рублей 83 копейки, поэтому с учетом размера причиненного ей кражей ущерба, суд признает размер причиненного кражей ФИО123 ущерба значительным.

Таким образом, суд квалифицирует действия Машкиной А.О. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Машкиной А.О., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Машкина А.О. изначально добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, давала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, достоверно не известные органам предварительного следствия, что она именно похитила с банковского счета потерпевшей денежные средства, а не взяла их в долг у ФИО124, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений за содеянное.

Обстоятельств, отягчающих наказание Машкиной А.П., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Машкиной А.П., которая трудоустроена, по материалам дела и по месту работы характеризуется удовлетворительно, ранее не судима и к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекалась. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Машкиной А.О. и на условия жизни ее семьи, которая в браке не состоит и не имеет несовершеннолетних детей, возраст и состояние здоровья подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что Машкина А.О. трудоустроена, поэтому принимая во внимание все обстоятельства по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Машкиной А.О., а также предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно путем назначения наказания с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде штрафа, полагая, что назначение данного вида наказания обеспечит достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Машкиной А.О. наказания не имеется.

Размер штрафа определяется судом с учетом положений ст. 46 УК РФ, имущественного положения Машкиной А.О. и ее семьи, размер ее заработной платы, что Машкина А.О. в зарегистрированном браке не состоит и детей не имеет.

Исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с целями и мотивами совершения Машкиной А.О. преступления, поведения виновной после совершения преступления, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, - суд полагает возможным изменить категорию преступления, совершенного Машкиной А.О., с категории тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Потерпевшая ФИО125 в суде заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Машкиной А.О. в связи с примирением с подсудимой, так как причиненный ей преступлением ущерб полностью возмещен, принесены извинения, поэтому она претензий к Машкиной А.О. не имеет и не желает привлекать Машкину А.О. к уголовной ответственности.

На основании ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Машкина А.О. к уголовной ответственности привлекается впервые, с учетом изменения категории преступления, совершила преступление средней тяжести. При этом, следует отметить, что преступление, совершенное Машкиной А.О., по своему характеру не представляет особой общественной опасности, не повлекло негативных последствий, вину она признала, дала явку с повинной, изначально активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Похищенные денежные средства потерпевшей возвращены, принесены извинения, то есть причиненный потерпевшей преступлением вред возмещен полностью.

Таким образом, все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, для освобождения Машкиной А.О. от отбывания назначенного уголовного наказания по данному делу имеются, поскольку между Машкиной А.О. и ФИО126 достигнуто примирение, причиненный потерпевшей преступлением вред возмещен полностью, Машкина А.О. ранее не судима.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: документы, ответы и выписки, с приложением оптического диска, находящиеся при деле, документы, следует хранить при уголовном деле; сотовый телефон, возвращенный ФИО127, - считать возвращенным законному владельцу.

Согласно постановлению следователя (л.д. т. 2 л.д. 180) произведена выплата вознаграждения адвокату Сандомировой К.Е. в размере 3 744 рублей за защиту Машкиной А.О. на предварительном следствии. В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд не находит оснований для полного освобождения Машкиной А.О. от возмещения процессуальных издержек государству, связанных с ее защитой адвокатом по назначению, поскольку Машкина А.А. от услуг адвоката в ходе предварительного следствия не отказывалась, также с учетом материального положения, состояния здоровья и возраста Машкиной А.О., которая трудоустроена и не имеет несовершеннолетних детей, суд устанавливает с нее взыскание процессуальных издержек в доход государства в размере 75 % от вышеуказанной суммы вознаграждения адвоката, то есть в размере 2 808 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Машкину Алёну Олеговну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми), ИНН 1101481581, КПП 110101001, р/сч 40101810000000010004, Банк отделение – НБ Республики Коми Банка России г. Сыктывкар, БИК 048702001, КБК 18811621010016000140, УИН 18851123010030416034, ОКТМО 87710000.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Машкиной Алёной Олеговной преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить Машкину Алёну Олеговну от назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

На апелляционный период меру пресечения Машкиной Алёне Олеговне не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: документы, ответы и выписки, с приложением оптического диска, находящиеся при деле, следует хранить при уголовном деле; сотовый телефон, возвращенный ФИО128, - считать возвращенным законному владельцу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с Машкиной Алёны Олеговны процессуальные издержки в доход государства, связанные с оказанием юридической помощи и ее защиты на предварительном следствии адвокатом по назначению, в размере 2 808 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий      Е.П. Дзерин