Решение по делу № 2-1839/2019 от 18.06.2019

УИД: 66RS0044-01-2019-002134-45        

Дело № 2-1839/2019

Мотивированное решение составлено 22 октября 2019 года

Решение

именем Российской Федерации

15 октября 2019 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретере Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» к Котовой Алексею Вячеславовичу, Котовой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общедомового имущества, коммунальный ресурс на общедомовые нужды, пени, судебных расходов,

по встречному иску Котова Алексея Вячеславовича, Котовой Натальи Анатольевны к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетный центр» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

установил:

Первоуральское муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетный центр» (далее по тексту – ЕМУП «ЕРЦ») обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общедомового имущества жилого многоквартирного дома в размере <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ответчикам ФИО1, ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся на 1 этаже жилого многоквартирного <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ тариф на содержание и текущий ремонт за 1 кв.м. был утвержден в размере <данные изъяты>. Исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчикам, сумма платежа за услугу содержания и текущего ремонта общедомового имущества многоквартирного дома в месяц составила <данные изъяты>. Истец как управляющая компания надлежащим образом, в полном объеме и в установленные законом сроки, исполняет принятые обязательства по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме. Обращения истца о заключении договора на предоставление услуг по содержанию общедомового имущества жилого дома ответчики проигнорировали. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность за оказанные услуги в размере <данные изъяты>, пени на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.3-4).

До вынесения решения по делу представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму долга в размере <данные изъяты> по предоставленным услугам по содержанию общедомового имущества жилого многоквартирного дома, сумму долга за потребленный коммунальный ресурс на общедомовые нужды в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.145).

ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречным иском к ПМУП «ЕРЦ» о взыскании ущерба, причиненного личному имуществу в сумме <данные изъяты>, расходов в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование встречного иска указано, что истцы по встречному иску являются собственниками нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м. на 1 этаже №№ по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности. В данном помещении осуществляется коммерческая деятельность агентства недвижимости «<данные изъяты>». Весь период владения истцы по встречному иску несли самостоятельно все расходы, связанные с содержанием имущества, которое находится в составе многоквартирного дома по <адрес>, - уборка мусора, снега, территории перед входной группой, очистка парковки напротив входной группы в целях эстетичности, а также в целях безопасности окружающих. Истцы по встречному иску пользуются также частью подвала в данном жилом многоквартирном доме, поскольку там установлен узел учета тепла, соответственно, поддерживают надлежащее санитарное состояние, устанавливают лампы освещения за свой счет. Кроме того, их личному имуществу постоянно причиняется ущерб, в частности: во время производства работ в ДД.ММ.ГГГГ году по очистке крыши дома от снега, либо мусора, постоянно ломают козырек входной группы нежилого помещения, данные повреждения приводят к тому, что поступающая влага разрушает в итоге и плитку напольную, в помещение невозможно войти, везде влага, производимые ремонты не помогают, это происходит регулярно ввиду сезонных работ, аварийных работ, либо плановых работ по ремонту общего имущества дома, производимых управляющей компанией. Истцы обращались с претензией к ответчику, о чем свидетельствуют заявления от ДД.ММ.ГГГГ, но ответа не поступило. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строительная компания Лидер», были произведены работы по ремонту крыльца входной группы, стоимость ремонта составила <данные изъяты>. Также согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строительная копания «Лидер», были произведены работы по ремонту крыши входной группы, стоимость работ составила <данные изъяты>. Истцами по встречному иску также были приобретены лампы светодиодные на сумму <данные изъяты> для освещения подвального помещения (л.д.188-189).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПМУП «ЕРЦ» ФИО3, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), в судебном заседании доводы искового заявления с учетом уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске. На возражения ответчиков пояснил, что собственники помещений обязаны нести бремя его содержания, договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены ответчиками только в отношении нежилого помещения. Дворник, работающий у ответчиков, обслуживает только входную группу. Входная группа расположена на придомовой территории, при этом, в состав общего имущества не включена, соответствующие изменения в технический паспорт дома не вносились. Укладка тротуарной плитки осуществлялась ответчиками по собственной инициативе, нет решения всех собственников помещений в доме о согласовании данных работ. Встречные исковые требования ФИО6 не признал в полном объеме, пояснил, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по возмещению потраченных денежных средств на периодический текущий ремонт входной группы спорного нежилого помещения у ПМУП «ЕРЦ» не имеется. Ремонт входной группы не относится к расходам по текущему содержанию многоквартирного жилого дома. Доказательств повреждения входной группы по вине ПМУП «ЕРЦ» не имеется.

ПМУП «ЕРЦ» представлены возражения в письменном виде, в которых истец (ответчик по встречному иску) указал, что представленные договоры ресурсоснабжения, заключенные между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями, были заключены ответчиком на обслуживание нежилого помещения. Кроме того, согласно договору горячего водоснабжения №-ГВ/МВД от ДД.ММ.ГГГГ, холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что акт разграничения балансовой и эксплутационной ответственности устанавливается в акте разграничения с управляющей организацией. Однако ответчики в адрес управляющей организации для составления указанного акта не обращались. Входная группа в нежилое помещение предназначена только для обслуживания нежилого помещения и не имеет другого функционального назначения, не используются иными собственниками помещений многоквартирного дома. Поскольку крыльцо обслуживает только одно помещение, оно не является общим имуществом многоквартирного дома и должно обслуживаться собственниками помещений самостоятельно. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Заключенный договор на техническое обслуживание системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ завхоз-дворник, штатное расписание, платежные ведомости за 2016 год связаны с содержанием принадлежащего им помещения и не освобождают собственников помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Доводы истцов по встречному иску о неоднократных обращениях в ПМУП «ЕРЦ» о ненадлежащем содержании общедомового имущества, выразившемся в непроведении работ по очистке кровли от снега, наледи и сосулек, не нашли своего документального подтверждения, не зафиксированы в журнале обращения граждан, не зафиксированы в журнале аварийно диспетчерской службы. Представленные договоры подряда на строительно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что имущество было повреждено в результате падения снега, наледи и сосулек с кровли жилого многоквартирного <адрес>. Выполнение указанных работ свидетельствует не о произведенных ремонтных работах, а о видоизменении входной группы с полной ее разборкой (демонтажем) и возведением иной входной группы с использованием иных материалов. Пунктом 1.4 предмета договора подряда на строительно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что по завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненную подрядчиком работу. Однако акт приемки выполненных работ к исковому заявлению ответчиками не представлен. Ответчиками представлен чек на приобретение лампы светодиодной на сумму <данные изъяты>, однако, не имеется сведений о том, что лампа была приобретена ответчиками, и произведена ее установка в помещении <адрес>, а не в ином месте, а также отсутствуют сведения о необходимости установки ламп освещения и именно с такими характеристиками и за такую цену. Указанные действия следует расценивать как действия лица в чужом интересе без одобрения таких действий со стороны истца. Представленное ответчиками заявление от ДД.ММ.ГГГГ, входящий №, было подано в отношении иного объекта, не являющегося предметом спора по настоящему делу, ПМУП «ЕРЦ» был дан мотивированный ответ (л.д.230-236).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования ПМУП «ЕРЦ» не признала, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она и ответчик ФИО1 являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С предыдущей управляющей компанией у них была договоренность в устной форме о том, что они сами обслуживают территорию и проводят ремонт своего помещения. Квитанций о начислении денежных средств за содержание общего имущества многоквартирного дома от ПМУП «ЕРЦ» они не получали. У них напрямую заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, уборку придомовой территории около принадлежащего им нежилого помещения проводит их сотрудник. Они своими силами проводят ремонт крыши и козырька входной группы. Они неоднократно обращались в ПМУП «ЕРЦ» с заявлениями о ремонте крыши дома, очистке от снега и наледи. Встречные исковые требования к ПМУП «ЕРЦ» поддержала в полном объеме, пояснила, что их личному имуществу постоянно причиняется ущерб, во время производства работ в <данные изъяты> году по очистке крыши дома от снега сломали козырек входной группы нежилого помещения, данные повреждения приводят к разрушению плитки, ремонт не помогают. Они обращались с претензией к ответчику, но ответа не поступило. Размер ущерба составил <данные изъяты>. Кроме того, ими были понесены расходы на приобретение ламп освещения в размере <данные изъяты>. В первый раз входная группа и плитка были отремонтированы более дешевыми материалами, второй раз они были вынуждены приобрести более дорогие материалы, чтобы увеличить срок их эксплуатации. Необходимо ремонтировать крышу и козырек дома, восстанавливать желоб на крыше дома, чтобы избежать повреждения входной группы.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.205), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Ранее в судебном заседании исковые требования ПМУП «ЕРЦ» не признавал, указывая, что обслуживание придомовой территории, а также ремонт помещения они проводят сами, у них заключены договоры в ресурсоснабжающими организациями, имеется дворник, который убирает территорию. Письменных обращений в ПМУП «ЕРЦ» не было, с заявлениями о перерасчете не обращались.

Поскольку ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 заблаговременно, надлежащим образом, был извещен о дате и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ранее им были даны пояснения относительно заявленных требованиях, а также изложены доводы во встречном исковом заявлении, суд приходит к выводу о том, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, распорядившись предоставленными ему правами по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) ФИО1

Суд, заслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме также обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.

Так, в силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Исходя из приведенных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154, ст.ст. 155 - 158 Кодекса). При отказе собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные ч. 14 ст. 155 Кодекса, а также истребование на основании судебного решения задолженности путем обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № по итогам заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в качестве управляющей компании выбрана ПМУП «ЕРЦ». (л.д. 14-17).

Собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 79,2 кв.м., являются ответчики ФИО1, ФИО2, на праве общей совместной собственности (л.д. 165-166).

Таким образом, ФИО1, ФИО2, как собственники нежилого помещения, обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Факт заключения ответчиками (истцами по встречному иску), как собственниками нежилого помещения, отдельных договоров на поставку коммунальных ресурсов, не освобождает ответчиков (истцов по встречному иску) от обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома. Принадлежащее ответчикам (истцам по встречному иску) нежилое помещение является встроенным помещением, и входит в состав многоквартирного жилого дома, несмотря на наличие отдельного входа (входной группы).

Согласно ч. 6 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договоры с ресурсоснабжающими организациями ответчиками (истцами по встречному иску) были заключены в силу исполнения действующего законодательства Российской Федерации, и только в отношении нежилого помещения, принадлежащего им на праве общей совместной собственности.

Решением Первоуральской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения многоквартирного дома» установлен размер платы для начисления платежей за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома в размере <данные изъяты> (л.д. 22-23).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не вносилась оплата услуги содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности за указанный период (л.д. 146-147). Согласно расчету задолженности, представленному истцом, у ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Также согласно расчету задолженности, у ФИО6 в указанный период образовалась задолженность по услугам по содержанию общедомового имущества жилого многоквартирного дома в размере <данные изъяты>.

Доказательств погашения задолженности, контррасчет задолженности ответчиками (истцами по встречному иску) не представлено.

Довод ответчиков (истцов по встречному иску) об отсутствии между сторонами заключенного договора управления как основание освобождения от несения платежей, судом отклоняется ввиду его несостоятельности.

Отсутствие договора ответчиков с истцом в форме письменного документа не освобождает собственника от оплаты коммунальных ресурсов и услуг, потребляемых, в частности общим имуществом дома по ценам, обязательным для собственника в силу их регулируемого характера. Данный подход соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Доводы ответчиков (истцов по встречному иску) о том, что они не должны оплачивать задолженность в связи с тем, что задолженность образовалась не по их вине, квитанции им не выставляли, договор с ними не заключался, также не могут быть основанием для освобождения их как собственников нежилого помещения в спорном многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Факт непредставления истцом платежных документов на оплату оказанных услуг не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, от исполнения его обязанности по оплате фактически оказанных услуг. Не предоставление истцом в адрес ответчика всего комплекта платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в данном случае как просрочка кредитора по смыслу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчики не отрицали свою информированность о наименовании, месте нахождения управляющей организации, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, могли получить сведения о размере платы за содержание общего имущества при непосредственном обращении к истцу.

Как следует из материалов дела, акты о невыполнении работ, о выполненных работах ненадлежащего качества, составленные надлежащим образом и в установленном порядке, отсутствуют, как и отсутствуют данные о том, что ответчики (истцы по встречному иску) в спорный период обращались к истцу (ответчику по встречному иску) с заявлением об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием или неоказанием таких работ и услуг.

Доказательства того, что ПМУП «ЕРЦ» не выполняет обязательные работы и услуги, установленные Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиками (истцами по встречному иску) не представлены.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской истцом (ответчиком по встречному иску) на сумму образовавшейся задолженности была рассчитана пеня, размер которой составил <данные изъяты> (л.д. 145).

То обстоятельство, что истцом (ответчиком по встречному иску) не были выставлены счета на оплату, не может служить основанием для освобождения ответчиков (истцов по встречному иску) от ответственности в виде уплаты пени, в связи с тем, что у ответчиков в силу закона имеется обязанность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, за предоставленные коммунальные услуги и наличия просрочки исполнения данной обязанности.

Поскольку спорное нежилое помещение принадлежит ответчикам (истцам по встречному иску) ФИО6 на праве общей совместной собственности, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков (истцов по встречному иску) солидарно подлежит взысканию в пользу истца (ответчика по встречному иску) сумма образовавшейся задолженности, а также пени, за указанный период в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПМУП «ЕРЦ» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Как следует из пункта 42 тех же Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обосновании своих требований ответчики (истцы по встречному иску) представили в материалы дела договор подряда на строительно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191-193), и договор подряда на строительно-ремонтные работы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195-196).

Вместе с тем, доводы ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО6 о том, что ущерб им был причинен именно в результате действий (бездействия) истца (ответчика по встречному иску) ПМУП «ЕРЦ» по очистке крыши дома от снега и наледи, надлежащими доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Каких-либо обращений со стороны ФИО6, а также иных жильцов <адрес> по поводу ненадлежащего содержания общедомового имущества, выразившегося в непроведении либо ненадлежащем проведении работ по очистке кровли от снега, наледи, сосулек, в спорный период зафиксировано не было.

Ссылаясь на то, что во время уборки (очистки) крыши дома ДД.ММ.ГГГГ г.г. из-за наледи была повреждена входная группа спорного нежилого помещения, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств этому ответчики (истцы по встречному иску) не представили. Доводы ответчиков (истцов по встречному иску) являются голословными и ничем не подтверждены.

При этом, сами ответчики (истцы по встречному иску), во встречном исковом заявлении указывают на то, что ремонтные работы входной группы и замена тротуарной плитки, штукатурка фасада около входной группы были произведены в целях эстетичности, а также в целях безопасности окружающих (ремонт напольной плитки, ремонт крыши и вывески в случае ее пролома, очистка козырька от наледи и сосулек, посыпка входной группы щебнем и солью) (л.д.188).

Нежилое помещение, принадлежащее ответчикам (истцам по встречному иску), в том числе и входная группа, были приняты в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.214-220). В данном случае, расходы, понесенные ответчиками (истцами по встречному иску), связаны с обеспечением входной группы в надлежащем санитарном состоянии, обеспечении возможности ее нормальной эксплуатации. Доказательств иного суду не представлено.

Материалами дела не установлена вина лиц, которые могли бы быть виновными в причинении ущерба собственникам спорного нежилого помещения.

Таким образом, причина повреждения имущества ответчиков (истцов по встречному иску), наличие и размер ущерба, не установлены, и в данном случае ответственность за причинение ущерба не может быть возложена на ПМУП «ЕРЦ».

Также не подлежат удовлетворения исковые требования ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО6 о взыскании убытков в размере <данные изъяты> на приобретение лампы светодиодной для освещения подвального помещения.

В материалы дела представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 199), однако, сведений о том, что лампа была приобретена именно ответчиками (истцами по встречному иску), и произведена ее установка в подвальном помещении <адрес>, материалами дела не установлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из цены иска на момент рассмотрения дела, размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом, составит <данные изъяты>.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ПМУП «ЕРЦ» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, данные расходы подтверждаются платежными поручениями № на сумму <данные изъяты>, № на сумму <данные изъяты> (л.д. 38,39). Соответственно, государственная пошлина подлежит взысканию: солидарно с ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО6 в пользу истца (ответчика по встречному иску) ПМУП «ЕРЦ» в размере <данные изъяты>, и в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» к Котовой Алексею Вячеславовичу, Котовой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общедомового имущества, коммунальный ресурс на общедомовые нужды, пени, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать солидарно с Котова Алексея Вячеславовича, Котовой Натальи Анатольевны:

-в пользу Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» задолженность по оплате услуг по содержанию общедомового имущества в размере <данные изъяты>, коммунальный ресурс на общедомовые нужды в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>,

-в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Встречный иск Котова Алексея Вячеславовича, Котовой Натальи Анатольевны к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетный центр» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>